Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.,
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены)
3-е лицо: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13683/2016) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 г. по делу N А42-10831/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к 1. Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,
2. ООО "Атлантик",
3. Кочневу Захару Ивановичу
3-е лицо: ООО "Чайка плюс"
о взыскании 390 448,26 руб.,
Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик-1, Комитет), Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ответчик 2, ООО "Атлантик"), Кочнева Захара Ивановича (далее - ответчик 3, Кочнев З.И.) основного долга, соответственно в суммах 1 165 901 рублей 98 коп., 7 908 рублей 87 коп. и 7 913 рублей 96 коп., всего 1 181 724 рублей 81 коп., за оказанные в общий период с 01.10.2011 по 31.08.2013 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилых помещений принадлежащих Муниципальному образованию, Кочневу З.И. и ООО "Атлантик", на основании фактического использования коммунальных ресурсов.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чайка плюс".
В дальнейшем истец уточнил требования: за период с 01.10.2011 по 31.08.2013 просил взыскать 390 448 рублей 26 коп. основного долга, из которого с Комитета взыскать 383 500 рублей 01 коп., с Кочнева З.И. - 2 978 рублей 55 коп. и с ООО "Атлантик" - 3 969 рублей 70 коп.
14.04.2015 арбитражный суд вынес решение, по которому производство по делу в части взыскания задолженности с Кочнева З.И. прекратил. Иск АО "МЭС" удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице КИО ЗАТО г. Североморск в пользу АО "МЭС" основной долг в сумме 339 631 рублей 36 копеек, с ООО "Атлантик" - основной долг в сумме 3 560 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в части спорных помещений приборов отопления, что в свою очередь не позволяет их признать отапливаемыми, а расчет задолженности за тепловую энергию верным, просит решение в части удовлетворения иска к Комитету отменить, в требовании к Комитету отказать.
04.07.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв, в котором АО "МЭС" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики 2,3 и третье лицо отзывы не представили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В собственности Муниципального образования находятся (находилось) следующие нежилые помещения, расположенные в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Кирова, дом 15: - общей площадью 362,2 м2 (далее - Помещение N 1); - общей площадью 510,4 м2 (далее - Помещение N 2).
Помещение N 1 ранее находилось в аренде у Кочнева З.И., а в связи с заключением договора купли-продажи от 22.07.2013 с 05.08.2015 перешло в собственность Кочневу З.И., который им распоряжался как собственник в период с 05.08.2013 по 16.08.2103 включительно.
В связи с заключением 08.08.2013 между Кочневым З.И. и ООО "Атлантик" договора купли-продажи, Помещение N 1 с 17.08.2013 перешло в собственность ООО "Атлантик". Договор зарегистрирован 17.08.2013.
Помещение N 2 на основании договора от 28.11.2008 находилось в аренде у ООО "Чайка плюс", до расторжения договора аренды с 31.10.2014. Впоследствии Помещение N 2 было продано ООО "Атлантик" на основании договора от 10.02.2015.
Договоры теплоснабжения спорных помещений между истцом с ответчиками, ООО "Чайка плюс", заключены не были.
В период с 01.10.2011 по 31.08.2013 истец, отпустив тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в спорные помещения, произвел по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию расчет оплаты.
Неоплата ответчиками энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, Комитетом не оспорено, что в спорный период ему принадлежали спорные нежилые помещения, и, исходя из положений статей 210 Гражданского кодекса РФ, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае, он обязан в силу закона оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Наличие в спорных помещения арендаторов, не заключавших прямых договоров с теплоснабжающей организацией, не возлагает на них бремя несения расходов на коммунальные услуги, расходы лежат на собственнике помещений.
В рассматриваемом случае за помещения N 1 и N 2, в соответствующие периоды, обязанность по несению расходов по теплоснабжению несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде помещений подтвержден материалами дела и не оспорен.
Согласно действующему законодательству, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Приборы учета ГВС в спорных помещениях отсутствовали и их объемы истец рассчитывал по нормативам потребления.
Довод жалобы о том, что в помещениях отсутствовали отопительные приборы, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия приборов учета тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.
Акты обследования спорных помещений от 24.02.2016, акт без даты и акт от 08.04.2016 в рамках настоящего спора отношения не имеют, поскольку датированы двумя годами позже, чем заявленный в иске период.
Доказательств оплаты поставленного ресурса суду не представлено.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчик суду не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании основной задолженности
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 года по делу N А42-10831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 13АП-13683/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10831/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 13АП-13683/2016
Дело N А42-10831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.,
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчиков: не явились (извещены)
3-е лицо: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13683/2016) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 г. по делу N А42-10831/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к 1. Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,
2. ООО "Атлантик",
3. Кочневу Захару Ивановичу
3-е лицо: ООО "Чайка плюс"
о взыскании 390 448,26 руб.,
установил:
Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик-1, Комитет), Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ответчик 2, ООО "Атлантик"), Кочнева Захара Ивановича (далее - ответчик 3, Кочнев З.И.) основного долга, соответственно в суммах 1 165 901 рублей 98 коп., 7 908 рублей 87 коп. и 7 913 рублей 96 коп., всего 1 181 724 рублей 81 коп., за оказанные в общий период с 01.10.2011 по 31.08.2013 услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилых помещений принадлежащих Муниципальному образованию, Кочневу З.И. и ООО "Атлантик", на основании фактического использования коммунальных ресурсов.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чайка плюс".
В дальнейшем истец уточнил требования: за период с 01.10.2011 по 31.08.2013 просил взыскать 390 448 рублей 26 коп. основного долга, из которого с Комитета взыскать 383 500 рублей 01 коп., с Кочнева З.И. - 2 978 рублей 55 коп. и с ООО "Атлантик" - 3 969 рублей 70 коп.
14.04.2015 арбитражный суд вынес решение, по которому производство по делу в части взыскания задолженности с Кочнева З.И. прекратил. Иск АО "МЭС" удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице КИО ЗАТО г. Североморск в пользу АО "МЭС" основной долг в сумме 339 631 рублей 36 копеек, с ООО "Атлантик" - основной долг в сумме 3 560 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в части спорных помещений приборов отопления, что в свою очередь не позволяет их признать отапливаемыми, а расчет задолженности за тепловую энергию верным, просит решение в части удовлетворения иска к Комитету отменить, в требовании к Комитету отказать.
04.07.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв, в котором АО "МЭС" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики 2,3 и третье лицо отзывы не представили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В собственности Муниципального образования находятся (находилось) следующие нежилые помещения, расположенные в жилом, многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Кирова, дом 15: - общей площадью 362,2 м2 (далее - Помещение N 1); - общей площадью 510,4 м2 (далее - Помещение N 2).
Помещение N 1 ранее находилось в аренде у Кочнева З.И., а в связи с заключением договора купли-продажи от 22.07.2013 с 05.08.2015 перешло в собственность Кочневу З.И., который им распоряжался как собственник в период с 05.08.2013 по 16.08.2103 включительно.
В связи с заключением 08.08.2013 между Кочневым З.И. и ООО "Атлантик" договора купли-продажи, Помещение N 1 с 17.08.2013 перешло в собственность ООО "Атлантик". Договор зарегистрирован 17.08.2013.
Помещение N 2 на основании договора от 28.11.2008 находилось в аренде у ООО "Чайка плюс", до расторжения договора аренды с 31.10.2014. Впоследствии Помещение N 2 было продано ООО "Атлантик" на основании договора от 10.02.2015.
Договоры теплоснабжения спорных помещений между истцом с ответчиками, ООО "Чайка плюс", заключены не были.
В период с 01.10.2011 по 31.08.2013 истец, отпустив тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в спорные помещения, произвел по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию расчет оплаты.
Неоплата ответчиками энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, Комитетом не оспорено, что в спорный период ему принадлежали спорные нежилые помещения, и, исходя из положений статей 210 Гражданского кодекса РФ, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, как собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае, он обязан в силу закона оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Наличие в спорных помещения арендаторов, не заключавших прямых договоров с теплоснабжающей организацией, не возлагает на них бремя несения расходов на коммунальные услуги, расходы лежат на собственнике помещений.
В рассматриваемом случае за помещения N 1 и N 2, в соответствующие периоды, обязанность по несению расходов по теплоснабжению несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде помещений подтвержден материалами дела и не оспорен.
Согласно действующему законодательству, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Приборы учета ГВС в спорных помещениях отсутствовали и их объемы истец рассчитывал по нормативам потребления.
Довод жалобы о том, что в помещениях отсутствовали отопительные приборы, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия приборов учета тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.
Акты обследования спорных помещений от 24.02.2016, акт без даты и акт от 08.04.2016 в рамках настоящего спора отношения не имеют, поскольку датированы двумя годами позже, чем заявленный в иске период.
Доказательств оплаты поставленного ресурса суду не представлено.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчик суду не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании основной задолженности
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2016 года по делу N А42-10831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)