Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-9510/2015 (судья Истомина О.Л.),
открытое акционерное общество "55 арсенал" (ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913; место нахождения: 172389, Тверская обл., г. Ржев, ул. Карла Маркса, д. 2, корп. А; далее - ОАО "55 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - ООО "Ржевская управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 2013 года по март 2015 года тепловой энергии в размере 3 982 382 руб.
Определением суда от 24.09.2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 404 280 руб. 99 коп.
Решением суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. С ООО "Ржевская управляющая компания" в пользу ОАО "55 арсенал" взыскано 5 404 280 руб. 99 коп. задолженности. С ООО "Ржевская управляющая компания" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 50 021 руб. 40 коп. госпошлины.
ООО "Ржевская управляющая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на необоснованность расчета начислений за тепловую энергию, поставленную в спорный период.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "55 арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "55 арсенал" (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (транспортирующая организация) и ООО "Ржевская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2013 N 157.
В рамках данного договора истец поставлял тепловую энергию ответчику в период с 2013 года по май 2015 года.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с 2013 года по май 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 5 404 280 руб. 99 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.
Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Применение данной методики согласовано сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 157.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 1 и 36 Правил N 354).
В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Порядок расчета объемов тепловой энергии, установленный договором на поставку тепловой энергии от 01.10.2013 N 157, нормам Правил N 354 не соответствует.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ежемесячно вместе со счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами оказанных услуг и актами сверки истец направлял ответчику расчеты теплоэнергии. Данные документы ответчиком получены.
Доказательств того, что ответчик каким-либо образом заявлял истцу о несогласии с расчетами объемов теплоэнергии, материалы дела не содержат.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии не представил.
Истец, напротив, представил суду апелляционной инстанции расчет начислений за тепловую энергию, поставленную в спорный период и сравнительные таблицы, в которых подтвердил, что объем отпущенной тепловой энергии, определенный по методике расчета, согласованной в приложении N 1 к договору, меньше, чем объем тепловой энергии, рассчитанной с применением Правил N 354.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета не нарушает права ответчика.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-9510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9510/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А66-9510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-9510/2015 (судья Истомина О.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "55 арсенал" (ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913; место нахождения: 172389, Тверская обл., г. Ржев, ул. Карла Маркса, д. 2, корп. А; далее - ОАО "55 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - ООО "Ржевская управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 2013 года по март 2015 года тепловой энергии в размере 3 982 382 руб.
Определением суда от 24.09.2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 404 280 руб. 99 коп.
Решением суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. С ООО "Ржевская управляющая компания" в пользу ОАО "55 арсенал" взыскано 5 404 280 руб. 99 коп. задолженности. С ООО "Ржевская управляющая компания" в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 50 021 руб. 40 коп. госпошлины.
ООО "Ржевская управляющая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на необоснованность расчета начислений за тепловую энергию, поставленную в спорный период.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "55 арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "55 арсенал" (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (транспортирующая организация) и ООО "Ржевская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2013 N 157.
В рамках данного договора истец поставлял тепловую энергию ответчику в период с 2013 года по май 2015 года.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с 2013 года по май 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 5 404 280 руб. 99 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.
Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В данном случае истцом расчет количества поставленной тепловой энергии определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Применение данной методики согласовано сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 157.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункты 1 и 36 Правил N 354).
В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Порядок расчета объемов тепловой энергии, установленный договором на поставку тепловой энергии от 01.10.2013 N 157, нормам Правил N 354 не соответствует.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ежемесячно вместе со счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами оказанных услуг и актами сверки истец направлял ответчику расчеты теплоэнергии. Данные документы ответчиком получены.
Доказательств того, что ответчик каким-либо образом заявлял истцу о несогласии с расчетами объемов теплоэнергии, материалы дела не содержат.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет количества потребленной спорными объектами тепловой энергии не представил.
Истец, напротив, представил суду апелляционной инстанции расчет начислений за тепловую энергию, поставленную в спорный период и сравнительные таблицы, в которых подтвердил, что объем отпущенной тепловой энергии, определенный по методике расчета, согласованной в приложении N 1 к договору, меньше, чем объем тепловой энергии, рассчитанной с применением Правил N 354.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета не нарушает права ответчика.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-9510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)