Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица - Панова Андрея Вячеславовича: Лукин В.В., паспорт, доверенность от 10.07.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Панова Андрея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года
по делу N А60-28857/2017,
принятое судьей Пенькиным Д.Е.,
по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга
к Панову Андрею Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности,
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении Панова Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Панов Андрей Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Панов А.В. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся сведения и документы Панов А.В. представил конкурсному управляющему Лаврентьевой Л.Б., а непредставленные сведения и документы не переданы ему от бывшего председателя ТСЖ Ананьиной О.А.; считает, что в настоящем деле имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение Панова А.В. к административной ответственности.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-38173/2016 Лаврентьева Наталья Борисовна утверждена конкурсным управляющим ТСЖ "8 МАРТА - 130", у Панова Андрея Вячеславовича, как у руководителя должника, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) возникла обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности.
24.11.2016 Панов А.В. частично исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, и передал часть финансово-хозяйственной документации ТСЖ "8 марта - 130", а также печать.
Вместе с тем, в направленной Пановым А.В. документации часть документов отсутствовала, а переданная документация содержала не достоверные сведения (об отсутствии имущества, о договорных обязательства (отсутствуют подтверждающие документы или не указывает данные договорные обязательства), в связи с чем 22 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено с обязанием Панова А.В. передать документы согласно вышеуказанного определения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 22.02.2017 по делу N А60-38173/2016 на Панова Андрея Вячеславовича возложена обязанность в течение пяти дней со дня изготовления определения (то есть с 22.02.2017) передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, указанные под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в дополнении к заявлению от 17.01.2017, а именно: всего 13 пунктов наименований документов.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации в полном объеме Панов Андрей Вячеславович в ходе проверки в прокуратуру района не представил.
Таким образом, в нарушение требований закона Панов Андрей Вячеславович не предоставил конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, по результатам проверки которого заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении бывшего ликвидатора ТСЖ "8 Марта-130" Панова А.В. вынесено постановление от 06.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, Панов А.В., являясь бывшим руководителем должника, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иные ценностей, отражающих экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства, истребуемых конкурсным управляющим запросом от 24.10.2016 (л.д. 27-31).
В установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании конкурсного управляющего от 24.10.2016 Панов А.В. документы и информацию в полном объеме не передал.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Панова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить требование конкурсного управляющего в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на обстоятельства дела N А60-38173/2016, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Панова А.В. реальной возможности выполнить установленные законодательством требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Панову А.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Совершенное Пановым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение от передачи документов конкурсному управляющему создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу N А60-28857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 17АП-12756/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-28857/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 17АП-12756/2017-АК
Дело N А60-28857/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- от заинтересованного лица - Панова Андрея Вячеславовича: Лукин В.В., паспорт, доверенность от 10.07.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Панова Андрея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года
по делу N А60-28857/2017,
принятое судьей Пенькиным Д.Е.,
по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга
к Панову Андрею Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении Панова Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Панов Андрей Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Панов А.В. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся сведения и документы Панов А.В. представил конкурсному управляющему Лаврентьевой Л.Б., а непредставленные сведения и документы не переданы ему от бывшего председателя ТСЖ Ананьиной О.А.; считает, что в настоящем деле имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение Панова А.В. к административной ответственности.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-38173/2016 Лаврентьева Наталья Борисовна утверждена конкурсным управляющим ТСЖ "8 МАРТА - 130", у Панова Андрея Вячеславовича, как у руководителя должника, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) возникла обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности.
24.11.2016 Панов А.В. частично исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, и передал часть финансово-хозяйственной документации ТСЖ "8 марта - 130", а также печать.
Вместе с тем, в направленной Пановым А.В. документации часть документов отсутствовала, а переданная документация содержала не достоверные сведения (об отсутствии имущества, о договорных обязательства (отсутствуют подтверждающие документы или не указывает данные договорные обязательства), в связи с чем 22 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено с обязанием Панова А.В. передать документы согласно вышеуказанного определения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 22.02.2017 по делу N А60-38173/2016 на Панова Андрея Вячеславовича возложена обязанность в течение пяти дней со дня изготовления определения (то есть с 22.02.2017) передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, указанные под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в дополнении к заявлению от 17.01.2017, а именно: всего 13 пунктов наименований документов.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации в полном объеме Панов Андрей Вячеславович в ходе проверки в прокуратуру района не представил.
Таким образом, в нарушение требований закона Панов Андрей Вячеславович не предоставил конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. по акту приема-передачи бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, по результатам проверки которого заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении бывшего ликвидатора ТСЖ "8 Марта-130" Панова А.В. вынесено постановление от 06.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, Панов А.В., являясь бывшим руководителем должника, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иные ценностей, отражающих экономическую деятельность за три года до введения конкурсного производства, истребуемых конкурсным управляющим запросом от 24.10.2016 (л.д. 27-31).
В установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании конкурсного управляющего от 24.10.2016 Панов А.В. документы и информацию в полном объеме не передал.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Панова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить требование конкурсного управляющего в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на обстоятельства дела N А60-38173/2016, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Панова А.В. реальной возможности выполнить установленные законодательством требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. Панову А.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Совершенное Пановым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение от передачи документов конкурсному управляющему создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу N А60-28857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)