Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление и эксплуатацию которого осуществляет истец. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ишмурзине Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес. В период времени с дата по дата наименование организации осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора N 111-10 от дата, заключенного с наименование организации, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса, ст. 30, 137, 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес.
дата между наименование организации, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и управляющей организацией наименование организации был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом, дата было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от наименование организации перешли к наименование организации.
Как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых наименование организации в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N 111-10 от дата; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Истец осуществлял в период времени с дата до дата управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Как следует из представленных документов, за период со дата по дата ответчик оплату за предоставленные услуги на счет истца не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19949/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление и эксплуатацию которого осуществляет истец. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19949/17
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ишмурзине Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес. В период времени с дата по дата наименование организации осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора N 111-10 от дата, заключенного с наименование организации, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса, ст. 30, 137, 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес.
дата между наименование организации, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и управляющей организацией наименование организации был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом, дата было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от наименование организации перешли к наименование организации.
Как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых наименование организации в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N 111-10 от дата; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Истец осуществлял в период времени с дата до дата управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Как следует из представленных документов, за период со дата по дата ответчик оплату за предоставленные услуги на счет истца не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)