Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что внеочередное общее собрание было неправомочно. Кроме того, отсутствовали основания для расторжения договора управления и избрания другой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Котова Д.И.
при секретаре Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года
по иску З.Р. к И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2017, недействительным.
В обоснование требования указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в доме по указанному выше адресу.
По инициативе И. в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2017 по 21.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокузнецке, в повестку дня которого было включено 17 вопросов.
Считает, что внеочередное общее собрание было неправомочно, т.к. согласно ее контррасчету в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 49,47% голосов от общего числа голосов собственников. Кроме того, отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО "Куйбышевская инженерная компания" и избрания другой управляющей организации, т.к. вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня.
В уточненном исковом заявлении истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2017, недействительным по вопросам повестки дня N 3, 5, 6 о расторжении договора управления с ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31.05.2017, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с 01.06.2017, о выборе управляющей организации ООО "УК "Любимый город" (л.д. 58 - 60, т. 2).
Истец З.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала уточненные исковые требования, заявив при этом, что расчет кворума при проведении внеочередного общего собрания она не оспаривает.
Ответчик И. заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Куйбышевская инженерная компания" Ш. считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Любимый город" Г.П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением суда от 25 августа 2017 года в удовлетворении требований З.Р. к И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным по вопросам повестки дня N 3, 5, 6, оформленного протоколом от 21 мая 2017 года, отказано.
В апелляционной жалобе З.Р. просит решение суда отменить, указывая, что протокол внеочередного общего собрания не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Куйбышевская инженерная компания" условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с этой управляющей организацией и выбора другой управляющей организации.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения И.
Истец З.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Третьи лица ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "УК "Любимый город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика И., его представителя Б., поддержавших доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, истец З.Р. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По инициативе собственника жилого помещения N в указанном доме И. в период с 15.05.2017 по 21.05.2017 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлен протокол N 1 от 21.05.2017, согласно которому в общем собрании приняли участие 43 собственника помещений, владеющих помещениями площадью 1634,60 кв. м, что составляет 69% от общей площади помещений указанного дома, составляющей 2356,50 кв. м.
В повестку дня внеочередного общего собрания было включено 17 вопросов, по которым большинством голосов были приняты соответствующие решения, в том числе: принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31.05.2017 (вопрос N 3); выбрать управляющую компанию ООО "УК "Любимый город" (вопрос N 5), утвердить условия договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО "УК "Любимый город" с 01.06.2017.
Наличие необходимого кворума при проведении указанного внеочередного общего собрания истцом З.Р. в уточненном исковом заявлении, а также ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
Факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания судом не установлен и материалами дела не подтверждается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразила свое несогласие с избранием новой управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2017, недействительным по вопросам повестки дня N 3, 5, 6: о расторжении договора управления с ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31.05.2017, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с 01.06.2017, о выборе управляющей организации ООО "УК "Любимый город", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.
Судом установлено и видно из материалов дела, со стороны жильцов <адрес> имелись неоднократные жалобы (от 22.10.2015, 16.11.2015, 23.11.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 07.06.2017) на нарушение управляющей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания" требований к содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 29 - 34, т. 2), в связи с чем, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по результатам проверки вынесла в адрес управляющей организации ООО "Куйбышевская инженерная компания" предписание N 28 от 20.01.2017 об устранении нарушений технического состояния дома: по ремонту межпанельных швов квартиры N, об установке утепленного люка выхода на кровлю и закрытии его на замок (л.д. 35, т. 2).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Куйбышевская инженерная компания" своих обязательств по договору управления при рассмотрении судом дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Куйбышевская инженерная компания" и о выборе иной управляющей организации не противоречит закону и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Куйбышевская инженерная компания" условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с этой управляющей организацией и выбора другой управляющей организации, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом у собственников помещений возникает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства. Материалами дела подтверждено неисполнение ООО "Куйбышевская инженерная компания" обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В данном случае, принимая решение о расторжении договора N 51 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, заключенного с ООО "Куйбышевская инженерная компания", и выборе другой управляющей организации ООО "УК "Любимый город", собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 51 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.
Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО "УК "Любимый город" является правомерным, соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12025/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что внеочередное общее собрание было неправомочно. Кроме того, отсутствовали основания для расторжения договора управления и избрания другой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-12025
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Котова Д.И.
при секретаре Г.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года
по иску З.Р. к И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2017, недействительным.
В обоснование требования указала, что она является собственником квартиры N, расположенной в доме по указанному выше адресу.
По инициативе И. в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2017 по 21.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокузнецке, в повестку дня которого было включено 17 вопросов.
Считает, что внеочередное общее собрание было неправомочно, т.к. согласно ее контррасчету в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 49,47% голосов от общего числа голосов собственников. Кроме того, отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО "Куйбышевская инженерная компания" и избрания другой управляющей организации, т.к. вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня.
В уточненном исковом заявлении истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2017, недействительным по вопросам повестки дня N 3, 5, 6 о расторжении договора управления с ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31.05.2017, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с 01.06.2017, о выборе управляющей организации ООО "УК "Любимый город" (л.д. 58 - 60, т. 2).
Истец З.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала уточненные исковые требования, заявив при этом, что расчет кворума при проведении внеочередного общего собрания она не оспаривает.
Ответчик И. заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Куйбышевская инженерная компания" Ш. считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Любимый город" Г.П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением суда от 25 августа 2017 года в удовлетворении требований З.Р. к И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным по вопросам повестки дня N 3, 5, 6, оформленного протоколом от 21 мая 2017 года, отказано.
В апелляционной жалобе З.Р. просит решение суда отменить, указывая, что протокол внеочередного общего собрания не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Куйбышевская инженерная компания" условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с этой управляющей организацией и выбора другой управляющей организации.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения И.
Истец З.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Третьи лица ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "УК "Любимый город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика И., его представителя Б., поддержавших доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, истец З.Р. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По инициативе собственника жилого помещения N в указанном доме И. в период с 15.05.2017 по 21.05.2017 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого оформлен протокол N 1 от 21.05.2017, согласно которому в общем собрании приняли участие 43 собственника помещений, владеющих помещениями площадью 1634,60 кв. м, что составляет 69% от общей площади помещений указанного дома, составляющей 2356,50 кв. м.
В повестку дня внеочередного общего собрания было включено 17 вопросов, по которым большинством голосов были приняты соответствующие решения, в том числе: принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31.05.2017 (вопрос N 3); выбрать управляющую компанию ООО "УК "Любимый город" (вопрос N 5), утвердить условия договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО "УК "Любимый город" с 01.06.2017.
Наличие необходимого кворума при проведении указанного внеочередного общего собрания истцом З.Р. в уточненном исковом заявлении, а также ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
Факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания судом не установлен и материалами дела не подтверждается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразила свое несогласие с избранием новой управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2017, недействительным по вопросам повестки дня N 3, 5, 6: о расторжении договора управления с ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 31.05.2017, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с 01.06.2017, о выборе управляющей организации ООО "УК "Любимый город", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.
Судом установлено и видно из материалов дела, со стороны жильцов <адрес> имелись неоднократные жалобы (от 22.10.2015, 16.11.2015, 23.11.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 07.06.2017) на нарушение управляющей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания" требований к содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 29 - 34, т. 2), в связи с чем, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области по результатам проверки вынесла в адрес управляющей организации ООО "Куйбышевская инженерная компания" предписание N 28 от 20.01.2017 об устранении нарушений технического состояния дома: по ремонту межпанельных швов квартиры N, об установке утепленного люка выхода на кровлю и закрытии его на замок (л.д. 35, т. 2).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Куйбышевская инженерная компания" своих обязательств по договору управления при рассмотрении судом дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "Куйбышевская инженерная компания" и о выборе иной управляющей организации не противоречит закону и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Куйбышевская инженерная компания" условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с этой управляющей организацией и выбора другой управляющей организации, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом у собственников помещений возникает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства. Материалами дела подтверждено неисполнение ООО "Куйбышевская инженерная компания" обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В данном случае, принимая решение о расторжении договора N 51 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, заключенного с ООО "Куйбышевская инженерная компания", и выборе другой управляющей организации ООО "УК "Любимый город", собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 51 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.
Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО "УК "Любимый город" является правомерным, соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Д.И.КОТОВ
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)