Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что собственник квартиры (ответчик) установил в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, что нарушает право истцов на беспрепятственное пользование приквартирным холлом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
адвоката Крюченковой С.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено: Иск Д.В., Д.Ю. к П.М. об освобождении приквартирного холла удовлетворить частично.
Обязать П.М. освободить приквартирный холл от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир N ххххх, ххххх по адресу: г. ххххх.
Взыскать с П.М. в пользу Д.В., Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб., расходы по оплате юридических услуг - ххххх руб., нотариальных услуг - ххххх руб., а всего - ххххх руб.
установила:
Истцы Д.В. и Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику П.М. об освобождении приквартирного холла от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании госпошлины в размере ххххх руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ххххх руб., нотариальных расходов в размере ххххх руб., и просили в случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиком, установить право истцов исполнить решение суда самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика, мотивируя требования тем, что жилец квартиры N ххххх расположенной по адресу: ххххх - П.М. установила в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, что нарушает их право на беспрепятственное пользование приквартирным холлом.
Представитель истца Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик П.М. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведения о причинах своей неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.М. по доверенности и ордеру адвоката Крюченкову С.И., истца Д.В., представителя истцов по доверенности Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
- В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ххххх. Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ххххх.
ЖСК "ххххх" направил ххххх года ответчику предписание о демонтаже установленной в приквартирном холле двери до ххххх года, однако до настоящего времени дверь не демонтирована.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик несанкционированно, без согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение Правил пожарной безопасности, установил в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, в то время как не было получено решение собственников многоквартирного дома о согласии на переоборудование приквартирного холла.
Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, и установлено, что дополнительная перегородка и металлическая дверь были установлены незаконно, суд правильно удовлетворил заявленные требования, и учел, что в соответствии с п. 33, 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" установка дополнительных дверей или изменение направления их открытия из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир не допускается.
При этом суд первой инстанции правильно на основании ст. 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., учитывая сложность, категорию дела, и степень участия в деле представителя истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика П.М.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о судебном заседании, и ей не вручили копию искового заявления судебная коллегия не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась по адресу ответчика, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 26). Представитель ответчика, согласно доверенности и ордеру, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, действовала от ее имени и в ее интересах, что предполагает информирование ответчика о ходе рассмотрения дела и о датах судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вещи в приквартирном холле и дверь ей не принадлежат, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года не полно отражает ход судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Положения изложенной выше нормы права предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим. Вместе с тем, как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не были поданы.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно предписанию ЖСК "ххххх" исх. N ххххх г. от 02 ххххх г. ответчику необходимо было демонтировать установленную в приквартирном холле дверь в срок до ххххх года, поскольку по результатам проверки противопожарной безопасности ЖСК "ххххх" пожарным инспектором неоднократно выписывалось Предписание по устранению соответствующего нарушения, имеющееся в материалах дела (л.д. 8). По настоящее время дверь ответчиком П.М. не демонтирована.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., являются несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия в деле представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43667/2015
Требование: Об освобождении приквартирного холла.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что собственник квартиры (ответчик) установил в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, что нарушает право истцов на беспрепятственное пользование приквартирным холлом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-43667
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
адвоката Крюченковой С.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено: Иск Д.В., Д.Ю. к П.М. об освобождении приквартирного холла удовлетворить частично.
Обязать П.М. освободить приквартирный холл от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир N ххххх, ххххх по адресу: г. ххххх.
Взыскать с П.М. в пользу Д.В., Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб., расходы по оплате юридических услуг - ххххх руб., нотариальных услуг - ххххх руб., а всего - ххххх руб.
установила:
Истцы Д.В. и Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику П.М. об освобождении приквартирного холла от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании госпошлины в размере ххххх руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ххххх руб., нотариальных расходов в размере ххххх руб., и просили в случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиком, установить право истцов исполнить решение суда самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика, мотивируя требования тем, что жилец квартиры N ххххх расположенной по адресу: ххххх - П.М. установила в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, что нарушает их право на беспрепятственное пользование приквартирным холлом.
Представитель истца Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик П.М. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведения о причинах своей неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.М. по доверенности и ордеру адвоката Крюченкову С.И., истца Д.В., представителя истцов по доверенности Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
- В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ххххх. Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ххххх.
ЖСК "ххххх" направил ххххх года ответчику предписание о демонтаже установленной в приквартирном холле двери до ххххх года, однако до настоящего времени дверь не демонтирована.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик несанкционированно, без согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение Правил пожарной безопасности, установил в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, в то время как не было получено решение собственников многоквартирного дома о согласии на переоборудование приквартирного холла.
Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, и установлено, что дополнительная перегородка и металлическая дверь были установлены незаконно, суд правильно удовлетворил заявленные требования, и учел, что в соответствии с п. 33, 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" установка дополнительных дверей или изменение направления их открытия из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир не допускается.
При этом суд первой инстанции правильно на основании ст. 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., учитывая сложность, категорию дела, и степень участия в деле представителя истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика П.М.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о судебном заседании, и ей не вручили копию искового заявления судебная коллегия не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась по адресу ответчика, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 26). Представитель ответчика, согласно доверенности и ордеру, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, действовала от ее имени и в ее интересах, что предполагает информирование ответчика о ходе рассмотрения дела и о датах судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вещи в приквартирном холле и дверь ей не принадлежат, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года не полно отражает ход судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Положения изложенной выше нормы права предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим. Вместе с тем, как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не были поданы.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно предписанию ЖСК "ххххх" исх. N ххххх г. от 02 ххххх г. ответчику необходимо было демонтировать установленную в приквартирном холле дверь в срок до ххххх года, поскольку по результатам проверки противопожарной безопасности ЖСК "ххххх" пожарным инспектором неоднократно выписывалось Предписание по устранению соответствующего нарушения, имеющееся в материалах дела (л.д. 8). По настоящее время дверь ответчиком П.М. не демонтирована.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., являются несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия в деле представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)