Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 по делу N А31-2792/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН: 4405008735, ОГРН: 1104405000072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Либер" (ИНН: 4431001648, ОГРН: 1134437001896),
о взыскании 152 283 руб. 98 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК", истец обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ООО "Либер" (далее - ООО "Либер", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 в размере 90 780 руб. 32 коп., 61 503 руб. 66 коп. неустойки всего в сумме 152 283 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ЖКК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по договору. Ссылаясь на журнал регистрации почтовых отправлений, указывает, что вывод суда о том, что в адрес ответчика не выставлялись счета, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец указал, что в период с января по июнь 2015 года ООО "Наш дом" не имело контейнеров на контейнерной площадке по ул. Металлистов, д. 4 в г. Нерехте Костромской области, что ставит под сомнение выводы суда о том, что в указанный период ООО "Наш дом" могло вывозить мусор. После того, как контейнерная площадка вышла из ведома ООО "ЖКК" в адрес ООО "Либер" было направлено уведомление о расторжении договора, а 20.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "ЖКК" своевременно не обратилось в суд за взысканием неоплаченных сумм, между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор с ООО "Наш дом" был представлен ответчиком лишь спустя 4 месяца после начала судебных заседаний.
В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что на официальном сайте www.reformagkh.ru размещен протокол от 06.07.2015 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, в соответствии с которым, собственниками данного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Град Строй" с 09.07.2015 и заключении договора управления с ООО "Теплый дом" с 10.07.2015. в связи с выходом из под управления ООО "УК Град Строй" вышеуказанного многоквартирного дома, ООО "ЖКК" прекратило обслуживание контейнерной площадки, расположенной по ул. Металлистов, д. 4 и направило в адрес ООО "Либер" уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2014 с 01.07.2015.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКК" (исполнителем) и ООО "Либер" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, универсам "Высшая лига", а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на основаниях указанных в договоре.
Пунктом 3.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 22 695 руб. 08 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.2. Заказчик оплачивает услуги на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
В связи с прекращением обслуживания контейнерной площадки по ул. Металлистов, д. 4, г. Нерехта, 10.07.2015 ООО "ЖКК" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.07.2015.
В обоснование заявленного иска истец указал, что во исполнение условий договора, в период с марта по июнь 2015 года им оказаны услуги по вывозу ТБО на общую сумму 90 780 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены.
Истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 N 12 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 90 780 руб. 32 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, истцом, на основании пункта 4.2. договора начислена неустойка за период 08.04.2015 по 30.03.2017 в размере 61 503 руб. 66 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что предусмотренные договором услуги в спорный период истцом не оказывались. ООО "ЖКК" было неоднократно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее санитарное состояние прилегающих территорий к контейнерным площадкам, в связи с чем, 01.02.2015 ответчиком был заключен договор N 145 на планово-регулярный вывоз мусора с ООО "Наш дом". На основании данного договора ООО "Наш дом" оказывало ответчику услуги по вывозу мусора, в подтверждение чего ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.11.2014 и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2.2.5. договора от 01.11.2014 заказчик обязан подписывать акты подтверждения выполненных работ.
Таким образом, требованиями закона и условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ООО "ЖКК", как исполнителя, предъявить к приемке результат выполненных работ (оказанных услуг).
При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт предъявления к приемке оказанных услуг и направления ответчику актов в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5. договора.
Между тем, обращаясь в суд с заявленным иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца на журнал регистрации почтовых отправлений не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт направления в адрес ответчика актов приемки оказанных услуг.
Кроме того, данный журнал также не подтверждает факт направления ответчику счетов на оплату стоимости оказанных услуг, поскольку почтовые квитанции либо иные доказательства их вручения ответчику, истцом не представлены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 по делу N А31-2792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 02АП-8161/2017 ПО ДЕЛУ N А31-2792/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А31-2792/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 по делу N А31-2792/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН: 4405008735, ОГРН: 1104405000072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Либер" (ИНН: 4431001648, ОГРН: 1134437001896),
о взыскании 152 283 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЖКК", истец обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ООО "Либер" (далее - ООО "Либер", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 в размере 90 780 руб. 32 коп., 61 503 руб. 66 коп. неустойки всего в сумме 152 283 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ЖКК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по договору. Ссылаясь на журнал регистрации почтовых отправлений, указывает, что вывод суда о том, что в адрес ответчика не выставлялись счета, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, истец указал, что в период с января по июнь 2015 года ООО "Наш дом" не имело контейнеров на контейнерной площадке по ул. Металлистов, д. 4 в г. Нерехте Костромской области, что ставит под сомнение выводы суда о том, что в указанный период ООО "Наш дом" могло вывозить мусор. После того, как контейнерная площадка вышла из ведома ООО "ЖКК" в адрес ООО "Либер" было направлено уведомление о расторжении договора, а 20.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "ЖКК" своевременно не обратилось в суд за взысканием неоплаченных сумм, между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор с ООО "Наш дом" был представлен ответчиком лишь спустя 4 месяца после начала судебных заседаний.
В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что на официальном сайте www.reformagkh.ru размещен протокол от 06.07.2015 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, в соответствии с которым, собственниками данного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Град Строй" с 09.07.2015 и заключении договора управления с ООО "Теплый дом" с 10.07.2015. в связи с выходом из под управления ООО "УК Град Строй" вышеуказанного многоквартирного дома, ООО "ЖКК" прекратило обслуживание контейнерной площадки, расположенной по ул. Металлистов, д. 4 и направило в адрес ООО "Либер" уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.11.2014 с 01.07.2015.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКК" (исполнителем) и ООО "Либер" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта заказчика, находящегося по адресу: г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 4, универсам "Высшая лига", а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на основаниях указанных в договоре.
Пунктом 3.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 22 695 руб. 08 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.2. Заказчик оплачивает услуги на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
В связи с прекращением обслуживания контейнерной площадки по ул. Металлистов, д. 4, г. Нерехта, 10.07.2015 ООО "ЖКК" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.07.2015.
В обоснование заявленного иска истец указал, что во исполнение условий договора, в период с марта по июнь 2015 года им оказаны услуги по вывозу ТБО на общую сумму 90 780 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены.
Истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 N 12 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 90 780 руб. 32 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, истцом, на основании пункта 4.2. договора начислена неустойка за период 08.04.2015 по 30.03.2017 в размере 61 503 руб. 66 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что предусмотренные договором услуги в спорный период истцом не оказывались. ООО "ЖКК" было неоднократно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее санитарное состояние прилегающих территорий к контейнерным площадкам, в связи с чем, 01.02.2015 ответчиком был заключен договор N 145 на планово-регулярный вывоз мусора с ООО "Наш дом". На основании данного договора ООО "Наш дом" оказывало ответчику услуги по вывозу мусора, в подтверждение чего ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, а также платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг.
Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.11.2014 и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2.2.5. договора от 01.11.2014 заказчик обязан подписывать акты подтверждения выполненных работ.
Таким образом, требованиями закона и условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ООО "ЖКК", как исполнителя, предъявить к приемке результат выполненных работ (оказанных услуг).
При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт предъявления к приемке оказанных услуг и направления ответчику актов в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5. договора.
Между тем, обращаясь в суд с заявленным иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом не представлены.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Ссылки истца на журнал регистрации почтовых отправлений не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт направления в адрес ответчика актов приемки оказанных услуг.
Кроме того, данный журнал также не подтверждает факт направления ответчику счетов на оплату стоимости оказанных услуг, поскольку почтовые квитанции либо иные доказательства их вручения ответчику, истцом не представлены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2017 по делу N А31-2792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н.ГОРЕВ
Л.Н.ГОРЕВ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)