Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.
по делу N А40-221520/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1496)
в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" (ОГРН 1077799009640, 115612, г. Москва, ул. Алма-Атинская, 11, 1)
о взыскании 175.504 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антонова Е.С. по доверенности от 31.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" о взыскании задолженности размере 175.504 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28 января 2016 года по делу N А40-221520/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240274 от 01 августа 2012 года.
Предметом договора является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
Согласно с п. 3.1. договора количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 4.3. оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче приемке услуг.
Для абонентов, осуществляющих, осуществляющих расчеты через систему ГКУ ИС, срок оплаты по договору составляет 5 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом платежного требования в банк Мосводоканала. Для остальных абонентов срок оплаты по договору 15 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом платежного требования в банк Мосводоканала.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную Абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора истцом в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были выставлены платежные документы на общую сумму 175.504 руб. 12 коп.
Показания водосчетчиков, объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в платежных документах, копии которых представлены в материалы дела.
Однако ответчиком оплата не произведена в размере 175.504 руб. 12 коп., доказательства обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1175.504 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 10783/15 от 08.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 175.504 руб. 12 коп. задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно п. 17 Правил N 354, заключение гражданами договоров на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления жилым домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поскольку в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1", АО "Мосводоканал" не имеет права на заключение прямых договоров с жителями и, соответственно произведения расчетов с физическими лицами за услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, договор, заключенный между сторонами, заключен на основании ЖК РФ и Правил N 354.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-221520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-18266/2016 ПО ДЕЛУ N А40-221520/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-18266/2016
Дело N А40-221520/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г.
по делу N А40-221520/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1496)
в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2)
к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" (ОГРН 1077799009640, 115612, г. Москва, ул. Алма-Атинская, 11, 1)
о взыскании 175.504 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антонова Е.С. по доверенности от 31.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" о взыскании задолженности размере 175.504 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28 января 2016 года по делу N А40-221520/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240274 от 01 августа 2012 года.
Предметом договора является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
Согласно с п. 3.1. договора количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 4.3. оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче приемке услуг.
Для абонентов, осуществляющих, осуществляющих расчеты через систему ГКУ ИС, срок оплаты по договору составляет 5 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом платежного требования в банк Мосводоканала. Для остальных абонентов срок оплаты по договору 15 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом платежного требования в банк Мосводоканала.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную Абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора истцом в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были выставлены платежные документы на общую сумму 175.504 руб. 12 коп.
Показания водосчетчиков, объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в платежных документах, копии которых представлены в материалы дела.
Однако ответчиком оплата не произведена в размере 175.504 руб. 12 коп., доказательства обратного суду не представил.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1175.504 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 10783/15 от 08.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 175.504 руб. 12 коп. задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно п. 17 Правил N 354, заключение гражданами договоров на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления жилым домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поскольку в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1", АО "Мосводоканал" не имеет права на заключение прямых договоров с жителями и, соответственно произведения расчетов с физическими лицами за услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, договор, заключенный между сторонами, заключен на основании ЖК РФ и Правил N 354.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-221520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)