Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Пристяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-565/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (ОГРН 1124345012395, ИНН 4345331160)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (далее - заявитель, ООО УК "МОДО КОМФОРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 21.08.2015 N 20/73 (далее - предписание от 21.08.2015).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 21.08.2015 в части требований начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Энтузиастов, д. 11 за период июль - август 2014 года в соответствии с требованиями действующего законодательства; начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за март, апрель, май 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 21.08.2015 в части приведения в соответствие с обязательными требованиями расчета и начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме, ООО УК "МОДО КОМФОРТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части.
Опровергая выводы суда, заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение судебного решения по делу N А82-8046/2015 для рассмотрения настоящего дела. По мнению Общества, упомянутое судебное решение подтверждает законность действий заявителя по корректировке платы за отопление в период с июля по декабрь 2014 года.
Общество считает, что суд первой инстанции неверно оценил проведенный расчет и корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме. Корректировка платы за отопление была осуществлена управляющей компанией исходя из объема потребления тепловой энергии в МКД, предъявленного ОАО "КТК".
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2015 по 21.08.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 09.07.2015 N 2322/15 (том 1 л.д. 47-50) в отношении ООО УК "МОДО КОМФОРТ" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N К-2940 от 30.06.2015), в том числе по вопросу ненадлежащего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме N 11 по ул. Энтузиастов в г. Кирове.
В ходе проведения проверки ответчиком среди прочего установлено, что в платежном документе за декабрь 2014 года собственнику квартиры N 42 спорного многоквартирного дома произведено начисление корректировки платы за отопление за 2014 год в размере 1461,72 рублей. Формула расчета корректировки платы за отопление (подпункт 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривает включение в нее показателей, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Согласно представленному расчету начисление корректировки платы за отопление произведено за период с июля по декабрь 2014 года, то есть за период, в котором отсутствовали фактические сведения об объемах потребления тепловой энергии по прибору учета, в связи с вводом в эксплуатацию прибора учета только 14.11.2014. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что расчет корректировки платы за отопление за 2014 год произведен заявителем в нарушение пункта 21 Правил N 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 20/131 (том 1 л.д. 51-65).
21.08.2015 Инспекцией ООО УК "МОДО КОМФОРТ" выдано предписание N 20/73, обязывающее Общество в срок до 30.10.2015, в том числе провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 21.08.2015 N 20/131, и приведению в соответствие с обязательными требованиями расчета и начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме (том 1 л.д. 66-67).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 21.08.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "МОДО КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части возложения на заявителя обязанности привести в соответствие с обязательными требованиями расчет и начисление корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме, является обоснованным, правомерным, не нарушающим прав и законных интересов Общества.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 21.08.2015 в части приведения в соответствие с обязательными требованиями расчета и начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на момент совершения рассматриваемых действий) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 14.09.2012 N 48-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению", в соответствии с которым на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами N 307.
В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).
Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле N 8.
Согласно пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 застройщик - общество с ограниченной ответственностью "МОДО КОМФОРТ" и Общество подписали договор управления спорным многоквартирным домом. В соответствии с протоколом от 07.08.2014 общего собрания собственников помещений в данном доме управляющей компанией избрано ООО УК "МОДО КОМФОРТ" (том 1 л.д. 104-106). Спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, опломбированным представителем ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"). В ходе проверки в июле 2014 года было выявлено, что прибор учета показывал расход тепловой энергии некорректно. Прибор был снят и опломбирован вторично 01.11.2014. Общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 3624 (том 1 л.д. 153). Согласно данному акту узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 14.11.2014 по 13.09.2017.
Таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергии фактически отсутствовал с июля по ноябрь 2014 года. Следовательно, в данный период отсутствовали сведения об объемах потребления теплой энергии по прибору учета.
При проведении проверки ГЖИ Кировской области установлено, что в платежном документе за декабрь 2014 года собственнику квартиры N 42 спорного многоквартирного дома произведено начисление корректировки платы за отопление за 2014 год в размере 1461,72 руб. Начисление корректировки платы за отопление произведено за период с июля по декабрь 2014 года, то есть за период, в котором отсутствовали фактические сведения об объемах потребления тепловой энергии по прибору учета в связи с вводом в эксплуатацию прибора учета только 14.11.2014.
Общество в письме от 29.07.2015 N 42 в адрес ответчика указывает, что в платежном документе за декабрь 2014 года проведена корректировка по отоплению исходя из фактического объема потребления тепловой энергии домом за 2014 год. Заявитель в названном письме представил следующий расчет: 75119,48:2903,6 = 25,87115 рублей с кв. м, где 75119,48 - сумма корректировки, 2903,6 - общая площадь дома; 56,5*25,87115= 1461,72 руб., где 56,5 - площадь квартиры N 42 (том 1 л.д. 147-150). Следовательно, корректировка платы за отопление осуществлена исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме за 2014 год.
При таких обстоятельствах проведенная ООО УК "МОДО КОМФОРТ" корректировка платы за отопление за 2014 год не соответствует пункту 21 Правил N 307, подпункту 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Общества относительно преюдициального значения судебного решения по делу N А82-8046/2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-8046/2015 постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 22.06.2015 N 142/2015, которым ООО УК "МОДО КОМФОРТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражный суд в данном судебном акте указал, что в оспариваемом постановлении в отношении нарушения требований пункта 21 Правил N 307, подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, выразившегося в начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за декабрь 2014 года по квартире N 16 (корректировка платы за отопление за период с июля по декабрь 2014 года), административным органом сделан вывод о том, что действия Общества по корректировке платы за отопление не противоречат требованиям Правил N 307.
При этом обстоятельства, связанные с проведением корректировки платы за отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме при отсутствии сведений об объемах потребления теплой энергии по прибору учета, арбитражным судом в данном деле не оценивались. Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать установленными арбитражным судом.
В постановлении региональной службы по тарифам Кировской области от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении N 142/2015 говорится о правомерности проведения корректировки в случае, когда продолжительность управления домом составляет менее одного года. Ситуация, связанная с проведением корректировки платы за отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме при отсутствии сведений об объемах потребления теплой энергии по прибору учета, региональной службы по тарифам Кировской области в постановлении от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении N 142/2015 не рассматривалась и не оценивалась.
При таких обстоятельствах упомянутое Обществом судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Само по себе не установление административным органом состава конкретного правонарушения по определенным обстоятельствам не исключает возможность выдачи предписания об устранении выявленных при проверке нарушений.
Доводы Общества о том, что арбитражный суд неверно оценил проведенный расчет и корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в указанном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на то, что начисление собственнику квартиры N 42 спорного многоквартирного дома в рассматриваемый период проводилось по нормативу, что ОАО "КТК" выставило счета заявителю за фактически отпущенный объем тепловой энергии, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать права жильцов многоквартирного дома на правильный расчет и корректировку размера платы за отопление в соответствии с нормативными требованиями.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-565/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 14.07.2016 N 92 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (ОГРН 1124345012395, ИНН 4345331160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016 N 92.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-6902/2016 ПО ДЕЛУ N А28-565/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А28-565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Пристяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-565/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (ОГРН 1124345012395, ИНН 4345331160)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (далее - заявитель, ООО УК "МОДО КОМФОРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 21.08.2015 N 20/73 (далее - предписание от 21.08.2015).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 21.08.2015 в части требований начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Энтузиастов, д. 11 за период июль - август 2014 года в соответствии с требованиями действующего законодательства; начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения за март, апрель, май 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 21.08.2015 в части приведения в соответствие с обязательными требованиями расчета и начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме, ООО УК "МОДО КОМФОРТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части.
Опровергая выводы суда, заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение судебного решения по делу N А82-8046/2015 для рассмотрения настоящего дела. По мнению Общества, упомянутое судебное решение подтверждает законность действий заявителя по корректировке платы за отопление в период с июля по декабрь 2014 года.
Общество считает, что суд первой инстанции неверно оценил проведенный расчет и корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме. Корректировка платы за отопление была осуществлена управляющей компанией исходя из объема потребления тепловой энергии в МКД, предъявленного ОАО "КТК".
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2015 по 21.08.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 09.07.2015 N 2322/15 (том 1 л.д. 47-50) в отношении ООО УК "МОДО КОМФОРТ" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N К-2940 от 30.06.2015), в том числе по вопросу ненадлежащего начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме N 11 по ул. Энтузиастов в г. Кирове.
В ходе проведения проверки ответчиком среди прочего установлено, что в платежном документе за декабрь 2014 года собственнику квартиры N 42 спорного многоквартирного дома произведено начисление корректировки платы за отопление за 2014 год в размере 1461,72 рублей. Формула расчета корректировки платы за отопление (подпункт 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривает включение в нее показателей, определяемых по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Согласно представленному расчету начисление корректировки платы за отопление произведено за период с июля по декабрь 2014 года, то есть за период, в котором отсутствовали фактические сведения об объемах потребления тепловой энергии по прибору учета, в связи с вводом в эксплуатацию прибора учета только 14.11.2014. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что расчет корректировки платы за отопление за 2014 год произведен заявителем в нарушение пункта 21 Правил N 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 20/131 (том 1 л.д. 51-65).
21.08.2015 Инспекцией ООО УК "МОДО КОМФОРТ" выдано предписание N 20/73, обязывающее Общество в срок до 30.10.2015, в том числе провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 21.08.2015 N 20/131, и приведению в соответствие с обязательными требованиями расчета и начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме (том 1 л.д. 66-67).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 21.08.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК "МОДО КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части возложения на заявителя обязанности привести в соответствие с обязательными требованиями расчет и начисление корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме, является обоснованным, правомерным, не нарушающим прав и законных интересов Общества.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания от 21.08.2015 в части приведения в соответствие с обязательными требованиями расчета и начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в спорном многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на момент совершения рассматриваемых действий) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области принято распоряжение от 14.09.2012 N 48-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению", в соответствии с которым на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами N 307.
В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 1).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).
Таким образом, корректировка размера платы проводится один раз в календарный год и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в выставляемых платежных документах в следующем календарном году после отчетного.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле N 8.
Согласно пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 застройщик - общество с ограниченной ответственностью "МОДО КОМФОРТ" и Общество подписали договор управления спорным многоквартирным домом. В соответствии с протоколом от 07.08.2014 общего собрания собственников помещений в данном доме управляющей компанией избрано ООО УК "МОДО КОМФОРТ" (том 1 л.д. 104-106). Спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, опломбированным представителем ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"). В ходе проверки в июле 2014 года было выявлено, что прибор учета показывал расход тепловой энергии некорректно. Прибор был снят и опломбирован вторично 01.11.2014. Общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 3624 (том 1 л.д. 153). Согласно данному акту узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 14.11.2014 по 13.09.2017.
Таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергии фактически отсутствовал с июля по ноябрь 2014 года. Следовательно, в данный период отсутствовали сведения об объемах потребления теплой энергии по прибору учета.
При проведении проверки ГЖИ Кировской области установлено, что в платежном документе за декабрь 2014 года собственнику квартиры N 42 спорного многоквартирного дома произведено начисление корректировки платы за отопление за 2014 год в размере 1461,72 руб. Начисление корректировки платы за отопление произведено за период с июля по декабрь 2014 года, то есть за период, в котором отсутствовали фактические сведения об объемах потребления тепловой энергии по прибору учета в связи с вводом в эксплуатацию прибора учета только 14.11.2014.
Общество в письме от 29.07.2015 N 42 в адрес ответчика указывает, что в платежном документе за декабрь 2014 года проведена корректировка по отоплению исходя из фактического объема потребления тепловой энергии домом за 2014 год. Заявитель в названном письме представил следующий расчет: 75119,48:2903,6 = 25,87115 рублей с кв. м, где 75119,48 - сумма корректировки, 2903,6 - общая площадь дома; 56,5*25,87115= 1461,72 руб., где 56,5 - площадь квартиры N 42 (том 1 л.д. 147-150). Следовательно, корректировка платы за отопление осуществлена исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме за 2014 год.
При таких обстоятельствах проведенная ООО УК "МОДО КОМФОРТ" корректировка платы за отопление за 2014 год не соответствует пункту 21 Правил N 307, подпункту 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Общества относительно преюдициального значения судебного решения по делу N А82-8046/2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-8046/2015 постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 22.06.2015 N 142/2015, которым ООО УК "МОДО КОМФОРТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражный суд в данном судебном акте указал, что в оспариваемом постановлении в отношении нарушения требований пункта 21 Правил N 307, подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, выразившегося в начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за декабрь 2014 года по квартире N 16 (корректировка платы за отопление за период с июля по декабрь 2014 года), административным органом сделан вывод о том, что действия Общества по корректировке платы за отопление не противоречат требованиям Правил N 307.
При этом обстоятельства, связанные с проведением корректировки платы за отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме при отсутствии сведений об объемах потребления теплой энергии по прибору учета, арбитражным судом в данном деле не оценивались. Таким образом, указанные обстоятельства нельзя признать установленными арбитражным судом.
В постановлении региональной службы по тарифам Кировской области от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении N 142/2015 говорится о правомерности проведения корректировки в случае, когда продолжительность управления домом составляет менее одного года. Ситуация, связанная с проведением корректировки платы за отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в многоквартирном доме при отсутствии сведений об объемах потребления теплой энергии по прибору учета, региональной службы по тарифам Кировской области в постановлении от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении N 142/2015 не рассматривалась и не оценивалась.
При таких обстоятельствах упомянутое Обществом судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Само по себе не установление административным органом состава конкретного правонарушения по определенным обстоятельствам не исключает возможность выдачи предписания об устранении выявленных при проверке нарушений.
Доводы Общества о том, что арбитражный суд неверно оценил проведенный расчет и корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год в указанном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на то, что начисление собственнику квартиры N 42 спорного многоквартирного дома в рассматриваемый период проводилось по нормативу, что ОАО "КТК" выставило счета заявителю за фактически отпущенный объем тепловой энергии, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать права жильцов многоквартирного дома на правильный расчет и корректировку размера платы за отопление в соответствии с нормативными требованиями.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-565/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 14.07.2016 N 92 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОДО КОМФОРТ" (ОГРН 1124345012395, ИНН 4345331160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2016 N 92.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)