Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, в спорный период образовалась задолженность по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
на решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу N А73-12311/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ургал"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала СП "Трансэнерго"
о взыскании 29 889 руб. 42 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" (далее - ООО "УК "Ургал", ОГРН 1082710000053, ИНН 2710014280, место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Новый Ургал, ул. Артема, 6) о взыскании 29 889 руб. 42 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в размере сверхнормативного объема коммунального ресурса за июнь 2015 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы тем, что у ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, в спорный период образовалась задолженность по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала СП "Трансэнерго".
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Ургал", в обоснование которой общество указало, что в нарушение статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие решения собственников о внесении платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации общество "ДЭК" осуществляет незаконную деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, следовательно, ПАО "ДЭК" приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "УК "Ургал". Указывает на неверную оценку заявления ответчика о фальсификации акта снятия показаний расчетного прибора учета за май 2015 года с учетом того, что сетевой организацией в п. Новый Ургал с 01.01.2015 является ООО "Распределительные электрические сети". Выражает несогласие с действиями истца по "добору" индивидуального потребления, которое повлекло увеличение сверхнормативного ОДН. Считает необоснованным применение коэффициента трансформации тока равного 80. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о вызове свидетеля. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Ургал" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами N N 2 и 4 по ул. Южная в п. Новый Ургал, что сторонами не оспаривается.
В июне 2015 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в спорные МКД, на оплату которой обществу "УК "Ургал" выставлена счет-фактура от 30.06.2015 N 3483/2/03 на сумму 29 889,42 руб., в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.
Неоплата выставленного счета ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что решение общего собрания собственников (проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком в адрес истца не направлялось, в материалы дела не представлялось, следовательно, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления ОДН.
Разногласия сторон возникли относительно определения размера сверхнормативного потребления электроэнергии. При этом многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ): в доме N 2 по ул. Южная установлены три ОДПУ: N 7200088702, N 720088808, N 7200088892, в доме N 4 по ул. Южная установлен один ОДПУ N 7200088789.
Так, судами установлено, что размер долга определен ПАО "ДЭК" с применением пункта 44 Правил N 354 путем выявления разницы между показаниями общедомовых приборов учета, с одной стороны, и данными об индивидуальном потреблении владельцами жилых и нежилых помещений и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды с учетом норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на эти нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, с другой стороны.
Общество "УК "Ургал", не выражая замечаний относительно методики определения истцом сверхнормативного ОДН, указывало на неверные числовые значения составляющей формулы расчета ОДН.
Проверяя возражения ответчика в данной части, суды установили, что последним обязанность по передаче истцу сведений о показаниях ОДПУ по МКД N 2 по ул. Южная в мае 2015 года не исполнена, сведения о показаниях ОДПУ представлены по состоянию на 25.06.2015, в связи с чем в целях выявления фактического потребления за июнь 2015 года судами использованы предыдущие показания приборов учета, полученные из отчета по полезному отпуску электроэнергии, представленного в ПАО "ДЭК" ОАО "РЖД" в лице филиала СП "Трансэнерго". Сопоставив числовые составляющие расчета, суды установили, что расход электроэнергии с учетом коэффициента трансформации равного 60 составил: ОДПУ N 7200088702-14 820 кВт; ОДПУ N 720088808-18 480 кВт; ОДПУ N 7200088892-18 720 кВт, всего расход электроэнергии по дому N 2 по ул. Южная составил 52 020 кВт (51 644 кВт - за минусом объема потребления по самостоятельным договорам, заключенным в отношении нежилых помещений, расположенных в данном доме).
Далее, вычленяя из общего энергопотребления индивидуальное потребление и установив, что в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю на 2015 год" с 01.07.2015 увеличен тариф на электроэнергию с 2,53 руб. /кВт.ч до 2,73 кВт.ч, суды признали обоснованной позицию истца о необходимости добавления к фактическому потреблению, определенного по состоянию на 25.06.2015 исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, потребление электроэнергии за период с 26.06.2015 по 30.06.2015, выявленного расчетным методом исходя из среднесуточного потребления по индивидуальным приборам учета, поскольку в противном случае будут нарушены права граждан-потребителей на оплату коммунальных услуг по более низкому тарифу. За счет этого индивидуальное потребление электрической энергии было увеличено на расчетную величину 5 400 кВт, а нормативный ОДН составил 2 073 кВт (1 391,2 кв. м (площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД) x 1,49 кВт/час.).
Таким образом, проверив арифметическую достоверность расчета истца с применением пункта 44 Правил N 354, суды установили, что сверхнормативное потребление по дому N 2 по ул. Южная в июне 2015 года составило 9 439 кВт.
Аналогичным образом, проверив расчет исковых требований в отношении дома N 4 по ул. Южная, суды установили, что сверхнормативное потребление по данному дому составило 2 375 кВт. Общий объем сверхнормативного потребления по домам N 2 и N 4 по ул. Южная в п. Новый Ургал за июнь 2015 составил 11 814 кВт на общую сумму 29 889 руб. 49 коп.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий истца по "добору" индивидуального потребления, поскольку указанные действия повлекли увеличение сверхнормативного ОДН, при этом истец вправе был выставить потребление электроэнергии за период с 26.06.2015 по 30.06.2015 в квитанциях за июль 2015 года, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца и фактически реализует требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами установлено, что с 01.07.2015 тариф на электроэнергию увеличен с 2,53 руб. /кВт.ч до 2,73 кВт.ч, однако увеличение размера установленных тарифов всего влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на потребителей, следовательно, действия истца по "добору" индивидуального потребления за период с 26.06.2015 по 30.06.2015 расчетным методом исходя из среднесуточного потребления по индивидуальным приборам учета были обусловлены стремлением ресурсоснабжающей организации минимизировать расходы потребителей-граждан на оплату коммунальных услуг, что исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов названных лиц. При этом, как правильно отмечено судами, увеличение объема индивидуального потребления влечет уменьшение объема сверхнормативного ОДН, определяемого как разница между показаниями общедомовых приборов учета и данными об индивидуальном потреблении владельцами жилых и нежилых помещений и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды с учетом норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению.
Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что общество "ДЭК", осуществляя незаконную деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, фактически приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "УК "Ургал".
Исходя из правового смысла статей 154, 154, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы определяется в зависимости от выбранного способа управления домом и в случае управления домом управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг и производит начисление и выставление счетов для оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Однако при наличии фактической поставки ресурса и потребления его абонентами, оснований для признания неправомерными действий ПАО "ДЭК" по выставлению квитанций не имеется. Доказательств того, что в спорный период общество "УК "Ургал" самостоятельно осуществляло действия по выставлению гражданам-потребителям платежные документы либо, что указанные действия привели к двойному получению платы с собственников помещений в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылки общества "УК "Ургал" на недостоверность сведений, отраженных ПАО "ДЭК" в представленных документах, в том числе о неверности примененного коэффициента трансформации, неверность расчета объема коммунальной услуги, судами отклонены, поскольку объективных доказательств такой недостоверности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленный в кассационной жалобе довод о недостоверности расчета касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-12311/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф03-4082/2016 ПО ДЕЛУ N А73-12311/2015
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх нормативного объема.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, в спорный период образовалась задолженность по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N Ф03-4082/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал"
на решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу N А73-12311/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ургал"
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала СП "Трансэнерго"
о взыскании 29 889 руб. 42 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ургал" (далее - ООО "УК "Ургал", ОГРН 1082710000053, ИНН 2710014280, место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рп. Новый Ургал, ул. Артема, 6) о взыскании 29 889 руб. 42 коп., составляющих задолженность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в размере сверхнормативного объема коммунального ресурса за июнь 2015 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивированы тем, что у ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, в спорный период образовалась задолженность по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала СП "Трансэнерго".
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Ургал", в обоснование которой общество указало, что в нарушение статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие решения собственников о внесении платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации общество "ДЭК" осуществляет незаконную деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, следовательно, ПАО "ДЭК" приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "УК "Ургал". Указывает на неверную оценку заявления ответчика о фальсификации акта снятия показаний расчетного прибора учета за май 2015 года с учетом того, что сетевой организацией в п. Новый Ургал с 01.01.2015 является ООО "Распределительные электрические сети". Выражает несогласие с действиями истца по "добору" индивидуального потребления, которое повлекло увеличение сверхнормативного ОДН. Считает необоснованным применение коэффициента трансформации тока равного 80. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о вызове свидетеля. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Ургал" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами N N 2 и 4 по ул. Южная в п. Новый Ургал, что сторонами не оспаривается.
В июне 2015 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электроэнергии в спорные МКД, на оплату которой обществу "УК "Ургал" выставлена счет-фактура от 30.06.2015 N 3483/2/03 на сумму 29 889,42 руб., в которую включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.
Неоплата выставленного счета ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что решение общего собрания собственников (проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком в адрес истца не направлялось, в материалы дела не представлялось, следовательно, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления ОДН.
Разногласия сторон возникли относительно определения размера сверхнормативного потребления электроэнергии. При этом многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ): в доме N 2 по ул. Южная установлены три ОДПУ: N 7200088702, N 720088808, N 7200088892, в доме N 4 по ул. Южная установлен один ОДПУ N 7200088789.
Так, судами установлено, что размер долга определен ПАО "ДЭК" с применением пункта 44 Правил N 354 путем выявления разницы между показаниями общедомовых приборов учета, с одной стороны, и данными об индивидуальном потреблении владельцами жилых и нежилых помещений и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды с учетом норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на эти нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, с другой стороны.
Общество "УК "Ургал", не выражая замечаний относительно методики определения истцом сверхнормативного ОДН, указывало на неверные числовые значения составляющей формулы расчета ОДН.
Проверяя возражения ответчика в данной части, суды установили, что последним обязанность по передаче истцу сведений о показаниях ОДПУ по МКД N 2 по ул. Южная в мае 2015 года не исполнена, сведения о показаниях ОДПУ представлены по состоянию на 25.06.2015, в связи с чем в целях выявления фактического потребления за июнь 2015 года судами использованы предыдущие показания приборов учета, полученные из отчета по полезному отпуску электроэнергии, представленного в ПАО "ДЭК" ОАО "РЖД" в лице филиала СП "Трансэнерго". Сопоставив числовые составляющие расчета, суды установили, что расход электроэнергии с учетом коэффициента трансформации равного 60 составил: ОДПУ N 7200088702-14 820 кВт; ОДПУ N 720088808-18 480 кВт; ОДПУ N 7200088892-18 720 кВт, всего расход электроэнергии по дому N 2 по ул. Южная составил 52 020 кВт (51 644 кВт - за минусом объема потребления по самостоятельным договорам, заключенным в отношении нежилых помещений, расположенных в данном доме).
Далее, вычленяя из общего энергопотребления индивидуальное потребление и установив, что в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Хабаровскому краю на 2015 год" с 01.07.2015 увеличен тариф на электроэнергию с 2,53 руб. /кВт.ч до 2,73 кВт.ч, суды признали обоснованной позицию истца о необходимости добавления к фактическому потреблению, определенного по состоянию на 25.06.2015 исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, потребление электроэнергии за период с 26.06.2015 по 30.06.2015, выявленного расчетным методом исходя из среднесуточного потребления по индивидуальным приборам учета, поскольку в противном случае будут нарушены права граждан-потребителей на оплату коммунальных услуг по более низкому тарифу. За счет этого индивидуальное потребление электрической энергии было увеличено на расчетную величину 5 400 кВт, а нормативный ОДН составил 2 073 кВт (1 391,2 кв. м (площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД) x 1,49 кВт/час.).
Таким образом, проверив арифметическую достоверность расчета истца с применением пункта 44 Правил N 354, суды установили, что сверхнормативное потребление по дому N 2 по ул. Южная в июне 2015 года составило 9 439 кВт.
Аналогичным образом, проверив расчет исковых требований в отношении дома N 4 по ул. Южная, суды установили, что сверхнормативное потребление по данному дому составило 2 375 кВт. Общий объем сверхнормативного потребления по домам N 2 и N 4 по ул. Южная в п. Новый Ургал за июнь 2015 составил 11 814 кВт на общую сумму 29 889 руб. 49 коп.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий истца по "добору" индивидуального потребления, поскольку указанные действия повлекли увеличение сверхнормативного ОДН, при этом истец вправе был выставить потребление электроэнергии за период с 26.06.2015 по 30.06.2015 в квитанциях за июль 2015 года, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца и фактически реализует требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами установлено, что с 01.07.2015 тариф на электроэнергию увеличен с 2,53 руб. /кВт.ч до 2,73 кВт.ч, однако увеличение размера установленных тарифов всего влечет за собой дополнительную финансовую нагрузку на потребителей, следовательно, действия истца по "добору" индивидуального потребления за период с 26.06.2015 по 30.06.2015 расчетным методом исходя из среднесуточного потребления по индивидуальным приборам учета были обусловлены стремлением ресурсоснабжающей организации минимизировать расходы потребителей-граждан на оплату коммунальных услуг, что исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов названных лиц. При этом, как правильно отмечено судами, увеличение объема индивидуального потребления влечет уменьшение объема сверхнормативного ОДН, определяемого как разница между показаниями общедомовых приборов учета и данными об индивидуальном потреблении владельцами жилых и нежилых помещений и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды с учетом норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению.
Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что общество "ДЭК", осуществляя незаконную деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, фактически приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "УК "Ургал".
Исходя из правового смысла статей 154, 154, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы определяется в зависимости от выбранного способа управления домом и в случае управления домом управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг и производит начисление и выставление счетов для оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Однако при наличии фактической поставки ресурса и потребления его абонентами, оснований для признания неправомерными действий ПАО "ДЭК" по выставлению квитанций не имеется. Доказательств того, что в спорный период общество "УК "Ургал" самостоятельно осуществляло действия по выставлению гражданам-потребителям платежные документы либо, что указанные действия привели к двойному получению платы с собственников помещений в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылки общества "УК "Ургал" на недостоверность сведений, отраженных ПАО "ДЭК" в представленных документах, в том числе о неверности примененного коэффициента трансформации, неверность расчета объема коммунальной услуги, судами отклонены, поскольку объективных доказательств такой недостоверности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленный в кассационной жалобе довод о недостоверности расчета касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-12311/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)