Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что перепланировка выполнена ответчиками в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также на использование помещения не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4099/2015 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к У.С.В., Г.Е.В. об устранении самовольной перепланировки, по исковому заявлению ТСЖ "Д" к У.С.В., Г.Е.В. о приведении в первоначальное положение стены дома и прилегающего земельного участка, по встречному исковому заявлению У.С.В., Г.Е.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в существующей планировке.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга - К.С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.С.В., Г.Е.В. об обязании прекратить использование квартиры N <адрес> не по назначению (не в жилых целях), устранить самовольную перепланировку и привести планировку вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние (в соответствии с планом на год постройки дома), не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> при комиссионном обследовании фасада дома N <адрес> выявлен факт демонтажа оконного блока в квартире N <...>, вместо оконного блока оборудован дверной проем. Истцом <дата> в адрес ответчиков - собственников квартиры N <...>, направлено предписание с предложением в срок до <дата> привести планировку квартиры в прежнее состояние. Поскольку проект перепланировки жилого помещения с администрацией района не согласован, предписание в установленный срок не исполнено, истец просит привести жилое помещение в первоначальное положение. Кроме того, истцом установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вышеуказанное жилое помещение используется собственниками в качестве магазина <...>.
ТСЖ "Д" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.С.В., Г.Е.В. об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (фасадную часть стены и часть земельного участка) в первоначальное состояние, а именно, в квартире N <...>: демонтировать дверной блок, ведущий из квартиры на улицу, на его месте частично заложить дверной проем, покрасив восстановленную часть фасадной стены в цвет фасада, установить окно; на прилегающем к дому земельном участке: демонтировать лестницу с части земельного участка, идущего из квартиры N <адрес>, демонтировать дорожку, на ее месте засеять газон и посадить кустарник, восстановить часть ограды; на фасадной стене дома: демонтировать рекламные вывески <...>; признать за ТСЖ право в случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение установленного срока, совершить эти действия за ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов. В обоснование встречного иска ТСЖ "Д" указало, что перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - фасадную стену и земельный участок, выполнена ответчиками в отсутствие разрешительной документации, без согласия всех собственников.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года исковые требования Администрация Невского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" объединены в одно производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года производство по делу по исковым требованиям ТСЖ "Д" к У.С.В., Г.Е.В. об обязании посадить кустарник, признания за истцом права в случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение установленного срока, совершить эти действия за ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов в соответствии с п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.
Возражая против заявленных требований, У.С.В. и Г.Е.В. предъявили встречный иск к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в существующем перепланированном состоянии, мотивированный тем, что перепланировка спорного жилого помещения произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО <...>, и согласованным со всеми контролирующими инстанциями. Выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" удовлетворены.
На У.С.В., Г.Е.В. возложена обязанность не использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не по назначению (в нежилых целях).
У.С.В., Г.Е.В. обязаны устранить самовольную перепланировку и привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
Также У.С.В., Г.Е.В. обязаны не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать дверной блок, ведущий из квартиры на улицу, восстановить фасадную стену здания, установить окно, демонтировать лестницу с части земельного участка, идущую из квартиры N <...>, демонтировать дорожку, засеяв на ее месте газон, восстановить ограду, демонтировать вывеску <...>.
С У.С.В., Г.Е.В. в пользу ТСЖ "Д" взысканы судебные расходы по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска У.С.В. и Г.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что в удовлетворении требований <адрес> Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" надлежит отказать, удовлетворив встречный иск.
Остальными сторонами по делу решение суда не оспаривается.
Представитель ТСЖ "Д", ответчики Г.Е.В., У.С.В., представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, третье лицо ИП С.Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 34 - 35, 37 - 39), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики У.С.В. и Г.Е.В. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата>, подтверждается, что в квартире <адрес> демонтирован оконный блок, вместо оконного блока выполнена установка дверного заполнения с увеличением оконного проема. На момент проверки документы на перевод квартиры N <...> в нежилое помещение не представлены.
Обстоятельство переоборудования квартиры N <...> - демонтажа оконного блока и оборудование дверного проема в фасадной стене дома, выполненного в отсутствие предусмотренного законом согласования с собственниками многоквартирного дома и Администрацией района, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Уведомлением заместителя председателя межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата> Г.Е.В. и У.С.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по основаниям пунктов 1, 3 части 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из заключения межведомственной комиссии от <дата> следует, что в составе проекта не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участка ограждающей конструкции и на устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке.
Заявляя встречный иск, У.С.В. и Г.Е.В. указали, что перепланировка в их квартире произведена в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО <...>, которым предусмотрено обустройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, путем демонтажа подоконного пространства в квартире N <...>.
Удовлетворяя заявленные Администрацией и ТСЖ "Д" иски об устранении самовольной перепланировки, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив незаконность произведенного в принадлежащей ответчикам квартире переоборудования, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащего им помещения в прежнее состояние, отказа в удовлетворении встречного иска У.С.В. и Г.Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Оспаривая решение суда, Г.Е.В. указывает на то, что ответчики не производили никаких работ по перепланировке квартиры, поскольку передали ее в аренду третьему лицу ИП С.Н.В., которая самостоятельно без согласия собственников произвела работы по перепланировке квартиры. Апеллянт считает, что обязанность по устранению последствий перепланировки, а также по удалению со стены дома рекламного носителя не может быть возложена на собственников по указанному основанию.
Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исков Администрации Невского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" на основании следующего.
<...>
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде может быть разрешен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование.
На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что произведенное в принадлежащей ответчикам квартире переустройство в отсутствие предусмотренного законом согласования, не может быть сохранено, соответственно в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что переустройство квартиры ответчиков произведено в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, что также является основанием для удовлетворения заявленных к У.С.В. и Г.Е.В. исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. указано на то, что такое согласие собственников получено на внеочередном собрании собственников помещений жилого дома, которое отражено в протоколе от <дата>.
Указанный довод жалобы, аналогичный позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, согласия между всеми собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчиками права пользования общим имуществом многоквартирного дома не достигнуто (в голосовании приняли участие только 78,8 процента собственников, при этом 831,3 голоса проголосовало против принятия поставленных вопросов.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенная ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений перепланировка жилого помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правомерному, выводу о том, что иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку сохранение жилого помещения в существующем виде в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме незаконно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что требования ТСЖ "Д" удовлетворены к ненадлежащим ответчикам, поскольку восстанавливать имущество дома должен арендатор квартиры ответчиков - ИП С.Н.В., судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У.С.В. и Г.Е.В. относимых и допустимых доказательств заключения с ИП С.Н.В. договора аренды принадлежащей ответчикам квартиры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по устранению последствий произведенного переустройства на ИП С.Н.В.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив в ходе рассмотрения дела, что действиями по переустройству квартиры ответчиков общедомовому имуществу причинен ущерб (повреждены фасадная стена здания, газон и ограда, на стене здания в отсутствие разрешения собственников жилого дома размещена вывеска <...>), суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Д" в части обязания ответчиков восстановить фасадную стену дома, демонтировать лестницу, восстановить газон и часть ограды, демонтировать вывеску <...>.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку решение суда в части определенного судом срока для исполнения решения суда Г.Е.В. не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3313/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4099/2015
Требование: Об устранении самовольной перепланировки, приведении в первоначальное положение стены дома и прилегающего земельного участка.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что перепланировка выполнена ответчиками в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также на использование помещения не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3313/2016
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4099/2015 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к У.С.В., Г.Е.В. об устранении самовольной перепланировки, по исковому заявлению ТСЖ "Д" к У.С.В., Г.Е.В. о приведении в первоначальное положение стены дома и прилегающего земельного участка, по встречному исковому заявлению У.С.В., Г.Е.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в существующей планировке.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца по первоначальному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга - К.С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.С.В., Г.Е.В. об обязании прекратить использование квартиры N <адрес> не по назначению (не в жилых целях), устранить самовольную перепланировку и привести планировку вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние (в соответствии с планом на год постройки дома), не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> при комиссионном обследовании фасада дома N <адрес> выявлен факт демонтажа оконного блока в квартире N <...>, вместо оконного блока оборудован дверной проем. Истцом <дата> в адрес ответчиков - собственников квартиры N <...>, направлено предписание с предложением в срок до <дата> привести планировку квартиры в прежнее состояние. Поскольку проект перепланировки жилого помещения с администрацией района не согласован, предписание в установленный срок не исполнено, истец просит привести жилое помещение в первоначальное положение. Кроме того, истцом установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вышеуказанное жилое помещение используется собственниками в качестве магазина <...>.
ТСЖ "Д" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.С.В., Г.Е.В. об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (фасадную часть стены и часть земельного участка) в первоначальное состояние, а именно, в квартире N <...>: демонтировать дверной блок, ведущий из квартиры на улицу, на его месте частично заложить дверной проем, покрасив восстановленную часть фасадной стены в цвет фасада, установить окно; на прилегающем к дому земельном участке: демонтировать лестницу с части земельного участка, идущего из квартиры N <адрес>, демонтировать дорожку, на ее месте засеять газон и посадить кустарник, восстановить часть ограды; на фасадной стене дома: демонтировать рекламные вывески <...>; признать за ТСЖ право в случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение установленного срока, совершить эти действия за ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов. В обоснование встречного иска ТСЖ "Д" указало, что перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - фасадную стену и земельный участок, выполнена ответчиками в отсутствие разрешительной документации, без согласия всех собственников.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года исковые требования Администрация Невского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" объединены в одно производство.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года производство по делу по исковым требованиям ТСЖ "Д" к У.С.В., Г.Е.В. об обязании посадить кустарник, признания за истцом права в случае неисполнения ответчиками судебного решения в течение установленного срока, совершить эти действия за ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов в соответствии с п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.
Возражая против заявленных требований, У.С.В. и Г.Е.В. предъявили встречный иск к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в существующем перепланированном состоянии, мотивированный тем, что перепланировка спорного жилого помещения произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО <...>, и согласованным со всеми контролирующими инстанциями. Выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" удовлетворены.
На У.С.В., Г.Е.В. возложена обязанность не использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не по назначению (в нежилых целях).
У.С.В., Г.Е.В. обязаны устранить самовольную перепланировку и привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу
Также У.С.В., Г.Е.В. обязаны не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать дверной блок, ведущий из квартиры на улицу, восстановить фасадную стену здания, установить окно, демонтировать лестницу с части земельного участка, идущую из квартиры N <...>, демонтировать дорожку, засеяв на ее месте газон, восстановить ограду, демонтировать вывеску <...>.
С У.С.В., Г.Е.В. в пользу ТСЖ "Д" взысканы судебные расходы по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска У.С.В. и Г.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает, что в удовлетворении требований <адрес> Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" надлежит отказать, удовлетворив встречный иск.
Остальными сторонами по делу решение суда не оспаривается.
Представитель ТСЖ "Д", ответчики Г.Е.В., У.С.В., представитель третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, третье лицо ИП С.Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 34 - 35, 37 - 39), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики У.С.В. и Г.Е.В. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата>, подтверждается, что в квартире <адрес> демонтирован оконный блок, вместо оконного блока выполнена установка дверного заполнения с увеличением оконного проема. На момент проверки документы на перевод квартиры N <...> в нежилое помещение не представлены.
Обстоятельство переоборудования квартиры N <...> - демонтажа оконного блока и оборудование дверного проема в фасадной стене дома, выполненного в отсутствие предусмотренного законом согласования с собственниками многоквартирного дома и Администрацией района, представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Уведомлением заместителя председателя межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата> Г.Е.В. и У.С.В. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по основаниям пунктов 1, 3 части 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из заключения межведомственной комиссии от <дата> следует, что в составе проекта не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участка ограждающей конструкции и на устройство входа с крыльцом на прилегающем земельном участке.
Заявляя встречный иск, У.С.В. и Г.Е.В. указали, что перепланировка в их квартире произведена в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО <...>, которым предусмотрено обустройство отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, путем демонтажа подоконного пространства в квартире N <...>.
Удовлетворяя заявленные Администрацией и ТСЖ "Д" иски об устранении самовольной перепланировки, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив незаконность произведенного в принадлежащей ответчикам квартире переоборудования, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащего им помещения в прежнее состояние, отказа в удовлетворении встречного иска У.С.В. и Г.Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Оспаривая решение суда, Г.Е.В. указывает на то, что ответчики не производили никаких работ по перепланировке квартиры, поскольку передали ее в аренду третьему лицу ИП С.Н.В., которая самостоятельно без согласия собственников произвела работы по перепланировке квартиры. Апеллянт считает, что обязанность по устранению последствий перепланировки, а также по удалению со стены дома рекламного носителя не может быть возложена на собственников по указанному основанию.
Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исков Администрации Невского района Санкт-Петербурга и ТСЖ "Д" на основании следующего.
<...>
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).
Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде может быть разрешен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование.
На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что произведенное в принадлежащей ответчикам квартире переустройство в отсутствие предусмотренного законом согласования, не может быть сохранено, соответственно в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что переустройство квартиры ответчиков произведено в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, что также является основанием для удовлетворения заявленных к У.С.В. и Г.Е.В. исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. указано на то, что такое согласие собственников получено на внеочередном собрании собственников помещений жилого дома, которое отражено в протоколе от <дата>.
Указанный довод жалобы, аналогичный позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, согласия между всеми собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ответчиками права пользования общим имуществом многоквартирного дома не достигнуто (в голосовании приняли участие только 78,8 процента собственников, при этом 831,3 голоса проголосовало против принятия поставленных вопросов.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произведенная ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений перепланировка жилого помещения привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правомерному, выводу о том, что иск Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку сохранение жилого помещения в существующем виде в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме незаконно.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что требования ТСЖ "Д" удовлетворены к ненадлежащим ответчикам, поскольку восстанавливать имущество дома должен арендатор квартиры ответчиков - ИП С.Н.В., судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У.С.В. и Г.Е.В. относимых и допустимых доказательств заключения с ИП С.Н.В. договора аренды принадлежащей ответчикам квартиры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по устранению последствий произведенного переустройства на ИП С.Н.В.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив в ходе рассмотрения дела, что действиями по переустройству квартиры ответчиков общедомовому имуществу причинен ущерб (повреждены фасадная стена здания, газон и ограда, на стене здания в отсутствие разрешения собственников жилого дома размещена вывеска <...>), суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Д" в части обязания ответчиков восстановить фасадную стену дома, демонтировать лестницу, восстановить газон и часть ограды, демонтировать вывеску <...>.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку решение суда в части определенного судом срока для исполнения решения суда Г.Е.В. не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)