Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш. в защиту Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 августа 2015 года Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1" (далее - ЖСК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Ш. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года и решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие председателя правления ЖСК А. и защитника ЖСК Ш., поскольку о месте и времени рассмотрения дела они не были надлежащим образом извещены; судья районного суда не проверил дело в полном объеме и не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы; решение судьи районного суда не мотивировано; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1", зарегистрированный по адресу: <...>, кв. *, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 150 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора по пожарного надзора районов "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы - начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 22 апреля 2015 года N 1/316 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанными действиями Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2015 года; постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2015 года; решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015 года.
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие председателя правления ЖСК А. и защитника ЖСК Ш., поскольку о месте и времени рассмотрения дела они не были надлежащим образом извещены, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное после возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, на 13 октября 2015 года, в дальнейшем дважды откладывалось по ходатайствам председателя правления ЖСК А. и защитника ЖСК Ш. по различным основаниям.
Так, в судебном заседании 13 октября 2015 года защитник ЖСК Ш. заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела и отложении судебного заседания с целью выработки позиции по делу, которое мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 23 октября 2015 года. Однако в назначенную дату ни председатель правления ЖСК А., ни защитник ЖСК Ш. в судебное заседание не явились, при этом 22 октября 2015 года мировому судье от председателя правления ЖСК А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и нахождением защитника ЖСК Ш. в командировке, которое также было удовлетворено, и рассмотрение дела вновь отложено на 29 октября 2015 года. О месте и времени судебного заседания, отложенного на 29 октября 2015 года, председатель правления ЖСК А. извещался телеграммой, направленной ему по адресу места его жительства и месту нахождения ЖСК: <...>, кв. *. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению о вручении данная телеграмма не была ему вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился (л.д. 51 - 53). Кроме того, как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Н. им неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу для вручения судебной повестки председателю правления ЖСК А., однако вручить ее адресату не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства (л.д. 54).
Защитник ЖСК Ш. о рассмотрении дела 29 октября 2015 г. также была также уведомлена. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской, составленной помощником мирового судьи (л.д. 56), из содержания которой следует, что 28 октября 2015 года защитник ЖСК Ш. позвонила с телефонного номера ***** на телефонный номер судебного участка и в ходе телефонного разговора с ней сообщила, что в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2015 года в 16 часов 00 минут, она явиться не сможет в связи с нахождением в командировке. Не доверять сведениям, изложенным в докладной записке, оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения законного представителя ЖСК, а также защитника ЖСК о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенные дату и время ни законный представитель, ни защитник Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы в районном суде ЖСК реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Ш., которая лично участвовала в судебном разбирательстве и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Общества на защиту оснований не имеется.
Состоявшееся по делу решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого решения такой вывод не следует.
Вопреки доводу заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Жилищно-строительным кооперативом "Жулебино-1" административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ЖСК в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" оставить без изменения, жалобу Ш. в защиту Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 4А-831/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 4а-831/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ш. в защиту Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 28 августа 2015 года Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1" (далее - ЖСК) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Ш. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года и решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие председателя правления ЖСК А. и защитника ЖСК Ш., поскольку о месте и времени рассмотрения дела они не были надлежащим образом извещены; судья районного суда не проверил дело в полном объеме и не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы; решение судьи районного суда не мотивировано; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1", зарегистрированный по адресу: <...>, кв. *, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 150 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора по пожарного надзора районов "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский", "Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г. Москвы - начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 22 апреля 2015 года N 1/316 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанными действиями Жилищно-строительный кооператив "Жулебино-1" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2015 года; постановлением о назначении административного наказания от 22 апреля 2015 года; решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2015 года.
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие председателя правления ЖСК А. и защитника ЖСК Ш., поскольку о месте и времени рассмотрения дела они не были надлежащим образом извещены, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное после возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, на 13 октября 2015 года, в дальнейшем дважды откладывалось по ходатайствам председателя правления ЖСК А. и защитника ЖСК Ш. по различным основаниям.
Так, в судебном заседании 13 октября 2015 года защитник ЖСК Ш. заявила ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела и отложении судебного заседания с целью выработки позиции по делу, которое мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 23 октября 2015 года. Однако в назначенную дату ни председатель правления ЖСК А., ни защитник ЖСК Ш. в судебное заседание не явились, при этом 22 октября 2015 года мировому судье от председателя правления ЖСК А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и нахождением защитника ЖСК Ш. в командировке, которое также было удовлетворено, и рассмотрение дела вновь отложено на 29 октября 2015 года. О месте и времени судебного заседания, отложенного на 29 октября 2015 года, председатель правления ЖСК А. извещался телеграммой, направленной ему по адресу места его жительства и месту нахождения ЖСК: <...>, кв. *. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению о вручении данная телеграмма не была ему вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился (л.д. 51 - 53). Кроме того, как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Н. им неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу для вручения судебной повестки председателю правления ЖСК А., однако вручить ее адресату не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства (л.д. 54).
Защитник ЖСК Ш. о рассмотрении дела 29 октября 2015 г. также была также уведомлена. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской, составленной помощником мирового судьи (л.д. 56), из содержания которой следует, что 28 октября 2015 года защитник ЖСК Ш. позвонила с телефонного номера ***** на телефонный номер судебного участка и в ходе телефонного разговора с ней сообщила, что в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2015 года в 16 часов 00 минут, она явиться не сможет в связи с нахождением в командировке. Не доверять сведениям, изложенным в докладной записке, оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения законного представителя ЖСК, а также защитника ЖСК о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенные дату и время ни законный представитель, ни защитник Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы в районном суде ЖСК реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Ш., которая лично участвовала в судебном разбирательстве и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Общества на защиту оснований не имеется.
Состоявшееся по делу решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого решения такой вывод не следует.
Вопреки доводу заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Жилищно-строительным кооперативом "Жулебино-1" административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ЖСК в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" оставить без изменения, жалобу Ш. в защиту Жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)