Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по причине течи радиатора, не имеющего отключающего устройства, в вышерасположенной квартире, при этом причиненный вред обязана возместить управляющая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1214/16 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Г., действующей на основании доверенности от 21.07.2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО ЖКС N 3) о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшей место <дата> протечки, произошедшей из-за течи радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> был причинен ущерб, размер которого, согласно локальной смете, составляет 54 797 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Г. просил взыскать с ООО ЖКС N 3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере 54 797 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ЖКС N 3 в пользу Г. в счет причинения ущерба денежные средства в размере 42 397 рублей, штраф 21 198 рублей, расходы по оплате госпошлины 1471 рубль 91 копейку.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исправлена описка в указании фамилии истца.
В апелляционной жалобе ООО ЖКС N 3 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, об отсутствии его вины в имевшей место <дата> протечке.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года Г. не обжалуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 91 - 92), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Г. требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Г. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ООО ЖКС N 3, протечка произошла по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры N <...>.
В материалы дела истцом представлены 2 сметы на выполнение работ по ликвидации следов залития, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет 42 397 рублей и 54 797 рублей.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ООО ЖКС N 3.
Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принадлежащая истцу квартира расположена в доме, управление которым осуществляет ООО ЖКС N 3.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ЖКС N 3 ссылалось на то обстоятельство, что залив произошел в связи с течью радиатора из вышерасположенной квартиры, являющейся собственностью, в связи с чем ответственность должен нести собственник квартиры.
Аналогичные доводы ООО ЖКС N 3 приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ООО ЖКС N 3, протечка произошла по причине течи радиатора квартиры N <...>. Однако, данный акт не содержит указание на осмотр квартиры N <...>.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <дата>, произошла по вине собственника квартиры N <...>, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у радиатора квартиры N <...> отключающего устройства, его техническое состояние, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что ООО ЖКС N 3, определив размер ущерба, в досудебном порядке предлагало истцу решить дело мирным путем, т.е. признавало свою вину в заливе принадлежащей ему квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание локальную смету по ликвидации следов залития, взыскал с ООО ЖКС N 3 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, денежные средства в размере 42 397 рублей и с учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 21 198 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЖКС N 3, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 33-8763/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1214/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив произошел по причине течи радиатора, не имеющего отключающего устройства, в вышерасположенной квартире, при этом причиненный вред обязана возместить управляющая организация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 33-8763/2016
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1214/16 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Г., действующей на основании доверенности от 21.07.2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО ЖКС N 3) о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшей место <дата> протечки, произошедшей из-за течи радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> был причинен ущерб, размер которого, согласно локальной смете, составляет 54 797 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Г. просил взыскать с ООО ЖКС N 3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере 54 797 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ЖКС N 3 в пользу Г. в счет причинения ущерба денежные средства в размере 42 397 рублей, штраф 21 198 рублей, расходы по оплате госпошлины 1471 рубль 91 копейку.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исправлена описка в указании фамилии истца.
В апелляционной жалобе ООО ЖКС N 3 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, об отсутствии его вины в имевшей место <дата> протечке.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года Г. не обжалуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 91 - 92), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Г. требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Г. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ООО ЖКС N 3, протечка произошла по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры N <...>.
В материалы дела истцом представлены 2 сметы на выполнение работ по ликвидации следов залития, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет 42 397 рублей и 54 797 рублей.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ООО ЖКС N 3.
Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принадлежащая истцу квартира расположена в доме, управление которым осуществляет ООО ЖКС N 3.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ЖКС N 3 ссылалось на то обстоятельство, что залив произошел в связи с течью радиатора из вышерасположенной квартиры, являющейся собственностью, в связи с чем ответственность должен нести собственник квартиры.
Аналогичные доводы ООО ЖКС N 3 приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ООО ЖКС N 3, протечка произошла по причине течи радиатора квартиры N <...>. Однако, данный акт не содержит указание на осмотр квартиры N <...>.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <дата>, произошла по вине собственника квартиры N <...>, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о наличии у радиатора квартиры N <...> отключающего устройства, его техническое состояние, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что ООО ЖКС N 3, определив размер ущерба, в досудебном порядке предлагало истцу решить дело мирным путем, т.е. признавало свою вину в заливе принадлежащей ему квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание локальную смету по ликвидации следов залития, взыскал с ООО ЖКС N 3 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, денежные средства в размере 42 397 рублей и с учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 21 198 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЖКС N 3, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)