Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что принимали участие в общем собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня. По мнению истцов, были ограничены их права и законные интересы. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность выдачи доверенности посредством принятия решения органа управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СоцБыт"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 14.07.2016 года в части выбора управляющей компании ООО "УК Соцбыт" (вопрос повестки N 3), утверждения порядка расчета платежей на содержание общего имущества (вопрос повестки N 4), утверждения условий управления многоквартирным домом - договор управления (вопрос повестки N 5), утверждения перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 5.1), наделения полномочий председателя Совета многоквартирного дома от имени собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией (вопрос повестки N 7). Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 8/16-УК от 01.08.2016 года, заключенный между ООО "УК Соцбыт" и Д.... Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016 года, заключенный между ООО "УК Соцбыт" и Государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское".
установила:
Т.О., Т.И., Б.Н., П.С. обратились в суд с иском к ООО "УК Соцбыт", Д.В., И., Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", Департаменту городского имущества адрес, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, которое состоялось 14 июля 2016 года, протокол N 1 от 14 июля 2016 года, которым постановлено: а) выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией; б) выбрать управляющую компанию многоквартирным домом: ООО "Управляющая Компания "СоцБыт"; в) утвердить порядок расчета платежей на содержание общего имущества - осуществлять обслуживание многоквартирного дома по ценам, ставкам и тарифам, утвержденных Правительством Москвы на текущий год; г) утвердить условия управления многоквартирным домом: Договор управления заключить в письменной форме с собственниками на 5 лет; условия договора установить одинаковыми для всех с учетом голосования по п. 4 решения в соответствии с ЖК РФ; д) утвердить перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением к типовому договору управления, утвержденному ДЖКХиБ г. Москвы от 21.03.2011 г. N 05-14-112/1; е) наделить полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией на ранее определенных общим собранием собственников помещений МКД условиях и сроках в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Просили также признать недействительными договоры на управление многоквартирным домом, заключенные между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и председателем Совета жилого дома - Д.В. N 8/16-УК от 01 августа 2016 года и договор на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" б/н от 01 августа 2016 года. В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. 91,88% помещений в многоквартирном доме находятся в государственной собственности и принадлежат адрес. По инициативе Д.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором Д.В. бы избран председателем, а И. секретарем. По итогам проведенного общего собрания в последующем между выбранной управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "УК "СоцБыт" и ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" 01 августа 2016 года был подписан договор управления многоквартирным домом без номера. Аналогичный договор был подписан между выбранной управляющей организацией и инициатором собрания, который избран председателем Совета многоквартирного дома - Д.В. Интересы собственника помещений - города Москвы на основании положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждения города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", представляло Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское". Представитель ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" был зарегистрирован в качестве участника собрания по всем вопросам повестки дня. На собрании представитель ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" голосовал "ЗА" выбор управляющей организации, утверждение перечня услуг, утверждение тарифов. Таким образом, ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" грубо нарушило требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, также требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Истцы принимали участие в общем собрании, которое состоялось 14 июля 2016 года, и голосовал "Против" по всем вопросам повестки дня. Участие ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в голосовании по вопросам отбора управляющей организации, утверждения перечня услуг и тарифов, наделения какими-либо полномочиями органов управления МКД с учетом преобладания публичной доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по большинству или по всем вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в таких домах, фактически предрешило результаты голосования. По мнению истцов, такое положение ограничивает их права и законные интересы. В связи с тем, что 91,88% помещений в многоквартирном доме находится в государственной собственности, с целью выбора управляющей организации, представителем собственника должен был проведен открытый конкурс. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность выдачи доверенности посредством принятия решения органа управления, в связи с чем, решения о наделении полномочиями Д.В. полномочиями от имени собственников помещений заключать договор управления являются незаконными.
Истцы на судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "СоцБыт" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" также исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчики: Д.В., И., представитель ДГИ г. Москвы на судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.Е., З., Т.К., Б.Г., М., А., С.И., П.И.Т. Ш.А.Е. Л.А.А., С.Н. на судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО Управляющая компания "СоцБыт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания "СоцБыт" по доверенности К., истца Т.Н., представляющую также интересы П.С., Б.Н., Т.И., представителя ответчика ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, в т.ч. пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного анализа положений статей 1, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве усматривается, что требования о проведении открытого конкурса направлены на наиболее полное обеспечение жилищных прав граждан, не имеющих возможность по своему усмотрению избрать способ управления многоквартирным жилым домом. Таким образом, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публичных образований свидетельствует о невозможности для граждан самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и о возможности для публичных образований самостоятельно разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения жильцов такого дома, с другой стороны.
В случае, когда жильцы дома - собственники квартир не обладают квалифицированным большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях предоставления необоснованного преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.
Из представленных материалов дела следует, что здание многоквартирного дома по адресу: адрес имеет общую площадь 5 088, 52 кв. м.
Часть здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу общей площадью 4675, 4 кв. м (91,88%) находится в собственности адрес.
14.07.2016 года по инициативе Д.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На собрании присутствовали 15 собственников, владеющих 4 987,79 кв. м жилых помещений в доме, в том числе учитывалась площадь помещений, находящихся в собственности г. Москвы, составляющая 4 675,4 кв. м.
ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" выполняло функции по представлению интересов г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения ГУ ИС районов г. Москвы функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".
Решением общего собрания был 1) утвержден состав счетной комиссии общего собрания, 2) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, 3) выбрана управляющая компания - ООО "УК "Соцбыт", 4) утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества - по ценам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы 5) утверждены условия договора управления многоквартирным домом, 5.1) утвержден перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с приложениями к типовому договору управления, утвержденному ДЖКХиБ адрес от 21.03.2011 года, 6) избран председатель и члены Совета многоквартирного дома в составе 3 человек сроком на 5 лет, 7) председатель Совета МКД от имени собственников помещений наделен полномочиями заключить договор управления с выбранной управляющей организацией...
Далее судом установлено, что Т.О. обратилась с заявлением в УФАС по Москве, возбуждено дело N 1-15-2041/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирным домом по адресу: адрес.
Решением УФАС по г. Москве по делу N 1-15-2041/77-16 от 28.03.2017 года Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции в части не проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы, действуя от имени адрес - собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, имела возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учета мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Решение Управы о голосовании за ООО "УК "Соцбыт" повлекло за собой установление преимущественного положения для них, при этом законных оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О защите конкуренции", для предоставления муниципальной преференции ООО "УК "Соцбыт" не имелось, в связи с чем, решение в части отбора управляющей организации прямо противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства и нарушает права собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.
В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 41 указанных Правил, утвержден перечень Конкурсной документации. Договор управления многоквартирным домом является частью конкурсной документации, перечень услуг определяется также по результатам рассмотрения заявок.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес приняты решения по вопросам, а именно: утверждения условий управления многоквартирным домом - Договор управления, утверждения порядка расчетов платежей на содержание общего имущества, утверждения перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества, которые не относятся к его компетенции, что также влечет их недействительность.
Кроме того, согласно позиции ДГИ г. Москвы, изложенной в письме N ДГИ-ГР-108163/16-1 от 25.11.2016 года, Департамент отказал ГКУ в согласовании договора управления МКД с ООО "УК "Соцбыт" на основании ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на необходимость проведения открытого конкурса по выбору способа управления МКД.
Исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
Согласно п. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поскольку, законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, а также требованиями п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку договор на управление многоквартирным домом N 8/16-УК от 01.08.2016 года заключен между ООО "УК "Соцбыт" и председателем жилого дома Д.В., на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, вывод суда о признании его недействительным, судебная коллегия находит правильным.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП (ред. от 06.09.2016) "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", до заключения договоров управления многоквартирными домами ГКУ ИС районов направляют их на согласование в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствующем административном округе (далее - Управление департамента) и Территориальное агентство Департамента имущества города Москвы в соответствующем административном округе (далее - Территориальное агентство).
Поскольку договор управления многоквартирным домом, между ООО "Управляющая компания "СоцБыт" и ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское" от 01.08.2016 года, заключен на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, принимая во внимания, что ДГИ г. Москвы, как собственник помещений, имеющий долю в праве общей собственности более 50%, не согласовал данный договор, вывод суда о признании спорного договора недействительным, судебная коллегия также находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СоцБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33600/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании, утверждения порядка расчета платежей, утверждения условий управления многоквартирным домом, утверждения перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества, наделения полномочий председателя, признании недействительным договора управления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что принимали участие в общем собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня. По мнению истцов, были ограничены их права и законные интересы. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность выдачи доверенности посредством принятия решения органа управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33600
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СоцБыт"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 14.07.2016 года в части выбора управляющей компании ООО "УК Соцбыт" (вопрос повестки N 3), утверждения порядка расчета платежей на содержание общего имущества (вопрос повестки N 4), утверждения условий управления многоквартирным домом - договор управления (вопрос повестки N 5), утверждения перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос N 5.1), наделения полномочий председателя Совета многоквартирного дома от имени собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией (вопрос повестки N 7). Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 8/16-УК от 01.08.2016 года, заключенный между ООО "УК Соцбыт" и Д.... Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016 года, заключенный между ООО "УК Соцбыт" и Государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское".
установила:
Т.О., Т.И., Б.Н., П.С. обратились в суд с иском к ООО "УК Соцбыт", Д.В., И., Государственному казенному учреждению "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", Департаменту городского имущества адрес, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, которое состоялось 14 июля 2016 года, протокол N 1 от 14 июля 2016 года, которым постановлено: а) выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией; б) выбрать управляющую компанию многоквартирным домом: ООО "Управляющая Компания "СоцБыт"; в) утвердить порядок расчета платежей на содержание общего имущества - осуществлять обслуживание многоквартирного дома по ценам, ставкам и тарифам, утвержденных Правительством Москвы на текущий год; г) утвердить условия управления многоквартирным домом: Договор управления заключить в письменной форме с собственниками на 5 лет; условия договора установить одинаковыми для всех с учетом голосования по п. 4 решения в соответствии с ЖК РФ; д) утвердить перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением к типовому договору управления, утвержденному ДЖКХиБ г. Москвы от 21.03.2011 г. N 05-14-112/1; е) наделить полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией на ранее определенных общим собранием собственников помещений МКД условиях и сроках в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Просили также признать недействительными договоры на управление многоквартирным домом, заключенные между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и председателем Совета жилого дома - Д.В. N 8/16-УК от 01 августа 2016 года и договор на управление многоквартирным домом, заключенным между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" б/н от 01 августа 2016 года. В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. 91,88% помещений в многоквартирном доме находятся в государственной собственности и принадлежат адрес. По инициативе Д.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором Д.В. бы избран председателем, а И. секретарем. По итогам проведенного общего собрания в последующем между выбранной управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "УК "СоцБыт" и ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" 01 августа 2016 года был подписан договор управления многоквартирным домом без номера. Аналогичный договор был подписан между выбранной управляющей организацией и инициатором собрания, который избран председателем Совета многоквартирного дома - Д.В. Интересы собственника помещений - города Москвы на основании положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждения города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", представляло Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское". Представитель ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" был зарегистрирован в качестве участника собрания по всем вопросам повестки дня. На собрании представитель ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" голосовал "ЗА" выбор управляющей организации, утверждение перечня услуг, утверждение тарифов. Таким образом, ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" грубо нарушило требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, также требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Истцы принимали участие в общем собрании, которое состоялось 14 июля 2016 года, и голосовал "Против" по всем вопросам повестки дня. Участие ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в голосовании по вопросам отбора управляющей организации, утверждения перечня услуг и тарифов, наделения какими-либо полномочиями органов управления МКД с учетом преобладания публичной доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по большинству или по всем вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях собственников помещений в таких домах, фактически предрешило результаты голосования. По мнению истцов, такое положение ограничивает их права и законные интересы. В связи с тем, что 91,88% помещений в многоквартирном доме находится в государственной собственности, с целью выбора управляющей организации, представителем собственника должен был проведен открытый конкурс. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность выдачи доверенности посредством принятия решения органа управления, в связи с чем, решения о наделении полномочиями Д.В. полномочиями от имени собственников помещений заключать договор управления являются незаконными.
Истцы на судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "СоцБыт" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" также исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчики: Д.В., И., представитель ДГИ г. Москвы на судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Д.Е., З., Т.К., Б.Г., М., А., С.И., П.И.Т. Ш.А.Е. Л.А.А., С.Н. на судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО Управляющая компания "СоцБыт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания "СоцБыт" по доверенности К., истца Т.Н., представляющую также интересы П.С., Б.Н., Т.И., представителя ответчика ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, в т.ч. пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного анализа положений статей 1, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве усматривается, что требования о проведении открытого конкурса направлены на наиболее полное обеспечение жилищных прав граждан, не имеющих возможность по своему усмотрению избрать способ управления многоквартирным жилым домом. Таким образом, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публичных образований свидетельствует о невозможности для граждан самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и о возможности для публичных образований самостоятельно разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения жильцов такого дома, с другой стороны.
В случае, когда жильцы дома - собственники квартир не обладают квалифицированным большинством, выбор способа управления многоквартирным домом, производящийся с участием публичного собственника, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения. При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях предоставления необоснованного преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.
Из представленных материалов дела следует, что здание многоквартирного дома по адресу: адрес имеет общую площадь 5 088, 52 кв. м.
Часть здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу общей площадью 4675, 4 кв. м (91,88%) находится в собственности адрес.
14.07.2016 года по инициативе Д.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На собрании присутствовали 15 собственников, владеющих 4 987,79 кв. м жилых помещений в доме, в том числе учитывалась площадь помещений, находящихся в собственности г. Москвы, составляющая 4 675,4 кв. м.
ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" выполняло функции по представлению интересов г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 14.05.2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения ГУ ИС районов г. Москвы функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".
Решением общего собрания был 1) утвержден состав счетной комиссии общего собрания, 2) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, 3) выбрана управляющая компания - ООО "УК "Соцбыт", 4) утвержден порядок расчета платежей на содержание общего имущества - по ценам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы 5) утверждены условия договора управления многоквартирным домом, 5.1) утвержден перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с приложениями к типовому договору управления, утвержденному ДЖКХиБ адрес от 21.03.2011 года, 6) избран председатель и члены Совета многоквартирного дома в составе 3 человек сроком на 5 лет, 7) председатель Совета МКД от имени собственников помещений наделен полномочиями заключить договор управления с выбранной управляющей организацией...
Далее судом установлено, что Т.О. обратилась с заявлением в УФАС по Москве, возбуждено дело N 1-15-2041/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирным домом по адресу: адрес.
Решением УФАС по г. Москве по делу N 1-15-2041/77-16 от 28.03.2017 года Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции в части не проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы, действуя от имени адрес - собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, имела возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учета мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Решение Управы о голосовании за ООО "УК "Соцбыт" повлекло за собой установление преимущественного положения для них, при этом законных оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О защите конкуренции", для предоставления муниципальной преференции ООО "УК "Соцбыт" не имелось, в связи с чем, решение в части отбора управляющей организации прямо противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства и нарушает права собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.
В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75.
Пунктом 41 указанных Правил, утвержден перечень Конкурсной документации. Договор управления многоквартирным домом является частью конкурсной документации, перечень услуг определяется также по результатам рассмотрения заявок.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес приняты решения по вопросам, а именно: утверждения условий управления многоквартирным домом - Договор управления, утверждения порядка расчетов платежей на содержание общего имущества, утверждения перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества, которые не относятся к его компетенции, что также влечет их недействительность.
Кроме того, согласно позиции ДГИ г. Москвы, изложенной в письме N ДГИ-ГР-108163/16-1 от 25.11.2016 года, Департамент отказал ГКУ в согласовании договора управления МКД с ООО "УК "Соцбыт" на основании ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на необходимость проведения открытого конкурса по выбору способа управления МКД.
Исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
Согласно п. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поскольку, законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, а также требованиями п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку договор на управление многоквартирным домом N 8/16-УК от 01.08.2016 года заключен между ООО "УК "Соцбыт" и председателем жилого дома Д.В., на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, вывод суда о признании его недействительным, судебная коллегия находит правильным.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП (ред. от 06.09.2016) "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", до заключения договоров управления многоквартирными домами ГКУ ИС районов направляют их на согласование в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствующем административном округе (далее - Управление департамента) и Территориальное агентство Департамента имущества города Москвы в соответствующем административном округе (далее - Территориальное агентство).
Поскольку договор управления многоквартирным домом, между ООО "Управляющая компания "СоцБыт" и ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское" от 01.08.2016 года, заключен на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, принимая во внимания, что ДГИ г. Москвы, как собственник помещений, имеющий долю в праве общей собственности более 50%, не согласовал данный договор, вывод суда о признании спорного договора недействительным, судебная коллегия также находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СоцБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)