Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс",
апелляционное производство N 05АП-5738/2016
на решение от 31.05.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-6208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура плюс" (ИНН 6504044061, ОГРН 1026500780679)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура плюс" (далее - ООО "Сакура плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 640 рублей 99 копеек по договору энергоснабжения N 130381 от 28.01.2013.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ООО "Сакура-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не принято во внимание наличие протокола разногласий к договору энергоснабжения, в котором пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Размер платежа исполнителя причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика, пропорционально размеру платы за потребителя за конкретную коммунальную услугу".
От ОАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец ссылается на обязанность ответчика оплатить поставленную электроэнергию, а также на отсутствие в действующем законодательстве положений, освобождающих ответчика от данной обязанности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-Плюс" (покупатель) как исполнителем коммунальных услуг заключен договор энергоснабжения N 130381, по условиям которого покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", включая использование электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 1.1 договора).
Учет объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору, осуществляется по коллективным (общедомовым) средствам учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).
Цена договора определяется исходя из объемов потребленной электрической энергии и действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц (с первого по последнее число месяца).
Пункт 6.2 договора, определяющий порядок оплаты, сторонами не согласован, в связи с чем, составлен протокол разногласий к договору энергоснабжения N 130381.
Согласно согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции пункта 6.2 договора, оплата за электрическую энергию производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика пропорционально размеру платы потребителя за конкретную коммунальную услугу.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о потреблении электроэнергии за период с мая по ноябрь 2015 года, ОАО "Сахалинэнерго" свои обязательства по передаче электроэнергии за указанный период выполнило, представило к оплате ответчику счета-фактуры N 5081-080-08 от 31.05.2015, N 6364-080-08 от 30.06.2015, N 7623-080-08 от 31.07.2015, N 8827-080-08 от 31.08.2015, N 9923-080-08 от 30.09.2015, N 10734-080-08 от 31.10.2015, N 11686-080-08 от 30.11.2015 всего на сумму 448 317,15 рублей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при наличии задолженности у покупателя за предыдущие периоды, денежные средства, поступающие в оплату электроэнергии по настоящему договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В спорный период ответчиком произведена оплата на суммы 4 130 рублей 78 копеек, 50 000 рублей, 4 065 рублей 02 копейки, 42 599 рублей 93 копейки, 43 880 рублей 43 копейки.
Истцом суммы в 4 130 рублей 78 копеек, 50 000 рублей, 4 065 рублей 02 копейки (всего 58 195 рублей 80 копеек) отнесены на оплату потребления за май 2015 года; остаток задолженности за июнь составил 6 043 рубля 24 копейки, а период с июля по ноябрь ответчиком не оплачен.
Полагая, что ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию на сумму 303 640 рублей 99 копеек за период с июня (частично) по ноябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 3 пункта 81 Основных положений покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из материалов дела следует, что ответчик является покупателем, то есть исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к населению многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
На основе показаний названных приборов истцом определен объем потребления электроэнергии населением за спорные расчетные периоды, что подтверждается соответствующими сведениями о расходе электроэнергии и выставленными на их основании ответчику счетами-фактурами (л.д. 20-31).
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства потребления населением многоквартирных домов определенного количества электроэнергии, которая оплачена ответчиком лишь частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на пункт 6.1 договора энергоснабжения от 28.01.2013 в редакции протокола разногласий (л.д. 18), согласно которому размер платежа ответчика истцу пропорционален размеру платы потребителя за конкретную коммунальную услугу, коллегией признаются безосновательными, поскольку данное условие соответствует содержанию пункта 81 Основных положений и не предполагает само по себе освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную ему для нужд населения (потребителей) электроэнергию.
Доказательств несоответствия количества электроэнергии, поставленной ответчику для нужд потребителей, и количества фактически потребленной населением за спорный период электроэнергии ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, показания общедомовых приборов учета не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг представленные истцом доказательства обоснованности исковых требований.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу N А59-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 05АП-5738/2016 ПО ДЕЛУ N А59-6208/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А59-6208/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс",
апелляционное производство N 05АП-5738/2016
на решение от 31.05.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-6208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура плюс" (ИНН 6504044061, ОГРН 1026500780679)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура плюс" (далее - ООО "Сакура плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 640 рублей 99 копеек по договору энергоснабжения N 130381 от 28.01.2013.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ООО "Сакура-плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не принято во внимание наличие протокола разногласий к договору энергоснабжения, в котором пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "Размер платежа исполнителя причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика, пропорционально размеру платы за потребителя за конкретную коммунальную услугу".
От ОАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец ссылается на обязанность ответчика оплатить поставленную электроэнергию, а также на отсутствие в действующем законодательстве положений, освобождающих ответчика от данной обязанности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-Плюс" (покупатель) как исполнителем коммунальных услуг заключен договор энергоснабжения N 130381, по условиям которого покупатель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", включая использование электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 1.1 договора).
Учет объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к договору, осуществляется по коллективным (общедомовым) средствам учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).
Цена договора определяется исходя из объемов потребленной электрической энергии и действующих тарифов на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц (с первого по последнее число месяца).
Пункт 6.2 договора, определяющий порядок оплаты, сторонами не согласован, в связи с чем, составлен протокол разногласий к договору энергоснабжения N 130381.
Согласно согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции пункта 6.2 договора, оплата за электрическую энергию производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика пропорционально размеру платы потребителя за конкретную коммунальную услугу.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о потреблении электроэнергии за период с мая по ноябрь 2015 года, ОАО "Сахалинэнерго" свои обязательства по передаче электроэнергии за указанный период выполнило, представило к оплате ответчику счета-фактуры N 5081-080-08 от 31.05.2015, N 6364-080-08 от 30.06.2015, N 7623-080-08 от 31.07.2015, N 8827-080-08 от 31.08.2015, N 9923-080-08 от 30.09.2015, N 10734-080-08 от 31.10.2015, N 11686-080-08 от 30.11.2015 всего на сумму 448 317,15 рублей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при наличии задолженности у покупателя за предыдущие периоды, денежные средства, поступающие в оплату электроэнергии по настоящему договору, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
В спорный период ответчиком произведена оплата на суммы 4 130 рублей 78 копеек, 50 000 рублей, 4 065 рублей 02 копейки, 42 599 рублей 93 копейки, 43 880 рублей 43 копейки.
Истцом суммы в 4 130 рублей 78 копеек, 50 000 рублей, 4 065 рублей 02 копейки (всего 58 195 рублей 80 копеек) отнесены на оплату потребления за май 2015 года; остаток задолженности за июнь составил 6 043 рубля 24 копейки, а период с июля по ноябрь ответчиком не оплачен.
Полагая, что ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию на сумму 303 640 рублей 99 копеек за период с июня (частично) по ноябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 3 пункта 81 Основных положений покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из материалов дела следует, что ответчик является покупателем, то есть исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к населению многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
На основе показаний названных приборов истцом определен объем потребления электроэнергии населением за спорные расчетные периоды, что подтверждается соответствующими сведениями о расходе электроэнергии и выставленными на их основании ответчику счетами-фактурами (л.д. 20-31).
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства потребления населением многоквартирных домов определенного количества электроэнергии, которая оплачена ответчиком лишь частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Возражения ответчика против заявленных требований со ссылкой на пункт 6.1 договора энергоснабжения от 28.01.2013 в редакции протокола разногласий (л.д. 18), согласно которому размер платежа ответчика истцу пропорционален размеру платы потребителя за конкретную коммунальную услугу, коллегией признаются безосновательными, поскольку данное условие соответствует содержанию пункта 81 Основных положений и не предполагает само по себе освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную ему для нужд населения (потребителей) электроэнергию.
Доказательств несоответствия количества электроэнергии, поставленной ответчику для нужд потребителей, и количества фактически потребленной населением за спорный период электроэнергии ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, показания общедомовых приборов учета не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг представленные истцом доказательства обоснованности исковых требований.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 по делу N А59-6208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)