Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, судьей С.В.Темерешевой по делу N А71-6362/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск,
о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" филиал г. Ижевск (далее - АО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании 1400 руб. долга за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 29.11.2012 N 25/27.
Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.
Определением от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства АО "ЭР-Телеком Холдинг" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано.
04.07.2017 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" 1400 руб. 00 коп. долга за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.07.2016, 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2014 по 30.05.2017, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 10.07.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.
14.07.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, провайдер не имеет права отказаться от заключения такого договора, провайдер не является пользователем общих помещений в МКД. Обращает внимание, что спорный МУД отсутствует в перечне МКД, указанных в приложении N 1 к договору N 208-ОС/2012, в связи с чем, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, которое со стороны истца подписано с протоколом разногласий (в части начала действия соглашения), протокол разногласий не согласован. Обращает внимание также на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах. Указывает на отсутствие доказательств первичного бухгалтерского учета. Ссылаясь на положения ст. 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договор в части спорного МКД не заключенным, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 25, и ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 25/27 (л.д. 9-18).
Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора управляющая организация уполномочена представлять интересы собственников в судах Российской Федерации.
АО "ЭР-Телеком Холдинг" разместило телекоммуникационное оборудование в указанном многоквартирном доме (акты осмотра от 11.01.2013, от 16.05.2016 - л.д. 45-46).
С 01.01.2013 эксплуатацию и содержание общего имущества осуществляет управляющая компания - истец.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 25, на общем собрании принято решение об установлении суммы оплаты для провайдеров пользующихся общедомовым имуществом многоквартирного дома в размере не менее 150 руб. в квартал (протокол общего собрания от 15.12.2012 - л.д. 43-44).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что несмотря на то, что собственниками принято соответствующее решение, ответчик не производит оплату за пользование общедомовым имуществом за размещение телекоммуникационного оборудования.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N 1513 (л.д. 48) с требованием произвести оплату за размещение телекоммуникационного оборудования за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в размере 1400 руб.
Письмом от 05.04.2017 N ИЖВ-02-05/118 ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями.
Полагая, что использование общего имущества собственников без внесения платы порождает на стороне ответчика долг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от 15.12.2012, собственники определили порядок пользования обществом общим имуществом - возмездно. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества операторам связи составляет 150 руб. в квартал (л.д. 43-44).
Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения (при этом таким решением собственники, в данном случае, определили момент взимания платы).
Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015, от 21.11.2016 по делу N А50-26220/2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме - в размере 1400 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом собственников установлено, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 31.07.2014 по 03.05.2017 составили 220 руб. 43 коп.
Указание в резолютивной части решения иного периода процентов, принимая во внимание, что судом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы именно в заявленном истцом размере, является опечаткой, что может быть устранено в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что такая опечатка не привела по существу к принятию неверного решения.
Ссылки на иные судебные акты не принимаются во внимание, учитывая, что они не являются преюдициальными, судами при рассмотрении иных дел исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические отношения сторон.
Доводы о незаключенности договора (в части спорного МКД) в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что предметом данного спора является взыскание платы за фактическое пользование общедомовым имуществом, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, а не требование о понуждении к заключению договора или требование о взыскании задолженности в рамках договора. Вопросы, принятые на общем собрании, в части возмездности пользования общим имуществом и установлении такой платы отнесены к компетенции общего собрания (ст. 44 ЖК РФ), при этом такое решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Доводы о том, что ответчик не осуществляет пользование общим имуществом МКД, ссылаясь на такое пользование самими собственниками МКД не принимаются, учитывая, что без размещения ответчиком оборудования на общем имуществе МКД, собственники не смогут получить соответствующую услугу, при этом, оборудование не находится во владении собственников, получающих услугу, в свою очередь ответчик оказывает услугу посредством размещенного оборудования.
Иные доводы, отмену (изменение) судебного акта не влекут.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года по делу N А71-6362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 17АП-12735/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-6362/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 17АП-12735/2017-ГКу
Дело N А71-6362/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, судьей С.В.Темерешевой по делу N А71-6362/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск,
о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" филиал г. Ижевск (далее - АО "ЭР-Телеком", ответчик) о взыскании 1400 руб. долга за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 29.11.2012 N 25/27.
Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.
Определением от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства АО "ЭР-Телеком Холдинг" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано.
04.07.2017 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Филиал г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" 1400 руб. 00 коп. долга за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.07.2016, 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2014 по 30.05.2017, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 10.07.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.
14.07.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, провайдер не имеет права отказаться от заключения такого договора, провайдер не является пользователем общих помещений в МКД. Обращает внимание, что спорный МУД отсутствует в перечне МКД, указанных в приложении N 1 к договору N 208-ОС/2012, в связи с чем, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, которое со стороны истца подписано с протоколом разногласий (в части начала действия соглашения), протокол разногласий не согласован. Обращает внимание также на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах. Указывает на отсутствие доказательств первичного бухгалтерского учета. Ссылаясь на положения ст. 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации находит договор в части спорного МКД не заключенным, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 25, и ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 25/27 (л.д. 9-18).
Пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора управляющая организация уполномочена представлять интересы собственников в судах Российской Федерации.
АО "ЭР-Телеком Холдинг" разместило телекоммуникационное оборудование в указанном многоквартирном доме (акты осмотра от 11.01.2013, от 16.05.2016 - л.д. 45-46).
С 01.01.2013 эксплуатацию и содержание общего имущества осуществляет управляющая компания - истец.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 25, на общем собрании принято решение об установлении суммы оплаты для провайдеров пользующихся общедомовым имуществом многоквартирного дома в размере не менее 150 руб. в квартал (протокол общего собрания от 15.12.2012 - л.д. 43-44).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что несмотря на то, что собственниками принято соответствующее решение, ответчик не производит оплату за пользование общедомовым имуществом за размещение телекоммуникационного оборудования.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N 1513 (л.д. 48) с требованием произвести оплату за размещение телекоммуникационного оборудования за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в размере 1400 руб.
Письмом от 05.04.2017 N ИЖВ-02-05/118 ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями.
Полагая, что использование общего имущества собственников без внесения платы порождает на стороне ответчика долг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома и предоставлении его в пользование на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от 15.12.2012, собственники определили порядок пользования обществом общим имуществом - возмездно. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества операторам связи составляет 150 руб. в квартал (л.д. 43-44).
Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения (при этом таким решением собственники, в данном случае, определили момент взимания платы).
Данный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015, от 21.11.2016 по делу N А50-26220/2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме - в размере 1400 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом собственников установлено, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за период с 31.07.2014 по 03.05.2017 составили 220 руб. 43 коп.
Указание в резолютивной части решения иного периода процентов, принимая во внимание, что судом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы именно в заявленном истцом размере, является опечаткой, что может быть устранено в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что такая опечатка не привела по существу к принятию неверного решения.
Ссылки на иные судебные акты не принимаются во внимание, учитывая, что они не являются преюдициальными, судами при рассмотрении иных дел исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические отношения сторон.
Доводы о незаключенности договора (в части спорного МКД) в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что предметом данного спора является взыскание платы за фактическое пользование общедомовым имуществом, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, а не требование о понуждении к заключению договора или требование о взыскании задолженности в рамках договора. Вопросы, принятые на общем собрании, в части возмездности пользования общим имуществом и установлении такой платы отнесены к компетенции общего собрания (ст. 44 ЖК РФ), при этом такое решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Доводы о том, что ответчик не осуществляет пользование общим имуществом МКД, ссылаясь на такое пользование самими собственниками МКД не принимаются, учитывая, что без размещения ответчиком оборудования на общем имуществе МКД, собственники не смогут получить соответствующую услугу, при этом, оборудование не находится во владении собственников, получающих услугу, в свою очередь ответчик оказывает услугу посредством размещенного оборудования.
Иные доводы, отмену (изменение) судебного акта не влекут.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года по делу N А71-6362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)