Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, застройщиком дома являлся ответчик, в период эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки, в акте осмотра квартиры было зафиксировано наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СитиСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СитиСтрой" в пользу Бакулиной Антонины Ивановны денежные средства в сумме 241 209 (двести сорок одна тысяча двести девять) руб.
Взыскать с ООО "СитиСтрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "СитиСтрой" о взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО "СитиСтрой". В период эксплуатации квартиры в период с 2013 года по 2016 год в ней проявились строительные недостатки - трещины в перегородках и несущих стенах. 24.08.2016 года она направила ответчику претензию, на которую ООО "СитиСтрой" сообщило, что трещины в несущих конструкциях отсутствуют, а трещины в спальнях и в санузле квартиры образовались в результате перепланировки квартиры. Претензию от 10.10.2016 года об установлении причин образования трещин, способах их устранения, подготовке сметы на восстановительные работы ответчик также оставил без удовлетворения. В акте осмотра квартиры от 24.10.2016 года было зафиксировано наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры. С учетом уточнения иска просила взыскать в ее пользу с ООО "СитиСтрой" стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 318 398 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя.
Представитель истицы Б.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СитиСтрой" В. иск не признал, пояснил, что трещины на внутренних перегородках в квартире, а также в наружных стенах возникли в результате выполнения истцом самовольной реконструкции квартиры.
Истец Б.А., представители третьих лиц ООО "СитиСтиль-48", ООО "Управляющая организация "КИТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истицы Б.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на искусственное затягивание ответчиком судебного разбирательства.
Выслушав представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, требования относительно взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, правомерно предъявлены истицей как потребителем к застройщику ООО "СитиСтрой".
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом<адрес> введен в эксплуатацию 22.11.2012 года; 13.09.2013 года на основании договора купли-продажи Б.А. приобрела в собственность квартиру N в указанном доме.
Заявленные требования к застройщику ООО "СитиСтрой" истица обосновывала нарушением ответчиком строительных норм и правил, в результате чего в квартире образовались трещины в перегородках и несущих стенах, а именно: трещины в перегородке спальни, трещины в перегородке спальни в районе проема, две трещины в наружной стене спальни, трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия, трещины в перегородке в ванной комнате, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты, трещина над проемом перегородки между кухней и коридором, трещина в наружной стене стороны южного балкона.
Ответчик не оспаривал наличие указанных недостатков в квартире истицы, однако утверждал, что причиной их возникновения явилось нарушение самой истицей строительных норм и правил при производстве перепланировки квартиры.
Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНИЛ".
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 30.03.2017 г установлено, что изначально было запроектировано здание административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями и помещениями общественного питания. Затем застройщиком ООО "СитиСтрой" было произведено изменение функционального назначения на здание с административными, жилыми помещениями и подземной автостоянкой. В процессе реконструкции было проведено усиление фундаментов по несущие колонны и наружные стены. В процессе строительства были внесены изменения в рабочую документацию, включающие надстройку 6-го этажа и пристройку лифта с наружной стороны фасада жилого дома.
Реконструкция квартиры истицы выполнена по проекту N "Творческой архитектурной мастерской ФИО13." и включала в себя демонтаж и устройство новых перегородок, демонтаж подоконных частей стен в зоне балконов, закладку оконного проема.
Экспертом было установлено, что основной причиной трещинообразования в стенах квартиры истицы является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа, а также несоответствие кладочных работ проектной документации (отсутствие части простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки), что свидетельствует о нарушении ответчиком технологии и качества строительных работ.
В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено отсутствие нарушений строительных работ при выполнении истицей реконструкции квартиры, за исключением качества закладки проема по оси 4 между рядами А-Б, в результате которой образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.
По заданию суда экспертом была выполнена отдельная локальная смета ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета стоимости работ по ремонту перегородок, выполненных истицей в ходе самовольной реконструкции, которая составила 150 806 руб.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение и смета составлены экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное образование "инженер-строитель".
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истицы и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта и составленной им смете отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Из содержания заключения эксперта усматривается, что экспертом производилось подробное обследование многоквартирного дома, с учетом анализа проектной и исполнительной документации, с проведением фактических замеров, в том числе толщины перекрытий, нивелирования пола, а также непосредственное исследование фундамента дома, перекрытий подземной автостоянки, стен и перегородок дома.
Довод жалобы о необоснованности и некорректности заключения эксперта носит субъективный характер и выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергает. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, с описанием методологии и последовательности проводимого исследования, доказательств нарушения экспертом технологии проведения экспертизы не имеется.
В процессе судебного разбирательства судом верно была учтена прямая причинно-следственная связь между выявленными экспертом недостатками квартиры истицы и нарушением ответчиком строительных технологий при строительстве дома, стоимость устранения которых составила 150806 руб.
Стоимость устранения недостатков квартиры, вызванных нарушением строительных работ при производстве перепланировки квартиры самой истицей, обоснованно не была учтена судом при вынесении решения.
Таким образом, суд правильно разграничил недостатки квартиры, вызванные действиями ответчика и самой истицы, правомерно взыскав в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150806 руб.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 80 403 рублей.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит сомнений в его правильности и обоснованности.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СитиСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2017
Требование: О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, застройщиком дома являлся ответчик, в период эксплуатации квартиры в ней проявились строительные недостатки, в акте осмотра квартиры было зафиксировано наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2616/2017
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СитиСтрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СитиСтрой" в пользу Бакулиной Антонины Ивановны денежные средства в сумме 241 209 (двести сорок одна тысяча двести девять) руб.
Взыскать с ООО "СитиСтрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "СитиСтрой" о взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО "СитиСтрой". В период эксплуатации квартиры в период с 2013 года по 2016 год в ней проявились строительные недостатки - трещины в перегородках и несущих стенах. 24.08.2016 года она направила ответчику претензию, на которую ООО "СитиСтрой" сообщило, что трещины в несущих конструкциях отсутствуют, а трещины в спальнях и в санузле квартиры образовались в результате перепланировки квартиры. Претензию от 10.10.2016 года об установлении причин образования трещин, способах их устранения, подготовке сметы на восстановительные работы ответчик также оставил без удовлетворения. В акте осмотра квартиры от 24.10.2016 года было зафиксировано наличие трещин в наружных стенах и перегородках квартиры, однако ответчик не намерен устранять строительные недостатки квартиры. С учетом уточнения иска просила взыскать в ее пользу с ООО "СитиСтрой" стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 318 398 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя.
Представитель истицы Б.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СитиСтрой" В. иск не признал, пояснил, что трещины на внутренних перегородках в квартире, а также в наружных стенах возникли в результате выполнения истцом самовольной реконструкции квартиры.
Истец Б.А., представители третьих лиц ООО "СитиСтиль-48", ООО "Управляющая организация "КИТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истицы Б.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на искусственное затягивание ответчиком судебного разбирательства.
Выслушав представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, требования относительно взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, правомерно предъявлены истицей как потребителем к застройщику ООО "СитиСтрой".
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом<адрес> введен в эксплуатацию 22.11.2012 года; 13.09.2013 года на основании договора купли-продажи Б.А. приобрела в собственность квартиру N в указанном доме.
Заявленные требования к застройщику ООО "СитиСтрой" истица обосновывала нарушением ответчиком строительных норм и правил, в результате чего в квартире образовались трещины в перегородках и несущих стенах, а именно: трещины в перегородке спальни, трещины в перегородке спальни в районе проема, две трещины в наружной стене спальни, трещина в месте примыкания перегородки спальни к плите перекрытия, трещины в перегородке в ванной комнате, трещина в месте примыкания перегородки к наружной стене детской комнаты, трещина над проемом перегородки между кухней и коридором, трещина в наружной стене стороны южного балкона.
Ответчик не оспаривал наличие указанных недостатков в квартире истицы, однако утверждал, что причиной их возникновения явилось нарушение самой истицей строительных норм и правил при производстве перепланировки квартиры.
Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦНИЛ".
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 30.03.2017 г установлено, что изначально было запроектировано здание административно-оздоровительного центра с жилыми помещениями и помещениями общественного питания. Затем застройщиком ООО "СитиСтрой" было произведено изменение функционального назначения на здание с административными, жилыми помещениями и подземной автостоянкой. В процессе реконструкции было проведено усиление фундаментов по несущие колонны и наружные стены. В процессе строительства были внесены изменения в рабочую документацию, включающие надстройку 6-го этажа и пристройку лифта с наружной стороны фасада жилого дома.
Реконструкция квартиры истицы выполнена по проекту N "Творческой архитектурной мастерской ФИО13." и включала в себя демонтаж и устройство новых перегородок, демонтаж подоконных частей стен в зоне балконов, закладку оконного проема.
Экспертом было установлено, что основной причиной трещинообразования в стенах квартиры истицы является сверхнормативный прогиб плиты перекрытия первого этажа, а также несоответствие кладочных работ проектной документации (отсутствие части простенка длиной 290 мм в опорной зоне балки), что свидетельствует о нарушении ответчиком технологии и качества строительных работ.
В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено отсутствие нарушений строительных работ при выполнении истицей реконструкции квартиры, за исключением качества закладки проема по оси 4 между рядами А-Б, в результате которой образовалась усадочная вертикальная трещина в месте сопряжения с существующей стеной жилого дома.
По заданию суда экспертом была выполнена отдельная локальная смета ремонтно-восстановительных работ квартиры без учета стоимости работ по ремонту перегородок, выполненных истицей в ходе самовольной реконструкции, которая составила 150 806 руб.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение и смета составлены экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное образование "инженер-строитель".
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истицы и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта и составленной им смете отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Из содержания заключения эксперта усматривается, что экспертом производилось подробное обследование многоквартирного дома, с учетом анализа проектной и исполнительной документации, с проведением фактических замеров, в том числе толщины перекрытий, нивелирования пола, а также непосредственное исследование фундамента дома, перекрытий подземной автостоянки, стен и перегородок дома.
Довод жалобы о необоснованности и некорректности заключения эксперта носит субъективный характер и выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергает. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, с описанием методологии и последовательности проводимого исследования, доказательств нарушения экспертом технологии проведения экспертизы не имеется.
В процессе судебного разбирательства судом верно была учтена прямая причинно-следственная связь между выявленными экспертом недостатками квартиры истицы и нарушением ответчиком строительных технологий при строительстве дома, стоимость устранения которых составила 150806 руб.
Стоимость устранения недостатков квартиры, вызванных нарушением строительных работ при производстве перепланировки квартиры самой истицей, обоснованно не была учтена судом при вынесении решения.
Таким образом, суд правильно разграничил недостатки квартиры, вызванные действиями ответчика и самой истицы, правомерно взыскав в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150806 руб.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 80 403 рублей.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит сомнений в его правильности и обоснованности.
Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СитиСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)