Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.Е.,
без участия в судебном заседании представителей, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (рег. N 07АП-3106/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть принята 27.02.2017) по делу N А27-26408/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 28/1, помещение 7, ИНН 4205291485, ОГРН 1144205011720) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, ИНН 4205130880, ОГРН 1074205011297) о взыскании, с учетом уточнения, 432 117 рублей 52 копеек долга и 9 913 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (далее - ООО "УК "Комфорт Сити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании 432 117 рублей неосновательного обогащения за период с августа 2016 по декабрь 2016, 9 913 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и обслуживание многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Аркада" в пользу ООО "УК "Комфорт Сити" взыскано 422 078 рублей 28 копеек задолженности за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за помещение N 3, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, 28/1, в г. Кемерово, в том числе 333 914 рубля 64 копейки платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с августа 2016 по ноябрь 2016, 83 478 рублей 66 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования за декабрь 2016 года, 4 684 рублей 98 копеек платы за коммунальные услуги за декабрь 2016 года, а также, 3 729 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 425 807 рублей 81 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аркада" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят по делу новый судебный акт, отказав ООО "УК "Комфорт Сити" в удовлетворении требований в сумме 432 117 рублей 52 копеек.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат подтверждения взыскиваемой суммы; представленный истцом расчет не содержит ни расшифровок, ни оснований начисления задолженности; не приложены документы ресурсоснабжающих организаций (входящие счета-фактуры, акты, иные документы). При принятии решения, суд не исключает уже оплаченную ответчиком сумму. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указанный в резолютивной части неправильный, указаных сумм которых нет в материалах дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности только за коммунальные услуги, а в резолютивной части решения указано на взыскание долга за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Комфорт Сити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ее доводы являются незаконными и необоснованными; сумма задолженности полностью подтверждена; протоколом (решением) общего собрания собственников помещений, расположенных в гаражном комплексе от 29.08.2014 определен тариф за обслуживание (содержание) нежилых помещений в размере 34 рубля 41 копейка за кв. м, расшифровка тарифа предоставлена ответчику (письмо исх. N 3 от 01.08.2016). Доказательств того, что услуги оказаны не были, ответчиком не представлено, претензии по качеству оказанных услуг по содержанию, также, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 29.08.2014 общего собрания собственников гаражного комплекса, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Комфорт Сити".
ООО "Аркада" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 2426 кв. м, расположенным в здании гаражного комплекса по адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2015).
Ссылаясь на то, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью 2426 кв. м, в спорный период ответчик, фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 432 117 рублей 52 копеек, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения задолженности были известны ответчику, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика, как собственника нежилого помещения, возникла в силу закона, пришел к выводу о том, что факт оплаты 10 039 рублей 24 копеек, затрат по электроэнергии за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года подтвержден материалами дела, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 913 рублей 85 копеек взысканию не подлежат, так как требование о взыскании процентов является новым, обоснованной является сумма задолженности в размере 425 807 рублей 81 копеек, из которой 422 078 рублей 28 копеек задолженность, включающая в себя 333 914 рубля 64 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, 83 478 рублей 66 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования за декабрь 2016 года, 4 684 рублей 98 копеек за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, 3 729 рублей 53 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
При это отмечает, что отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16646/10 от 12.04.2011 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования или иной обслуживающей организацией или нет.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за помещение N 3 по пр. Ленинградский, 28/1, г. Кемерово и за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат подтверждения взыскиваемой суммы задолженности, представленный истцом расчет не содержит ни расшифровок, ни оснований начисления задолженности; не приложены документы ресурсоснабжающих организаций (входящие счета-фактуры, акты, иные документы), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Доказательств полного погашения суммы долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что задолженности оплачена ответчиком в сумме 10 039 рублей 24 копеек. Произведенная оплата в сумме 5 934 рублей 31 копеек электроэнергии по платежному поручению от 20.12.2016 N 184 на основании счета от 30.11.2016 N 30 (электроэнергия), доказательством погашения части задолженности не является, поскольку из счета от 30.11.2016 N 30 невозможно установить период образования задолженности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, в частности, подтвержденной определением ВАС от 5 марта 2013 г. N ВАС-1829/13 от 05.03.2013 года по делу N А55-23807/2011 плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что при принятии решения, суд не исключает уже оплаченную ответчиком сумму; расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указанный в резолютивной части неправильный, указанных сумм (24 684 рубля 98 копеек) которых нет в материалах дела подлежит отклонению, так как, сумма 422 117 рублей 52 копеек и 24 684 рубля 98 копеек указаны судом ошибочно в вместо 422 078 рублей 28 копеек и 4 684 рубля 98 копеек. Однако их ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения, поскольку общая сумма задолженности определена судом правильно в сумме 425 807 рублей 81 копеек (333 914,64 + 83 478,66 + 4 684,98 +3 729,53).
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина в сумме 7 642 рубля правомерно взыскана с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования были увеличены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в обоснование своих требований представлены необходимые и достаточные доказательства, которым суд дал правильную оценку.
Ответчик в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не привел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть принята 27.02.2017) по делу N А27-26408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-3106/2017 ПО ДЕЛУ N А27-26408/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 07АП-3106/2017
Дело N А27-26408/2016
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой В.Е.,
без участия в судебном заседании представителей, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (рег. N 07АП-3106/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть принята 27.02.2017) по делу N А27-26408/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский, д. 28/1, помещение 7, ИНН 4205291485, ОГРН 1144205011720) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, ИНН 4205130880, ОГРН 1074205011297) о взыскании, с учетом уточнения, 432 117 рублей 52 копеек долга и 9 913 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сити" (далее - ООО "УК "Комфорт Сити") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании 432 117 рублей неосновательного обогащения за период с августа 2016 по декабрь 2016, 9 913 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и обслуживание многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Аркада" в пользу ООО "УК "Комфорт Сити" взыскано 422 078 рублей 28 копеек задолженности за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за помещение N 3, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, 28/1, в г. Кемерово, в том числе 333 914 рубля 64 копейки платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с августа 2016 по ноябрь 2016, 83 478 рублей 66 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования за декабрь 2016 года, 4 684 рублей 98 копеек платы за коммунальные услуги за декабрь 2016 года, а также, 3 729 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 425 807 рублей 81 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аркада" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят по делу новый судебный акт, отказав ООО "УК "Комфорт Сити" в удовлетворении требований в сумме 432 117 рублей 52 копеек.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат подтверждения взыскиваемой суммы; представленный истцом расчет не содержит ни расшифровок, ни оснований начисления задолженности; не приложены документы ресурсоснабжающих организаций (входящие счета-фактуры, акты, иные документы). При принятии решения, суд не исключает уже оплаченную ответчиком сумму. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указанный в резолютивной части неправильный, указаных сумм которых нет в материалах дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности только за коммунальные услуги, а в резолютивной части решения указано на взыскание долга за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Комфорт Сити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ее доводы являются незаконными и необоснованными; сумма задолженности полностью подтверждена; протоколом (решением) общего собрания собственников помещений, расположенных в гаражном комплексе от 29.08.2014 определен тариф за обслуживание (содержание) нежилых помещений в размере 34 рубля 41 копейка за кв. м, расшифровка тарифа предоставлена ответчику (письмо исх. N 3 от 01.08.2016). Доказательств того, что услуги оказаны не были, ответчиком не представлено, претензии по качеству оказанных услуг по содержанию, также, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 29.08.2014 общего собрания собственников гаражного комплекса, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Комфорт Сити".
ООО "Аркада" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 2426 кв. м, расположенным в здании гаражного комплекса по адресу г. Кемерово, пр. Ленинградский, 28/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2015).
Ссылаясь на то, что являясь собственником нежилого помещения общей площадью 2426 кв. м, в спорный период ответчик, фактически пользовался услугами истца по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 432 117 рублей 52 копеек, обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения задолженности были известны ответчику, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика, как собственника нежилого помещения, возникла в силу закона, пришел к выводу о том, что факт оплаты 10 039 рублей 24 копеек, затрат по электроэнергии за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года подтвержден материалами дела, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 913 рублей 85 копеек взысканию не подлежат, так как требование о взыскании процентов является новым, обоснованной является сумма задолженности в размере 425 807 рублей 81 копеек, из которой 422 078 рублей 28 копеек задолженность, включающая в себя 333 914 рубля 64 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, 83 478 рублей 66 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования за декабрь 2016 года, 4 684 рублей 98 копеек за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, 3 729 рублей 53 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
При это отмечает, что отсутствие письменного договора управления зданием, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16646/10 от 12.04.2011 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования или иной обслуживающей организацией или нет.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за помещение N 3 по пр. Ленинградский, 28/1, г. Кемерово и за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат подтверждения взыскиваемой суммы задолженности, представленный истцом расчет не содержит ни расшифровок, ни оснований начисления задолженности; не приложены документы ресурсоснабжающих организаций (входящие счета-фактуры, акты, иные документы), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Доказательств полного погашения суммы долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что задолженности оплачена ответчиком в сумме 10 039 рублей 24 копеек. Произведенная оплата в сумме 5 934 рублей 31 копеек электроэнергии по платежному поручению от 20.12.2016 N 184 на основании счета от 30.11.2016 N 30 (электроэнергия), доказательством погашения части задолженности не является, поскольку из счета от 30.11.2016 N 30 невозможно установить период образования задолженности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, в частности, подтвержденной определением ВАС от 5 марта 2013 г. N ВАС-1829/13 от 05.03.2013 года по делу N А55-23807/2011 плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что при принятии решения, суд не исключает уже оплаченную ответчиком сумму; расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указанный в резолютивной части неправильный, указанных сумм (24 684 рубля 98 копеек) которых нет в материалах дела подлежит отклонению, так как, сумма 422 117 рублей 52 копеек и 24 684 рубля 98 копеек указаны судом ошибочно в вместо 422 078 рублей 28 копеек и 4 684 рубля 98 копеек. Однако их ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения, поскольку общая сумма задолженности определена судом правильно в сумме 425 807 рублей 81 копеек (333 914,64 + 83 478,66 + 4 684,98 +3 729,53).
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина в сумме 7 642 рубля правомерно взыскана с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования были увеличены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в обоснование своих требований представлены необходимые и достаточные доказательства, которым суд дал правильную оценку.
Ответчик в обоснование своей позиции надлежащих доказательств не привел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года (резолютивная часть принята 27.02.2017) по делу N А27-26408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)