Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что ее профессиональной деятельностью является управление многоквартирными жилыми домами. В спорный период она работала в ТСЖ управляющим многоквартирным жилым домом. После прекращения ею трудовой деятельности в ТСЖ, председатель указанного ТСЖ стал публично распространять про нее недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 192г
Судья Долгирева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. и ее представителя Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать З. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию М. сведения о присвоении М. четырех новых чугунных задвижек, предназначавшихся для теплового узла дома <адрес> и установке в тепловой узел бывших в эксплуатации неисправных четырех чугунных задвижек.
Сведения опровергнуть путем принесения публичного извинения на собрании членов правления ТСЖ "Никольский 124" с приглашением лиц, участвующих в собрании членов правления ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать З. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию М. сведения о предложениях М., направленных председателю ТСЖ "Никольский 124" З., разделить и присвоить деньги ТСЖ.
Сведения опровергнуть путем устного заявления на собрании собственников дома <адрес>.
Взыскать с З. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 3300 руб.
В остальной части иска к З. отказать.
В иске к ТСЖ "Никольский 124" отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., ТСЖ "Никольский 124" о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что ее профессиональной деятельностью является управление многоквартирными жилыми домами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ "Никольский 124" управляющим многоквартирным жилым домом. После прекращения ею трудовой деятельности в ТСЖ "Никольский 124", председатель указанного ТСЖ - З. стала публично распространять про нее недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания членов правления ТСЖ З. публично обвинила ее в том, что в июне 2015 г. она, получив личные денежные средства З. на приобретение чугунных задвижек, имея при этом цель наживы и обогащения, присвоила новые купленные задвижки, а взамен в тепловой узел дома установила старые. После заседания правления ТСЖ "Никольский 124" З. подготовила протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данную информацию, подписала его и публично разместила в подъезде многоквартирного дома возле почтовых ящиков. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов ТСЖ "Никольский 124" и собственников дома З. публично сказала о том, что она (истец) звонила ей перед собраниями членов ТСЖ и собственников, которые проходили в 2014 - 2016 г. г., с целью заставить ее говорить на собрании о необходимости повышать тарифы на доме. З. публично высказалась о том, что она (истец) в сговоре с членом ТСЖ ФИО предлагали ей разделить деньги, направленные на статью расходов "текущий ремонт" на троих, то есть на истца, З. и ФИО. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения о присвоении четырех новых чугунных задвижек, предназначавшихся для теплового узла дома <адрес> и установки в тепловой узел указанного дома бывших в эксплуатации неисправных четырех чугунных задвижек, разместив на информационных стендах возле почтовых ящиков в подъездах дома письменные информационные сообщения, а также копии решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела; опровергнуть на собраниях членов ТСЖ и собственников дома сведения о предложениях разделить денежные средства ТСЖ путем доведения указанного опровержения до участников собрания; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что иск предъявлен ею на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Считает, что характер сведений, распространенных З., ее порочит, поскольку с ее слов она осуществила подлог, то есть нечестный поступок, имея на это корыстную цель и выгоду, а также имела намерения присвоить денежные средства собственников дома, предназначенные для ремонта дома. Сведения о предложениях разделить и присвоить деньги ТСЖ, предназначенные для текущего ремонта дома, были распространены ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников дома, проводимом в очной форме около одного из подъездов многоквартирного жилого дома. В собрании участвовали члены ТСЖ и несколько собственников жилых помещений дома. Она также присутствовала на собрании. Указанные сведения З. высказала в ее адрес, все присутствующие на собрании лица это слышали. Распространенные З. сведения не соответствуют действительности. З. длительное время испытывает к ней неприязненные отношения, и при каждом удобном случае провоцирует конфликт и обвиняет ее в некомпетентности и совершении нечестных поступков. Иск ею предъявлен к двум ответчикам, в том числе к ТСЖ, по причине того, что З. является председателем правления ТСЖ, то есть должностным лицом.
Ответчик З. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснив, что не обвиняла истца в присвоении новых задвижек, а о предложении разделить деньги сказала на собрании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО, которая предлагала ей разделить и присвоить денежные средства. В момент разговора собрание уже закончилось, это была личная беседа, при которой присутствовали З., М., ФИО и два-три собственника, которые подошли после собрания.
Представитель ответчика ТСЖ "Никольский 124" Г. в суде с иском не согласился, дополнительно пояснив, что со стороны З. на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной перепалки был задан вопрос М.: "Может это вы поменяли новые задвижки?!", на что М. обратила внимание правления и сказала: "З. обвиняет меня в присвоении задвижек!".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик З. и ее представитель Г., просят его отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, не принял во внимание неточные и неправильные показания свидетелей со стороны истца: ФИО, ФИО1, ФИО2, не учел, что истец, ФИО и ФИО1 входили в состав активной группы ТСЖ "Никольский 124" и агитировали собственников дома на свержение действующего правления ТСЖ. Активная группа постоянно дестабилизирует работу правления ТСЖ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от данной группы, в котором они предлагают обновить состав правления ТСЖ. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что активная группа не представляла возможность правлению ТСЖ провести собрание надлежащим образом. Свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в суде не подтвердили факты обвинений со стороны З. в адрес М. Считают, что не имело место публичное обвинение со стороны З. в адрес истца. Личные неприязненные отношения стороны могли бы урегулировать в узком кругу лиц и во внесудебном порядке.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец М. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика З., ее представителя, а также представителя ответчика ТСЖ "Никольский 124" Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца М., ее представителя Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.
Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком З. действий по распространению в отношении М. оспариваемых ею сведений, которые по ее мнению носят порочащий характер.
Судебная коллегия с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Разрешая требование истца в части распространения в отношении него ответчиком сведений, озвученных ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления ТСЖ "Никольский 124", председателем которого является З., суд первой инстанции обосновал свой вывод о его удовлетворении свидетельскими показаниями ФИО и ФИО1, подтвердивших обстоятельства, при которых ответчик З. высказалась на собрании о присвоении М. новых задвижек, приобретенных для теплового узла, и установке старых.
По настоящему делу в данной части суду надлежало установить, являлась ли информация, высказанная председателем правления ТСЖ "Никольский 124" З. на собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждением о факте, либо высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения, предположения.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО, также как ФИО1 не свидетельствуют о том, что высказывания З. являлись утверждением о факте совершения М. каких-либо неправомерных действий. Напротив, из указанного ими следует, что смысл доведенной до присутствующих на собрании лиц информации был изложен З. в качестве предположений, которые данные свидетели восприняли как обвинение, высказанное в адрес истца.
Так, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вначале которого З., показав задвижку и сообщив, что она нерабочая, стала обвинять М. в том, что она "якобы" приобрела по документам новые задвижки, которые не были поставлены в тепловой узел, то есть "якобы" М. подменила их. Из слов З. она поняла, что М. занимается мошенничеством и недобросовестными действиями в отношении ТСЖ.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором З. утверждала, что она передала М. свои личные денежные средства, чтобы последняя приобрела задвижки, однако задвижки были приобретены, но поставлены "якобы" не новые, а какие-то старые, странно окрашенные.
Свидетель ФИО5 (слесарь), приглашенный на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ в целях демонстрации нерабочей задвижки, пояснил суду лишь о возникшем между истцом и ответчиком на данном собрании конфликте, обвинений З. в адрес М. о присвоении задвижек не помнит.
Протоколом собрания членов правления ТСЖ "Никольский 124" от ДД.ММ.ГГГГ, после выступления на нем З., ФИО5, утверждавшего, что установленные задвижки являются нерабочими, а также ФИО6 и М. зафиксировано, что задвижки были приобретены из личных средств председателя З. в 2015 г., по документам они новые, аванс возвращен в ноябре 2016 г. М. утверждала, что задвижки новые и она обратится к поставщику.
Таким образом, какой-либо информации, имеющей обвинительный уклон в адрес М. о присвоении ею задвижек, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик З., высказываясь на собрании правления ТСЖ о качестве и работоспособности задвижек, утверждала и обвиняла М. в их присвоении, либо денежных средств от их не приобретения, что могло расцениваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, своего подтверждения в суде не нашли.
При такой ситуации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М. доказан факт распространения ответчиком в отношении нее на собрании членов правления ТСЖ порочащих сведений.
Кроме того, избирая в вышеуказанной части способ опровержения сведений (тем же способом), суд первой инстанции, исходя из нормы п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязал ответчика З. принести истцу публичные извинения на собрании членов правления ТСЖ с приглашением лиц, присутствовавших на нем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Удовлетворяя требование М. об опровержении ответчиком изложенных на собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ сведений о разделении и присвоении денежных средств ТСЖ, путем устного заявления, суд первой инстанции также исходил из доказанности данного факта, который подтвержден свидетельскими показаниями ФИО и ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из показаний ответчика в суде (л.д. N, оборотная сторона), она отрицает тот факт, что М. предлагала ей разделить и присвоить деньги ТСЖ, и данное высказывание, имевшее место после проведения собрания, относилось непосредственно к ФИО.
Как указала суду свидетель ФИО (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений, на котором присутствовали члены правления, З. в конце собрания, смотря в ее и М. сторону стала говорить о том, что они "якобы" втроем хотели разделить бюджет ТСЖ, который сформируют собственники, что ее оскорбило. При этом, конкретного высказывания она не помнит, люди не понимали, о чем говорила З.
Свидетель ФИО1 в своих пояснениях суду указала, что не слышала на собрании каких-либо обвинений в адрес М. о разделе бюджета дома на троих.
Не подтвердили данное обстоятельство и свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО4.
Показания свидетеля ФИО2, напротив утверждавшего, что именно в отношении М. на собрании было высказано о том, что последняя предлагала разделить бюджет дома, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей, перечисленных выше.
Выводы суда о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце показаниями свидетелей, которыми передано личное восприятие высказываний З., а не их дословное содержание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, являются распространенные ответчиками конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый в высказывания смысл.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений в части присвоения денежных средств ТСЖ.
Судебная коллегия также отмечает, что высказывания З. как на заседании правления ТСЖ, так и при проведении общих собраний собственников, являются ее оценкой деятельности товарищества, в котором осуществляла свою профессиональную деятельность истец в качестве управляющего многоквартирным домом, контроль за осуществлением которой является необходимым условием для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на З. гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.
При такой ситуации, апелляционная жалоба ответчика и ее представителя подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:
"исковые требований М. к З., ТСЖ "Никольский 124" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5901/2017
Требование: О защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что ее профессиональной деятельностью является управление многоквартирными жилыми домами. В спорный период она работала в ТСЖ управляющим многоквартирным жилым домом. После прекращения ею трудовой деятельности в ТСЖ, председатель указанного ТСЖ стал публично распространять про нее недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-5901/2017
Строка 192г
Судья Долгирева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. и ее представителя Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать З. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию М. сведения о присвоении М. четырех новых чугунных задвижек, предназначавшихся для теплового узла дома <адрес> и установке в тепловой узел бывших в эксплуатации неисправных четырех чугунных задвижек.
Сведения опровергнуть путем принесения публичного извинения на собрании членов правления ТСЖ "Никольский 124" с приглашением лиц, участвующих в собрании членов правления ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать З. опровергнуть порочащие честь достоинство и деловую репутацию М. сведения о предложениях М., направленных председателю ТСЖ "Никольский 124" З., разделить и присвоить деньги ТСЖ.
Сведения опровергнуть путем устного заявления на собрании собственников дома <адрес>.
Взыскать с З. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 3300 руб.
В остальной части иска к З. отказать.
В иске к ТСЖ "Никольский 124" отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., ТСЖ "Никольский 124" о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что ее профессиональной деятельностью является управление многоквартирными жилыми домами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ "Никольский 124" управляющим многоквартирным жилым домом. После прекращения ею трудовой деятельности в ТСЖ "Никольский 124", председатель указанного ТСЖ - З. стала публично распространять про нее недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания членов правления ТСЖ З. публично обвинила ее в том, что в июне 2015 г. она, получив личные денежные средства З. на приобретение чугунных задвижек, имея при этом цель наживы и обогащения, присвоила новые купленные задвижки, а взамен в тепловой узел дома установила старые. После заседания правления ТСЖ "Никольский 124" З. подготовила протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данную информацию, подписала его и публично разместила в подъезде многоквартирного дома возле почтовых ящиков. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов ТСЖ "Никольский 124" и собственников дома З. публично сказала о том, что она (истец) звонила ей перед собраниями членов ТСЖ и собственников, которые проходили в 2014 - 2016 г. г., с целью заставить ее говорить на собрании о необходимости повышать тарифы на доме. З. публично высказалась о том, что она (истец) в сговоре с членом ТСЖ ФИО предлагали ей разделить деньги, направленные на статью расходов "текущий ремонт" на троих, то есть на истца, З. и ФИО. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть сведения о присвоении четырех новых чугунных задвижек, предназначавшихся для теплового узла дома <адрес> и установки в тепловой узел указанного дома бывших в эксплуатации неисправных четырех чугунных задвижек, разместив на информационных стендах возле почтовых ящиков в подъездах дома письменные информационные сообщения, а также копии решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела; опровергнуть на собраниях членов ТСЖ и собственников дома сведения о предложениях разделить денежные средства ТСЖ путем доведения указанного опровержения до участников собрания; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что иск предъявлен ею на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Считает, что характер сведений, распространенных З., ее порочит, поскольку с ее слов она осуществила подлог, то есть нечестный поступок, имея на это корыстную цель и выгоду, а также имела намерения присвоить денежные средства собственников дома, предназначенные для ремонта дома. Сведения о предложениях разделить и присвоить деньги ТСЖ, предназначенные для текущего ремонта дома, были распространены ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников дома, проводимом в очной форме около одного из подъездов многоквартирного жилого дома. В собрании участвовали члены ТСЖ и несколько собственников жилых помещений дома. Она также присутствовала на собрании. Указанные сведения З. высказала в ее адрес, все присутствующие на собрании лица это слышали. Распространенные З. сведения не соответствуют действительности. З. длительное время испытывает к ней неприязненные отношения, и при каждом удобном случае провоцирует конфликт и обвиняет ее в некомпетентности и совершении нечестных поступков. Иск ею предъявлен к двум ответчикам, в том числе к ТСЖ, по причине того, что З. является председателем правления ТСЖ, то есть должностным лицом.
Ответчик З. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснив, что не обвиняла истца в присвоении новых задвижек, а о предложении разделить деньги сказала на собрании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО, которая предлагала ей разделить и присвоить денежные средства. В момент разговора собрание уже закончилось, это была личная беседа, при которой присутствовали З., М., ФИО и два-три собственника, которые подошли после собрания.
Представитель ответчика ТСЖ "Никольский 124" Г. в суде с иском не согласился, дополнительно пояснив, что со стороны З. на заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной перепалки был задан вопрос М.: "Может это вы поменяли новые задвижки?!", на что М. обратила внимание правления и сказала: "З. обвиняет меня в присвоении задвижек!".
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик З. и ее представитель Г., просят его отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, не принял во внимание неточные и неправильные показания свидетелей со стороны истца: ФИО, ФИО1, ФИО2, не учел, что истец, ФИО и ФИО1 входили в состав активной группы ТСЖ "Никольский 124" и агитировали собственников дома на свержение действующего правления ТСЖ. Активная группа постоянно дестабилизирует работу правления ТСЖ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от данной группы, в котором они предлагают обновить состав правления ТСЖ. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что активная группа не представляла возможность правлению ТСЖ провести собрание надлежащим образом. Свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в суде не подтвердили факты обвинений со стороны З. в адрес М. Считают, что не имело место публичное обвинение со стороны З. в адрес истца. Личные неприязненные отношения стороны могли бы урегулировать в узком кругу лиц и во внесудебном порядке.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец М. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика З., ее представителя, а также представителя ответчика ТСЖ "Никольский 124" Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца М., ее представителя Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.
Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком З. действий по распространению в отношении М. оспариваемых ею сведений, которые по ее мнению носят порочащий характер.
Судебная коллегия с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Разрешая требование истца в части распространения в отношении него ответчиком сведений, озвученных ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления ТСЖ "Никольский 124", председателем которого является З., суд первой инстанции обосновал свой вывод о его удовлетворении свидетельскими показаниями ФИО и ФИО1, подтвердивших обстоятельства, при которых ответчик З. высказалась на собрании о присвоении М. новых задвижек, приобретенных для теплового узла, и установке старых.
По настоящему делу в данной части суду надлежало установить, являлась ли информация, высказанная председателем правления ТСЖ "Никольский 124" З. на собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждением о факте, либо высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения, предположения.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО, также как ФИО1 не свидетельствуют о том, что высказывания З. являлись утверждением о факте совершения М. каких-либо неправомерных действий. Напротив, из указанного ими следует, что смысл доведенной до присутствующих на собрании лиц информации был изложен З. в качестве предположений, которые данные свидетели восприняли как обвинение, высказанное в адрес истца.
Так, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вначале которого З., показав задвижку и сообщив, что она нерабочая, стала обвинять М. в том, что она "якобы" приобрела по документам новые задвижки, которые не были поставлены в тепловой узел, то есть "якобы" М. подменила их. Из слов З. она поняла, что М. занимается мошенничеством и недобросовестными действиями в отношении ТСЖ.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она также присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором З. утверждала, что она передала М. свои личные денежные средства, чтобы последняя приобрела задвижки, однако задвижки были приобретены, но поставлены "якобы" не новые, а какие-то старые, странно окрашенные.
Свидетель ФИО5 (слесарь), приглашенный на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ в целях демонстрации нерабочей задвижки, пояснил суду лишь о возникшем между истцом и ответчиком на данном собрании конфликте, обвинений З. в адрес М. о присвоении задвижек не помнит.
Протоколом собрания членов правления ТСЖ "Никольский 124" от ДД.ММ.ГГГГ, после выступления на нем З., ФИО5, утверждавшего, что установленные задвижки являются нерабочими, а также ФИО6 и М. зафиксировано, что задвижки были приобретены из личных средств председателя З. в 2015 г., по документам они новые, аванс возвращен в ноябре 2016 г. М. утверждала, что задвижки новые и она обратится к поставщику.
Таким образом, какой-либо информации, имеющей обвинительный уклон в адрес М. о присвоении ею задвижек, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик З., высказываясь на собрании правления ТСЖ о качестве и работоспособности задвижек, утверждала и обвиняла М. в их присвоении, либо денежных средств от их не приобретения, что могло расцениваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, своего подтверждения в суде не нашли.
При такой ситуации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М. доказан факт распространения ответчиком в отношении нее на собрании членов правления ТСЖ порочащих сведений.
Кроме того, избирая в вышеуказанной части способ опровержения сведений (тем же способом), суд первой инстанции, исходя из нормы п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязал ответчика З. принести истцу публичные извинения на собрании членов правления ТСЖ с приглашением лиц, присутствовавших на нем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Удовлетворяя требование М. об опровержении ответчиком изложенных на собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ сведений о разделении и присвоении денежных средств ТСЖ, путем устного заявления, суд первой инстанции также исходил из доказанности данного факта, который подтвержден свидетельскими показаниями ФИО и ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из показаний ответчика в суде (л.д. N, оборотная сторона), она отрицает тот факт, что М. предлагала ей разделить и присвоить деньги ТСЖ, и данное высказывание, имевшее место после проведения собрания, относилось непосредственно к ФИО.
Как указала суду свидетель ФИО (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений, на котором присутствовали члены правления, З. в конце собрания, смотря в ее и М. сторону стала говорить о том, что они "якобы" втроем хотели разделить бюджет ТСЖ, который сформируют собственники, что ее оскорбило. При этом, конкретного высказывания она не помнит, люди не понимали, о чем говорила З.
Свидетель ФИО1 в своих пояснениях суду указала, что не слышала на собрании каких-либо обвинений в адрес М. о разделе бюджета дома на троих.
Не подтвердили данное обстоятельство и свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО4.
Показания свидетеля ФИО2, напротив утверждавшего, что именно в отношении М. на собрании было высказано о том, что последняя предлагала разделить бюджет дома, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных свидетелей, перечисленных выше.
Выводы суда о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце показаниями свидетелей, которыми передано личное восприятие высказываний З., а не их дословное содержание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, являются распространенные ответчиками конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый в высказывания смысл.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком порочащих сведений в части присвоения денежных средств ТСЖ.
Судебная коллегия также отмечает, что высказывания З. как на заседании правления ТСЖ, так и при проведении общих собраний собственников, являются ее оценкой деятельности товарищества, в котором осуществляла свою профессиональную деятельность истец в качестве управляющего многоквартирным домом, контроль за осуществлением которой является необходимым условием для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на З. гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.
При такой ситуации, апелляционная жалоба ответчика и ее представителя подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:
"исковые требований М. к З., ТСЖ "Никольский 124" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)