Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от ответчика: Выгузов А.С. (паспорт, доверенность от 01.05.2017);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2017 года,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-11221/2017
по иску Администрации Дзержинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич (ОГРНИП 315595800025580, ИНН 590311221028); Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости,
Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу о приведении гостиничного номера N 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 2 этаж, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение гостиничного номера N 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 2 этаж в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.
Решение суда от 16.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно заключению специалиста N 24 от 20.07.2017 мероприятия по демонтажу части подоконного пространства наружной стены здания под определение "реконструкция" не подпадают, поскольку замена несущих конструкций здания не осуществлялась, площадь помещения не изменялась. Ответчик не должен был получать разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика согласия собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию не основан на материалах дела, наличие такого согласия не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. Указывая на заключение договора безвозмездного пользования, настаивает на том, что ответчик не использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, спор не носит экономический характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суд. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нежилом помещении была произведена реконструкция. Ответчиком не представлено в суд согласие собственников помещений в доме на реконструкцию жилого дома. Ответчик использует нежилое помещение в предпринимательских целях, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает, что работы, выполненные ответчиком на спорном объекте, имеют признаки реконструкции, которая произведена в отсутствие разрешения на строительство. Представленное в материалы дела заключение не содержит сведение о проведении сплошного детального инструментального обследование объекта недвижимости, выводы сделаны специалистом лишь по результатам визуального осмотра.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 2-ом этаже общей площадью 119,4 кв. м номера на поэтажном плане 26-37 и общей площадью 128 кв. м номера на поэтажном плане 38-49 по ул. Екатерининская, 165 в г. Перми, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 27.02.2003 нежилое помещение N 37 площадью 17,7 кв. м не имеет выхода на балкон, в данном помещении предусмотрено только окно. Смежное помещение N 36 площадью 19,1 кв. м имеет окно и дверь на балкон.
На основании обращения гр. Заикина В.И., проживающего в жилом многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 165 г. Перми прокуратура Дзержинского района г. Перми его обращение по факту проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в нежилом помещении на 2-ом этаже жилого дома по ул. Екатерининская, 165 направила для разрешения по подведомственности в Администрацию Дзержинского района г. Перми и Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН).
ИГЖН 22.07.2016 осуществлена проверка ООО "УК "Альтернатива", выполняющего функции по управлению жилым домом по ул. Екатерининская, 165. По результатам проверки установлено, что при осмотре помещения гостиницы "Карамель" (владелец Щербаков А.В.) зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы N 1 с устройством двери-выхода на лоджию).
По результатам проверки ИГЖН письмом от 05.08.2016 обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми о принятии мер в пределах компетенции по установлению факта самовольной перепланировки помещения.
Администрацией произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. По результатам которого установлено, что в нежилом помещении гостиничного номера N 1 площадью 17,7 кв. м номер на поэтажном плане 37 произведен демонтаж подоконного простенка с установкой двери-выхода на лоджию, произведена фотофиксация спорного реконструируемого объекта, о чем составлен акт N 14 от 03.11.2016.
Согласно акту N 3492л от 22.07.2016, Администрацией установлено, что в спорном помещении N 37 общей площадью 17,7 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, произведена перепланировка помещения, в котором оконный проем частично переустроен в дверной проем (устроена входная группа) путем демонтажа подоконного простенка.
При этом, разрешение на реконструкцию не выдавалось, что подтверждается письмом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений от 17.04.2017.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная ответчиком реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которая произведена без получения разрешения компетентных органов. Также судом первой инстанции отмечено, что согласие собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию помещения ответчиком не получено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Статьей 51 ГрК РФ установлено, что получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193.
Согласно п. 3.2.1.10 Положения, департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.
Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался.
Из материалов дела следует, что актом N 3492л от 22.07.2016 установлено, что в спорном помещении N 37 общей площадью 17,7 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, произведена перепланировка помещения, в котором оконный проем частично переустроен в дверной проем (устроена входная группа) путем демонтажа подоконного простенка.
Также результатами проверки ИГЖН от 22.07.2016 установлено, что при осмотре помещения гостиницы "Карамель" (владелец Щербаков А.В.) зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы N 1 с устройством двери-выхода на лоджию).
Ссылка ответчика на заключение специалиста N 24 от 20.07.2017 подлежит отклонению.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 20.07.2017 N 24 не может быть признано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку заключение подготовлено по результатам визуального осмотра.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные в помещении ответчика работы являлись реконструкцией, так как затрагивают несущие конструкции здания.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктами 6, 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Доказательства согласования ответчиком работ по демонтажу части наружной стены здания с иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорные работы по реконструкции помещения путем демонтажа части наружной стены здания произведены в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что Щербаков Анатолий Васильевич не использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, спор не носит экономический характер, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Щербаков Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2004.
Во время заключения договора безвозмездного пользования и на день подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.
При этом отсутствие в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2015 указания на то, что Щербаков Анатолий Васильевич имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.
В тексте договора безвозмездного пользования от 01.10.2015 отсутствует ссылка на то, что ответчик приобретает нежилое помещение для личного пользования. Заявленные требования носят экономический характер и возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу N А50-11221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 17АП-14764/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11221/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 17АП-14764/2017-ГК
Дело N А50-11221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от ответчика: Выгузов А.С. (паспорт, доверенность от 01.05.2017);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2017 года,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-11221/2017
по иску Администрации Дзержинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич (ОГРНИП 315595800025580, ИНН 590311221028); Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта недвижимости,
установил:
Администрация Дзержинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Анатолию Васильевичу о приведении гостиничного номера N 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 2 этаж, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение гостиничного номера N 1 (номер на поэтажном плане 37), площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, 2 этаж в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на указанное помещение по состоянию на 27.02.2003.
Решение суда от 16.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно заключению специалиста N 24 от 20.07.2017 мероприятия по демонтажу части подоконного пространства наружной стены здания под определение "реконструкция" не подпадают, поскольку замена несущих конструкций здания не осуществлялась, площадь помещения не изменялась. Ответчик не должен был получать разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика согласия собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию не основан на материалах дела, наличие такого согласия не являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. Указывая на заключение договора безвозмездного пользования, настаивает на том, что ответчик не использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, спор не носит экономический характер, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суд. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нежилом помещении была произведена реконструкция. Ответчиком не представлено в суд согласие собственников помещений в доме на реконструкцию жилого дома. Ответчик использует нежилое помещение в предпринимательских целях, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает, что работы, выполненные ответчиком на спорном объекте, имеют признаки реконструкции, которая произведена в отсутствие разрешения на строительство. Представленное в материалы дела заключение не содержит сведение о проведении сплошного детального инструментального обследование объекта недвижимости, выводы сделаны специалистом лишь по результатам визуального осмотра.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 2-ом этаже общей площадью 119,4 кв. м номера на поэтажном плане 26-37 и общей площадью 128 кв. м номера на поэтажном плане 38-49 по ул. Екатерининская, 165 в г. Перми, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 27.02.2003 нежилое помещение N 37 площадью 17,7 кв. м не имеет выхода на балкон, в данном помещении предусмотрено только окно. Смежное помещение N 36 площадью 19,1 кв. м имеет окно и дверь на балкон.
На основании обращения гр. Заикина В.И., проживающего в жилом многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 165 г. Перми прокуратура Дзержинского района г. Перми его обращение по факту проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в нежилом помещении на 2-ом этаже жилого дома по ул. Екатерининская, 165 направила для разрешения по подведомственности в Администрацию Дзержинского района г. Перми и Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН).
ИГЖН 22.07.2016 осуществлена проверка ООО "УК "Альтернатива", выполняющего функции по управлению жилым домом по ул. Екатерининская, 165. По результатам проверки установлено, что при осмотре помещения гостиницы "Карамель" (владелец Щербаков А.В.) зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы N 1 с устройством двери-выхода на лоджию).
По результатам проверки ИГЖН письмом от 05.08.2016 обратилась в администрацию Дзержинского района г. Перми о принятии мер в пределах компетенции по установлению факта самовольной перепланировки помещения.
Администрацией произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. По результатам которого установлено, что в нежилом помещении гостиничного номера N 1 площадью 17,7 кв. м номер на поэтажном плане 37 произведен демонтаж подоконного простенка с установкой двери-выхода на лоджию, произведена фотофиксация спорного реконструируемого объекта, о чем составлен акт N 14 от 03.11.2016.
Согласно акту N 3492л от 22.07.2016, Администрацией установлено, что в спорном помещении N 37 общей площадью 17,7 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, произведена перепланировка помещения, в котором оконный проем частично переустроен в дверной проем (устроена входная группа) путем демонтажа подоконного простенка.
При этом, разрешение на реконструкцию не выдавалось, что подтверждается письмом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений от 17.04.2017.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная ответчиком реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которая произведена без получения разрешения компетентных органов. Также судом первой инстанции отмечено, что согласие собственников многоквартирного дома на указанную реконструкцию помещения ответчиком не получено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Статьей 51 ГрК РФ установлено, что получение разрешения на строительство является обязательным в случае, если планируются работы по строительству и реконструкции капитальных объектов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Разрешение на строительство выдается органами архитектуры и градостроительства в этом случае на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.
Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193.
Согласно п. 3.2.1.10 Положения, департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.
Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался.
Из материалов дела следует, что актом N 3492л от 22.07.2016 установлено, что в спорном помещении N 37 общей площадью 17,7 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, произведена перепланировка помещения, в котором оконный проем частично переустроен в дверной проем (устроена входная группа) путем демонтажа подоконного простенка.
Также результатами проверки ИГЖН от 22.07.2016 установлено, что при осмотре помещения гостиницы "Карамель" (владелец Щербаков А.В.) зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы N 1 с устройством двери-выхода на лоджию).
Ссылка ответчика на заключение специалиста N 24 от 20.07.2017 подлежит отклонению.
Представленное ответчиком заключение специалиста от 20.07.2017 N 24 не может быть признано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку заключение подготовлено по результатам визуального осмотра.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные в помещении ответчика работы являлись реконструкцией, так как затрагивают несущие конструкции здания.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктами 6, 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Доказательства согласования ответчиком работ по демонтажу части наружной стены здания с иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 165, в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорные работы по реконструкции помещения путем демонтажа части наружной стены здания произведены в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что Щербаков Анатолий Васильевич не использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, спор не носит экономический характер, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Щербаков Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2004.
Во время заключения договора безвозмездного пользования и на день подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.
При этом отсутствие в договоре безвозмездного пользования от 01.10.2015 указания на то, что Щербаков Анатолий Васильевич имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.
В тексте договора безвозмездного пользования от 01.10.2015 отсутствует ссылка на то, что ответчик приобретает нежилое помещение для личного пользования. Заявленные требования носят экономический характер и возникли из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.08.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу N А50-11221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)