Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ссылался на применение управляющей организацией завышенного тарифа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт нежилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика З., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Актив-Система" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору <...> управления многоквартирным домом от <...> за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 33677 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2747 рублей 47 копеек. Просила начислять проценты на сумму основного долга до момента исполнения решения суда, обязать ООО УК "Актив-Система" производить с <...> года начисление О. платы по договору <...> управления многоквартирным домом от <...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, установленному Постановлением Администрацией <...> от <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение", в размере 24,68 рублей / кв. м, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28800 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1567 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО УК "Актив-Система" подал на него апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности, иск должен быть рассмотрен мировым судьей по месту нахождения ответчика. Считает, что при рассмотрении спора судом не было учтено и не дана правовая оценка того, что договор <...> управления многоквартирным домом от <...> является смешанным договором, законность которого в судебном порядке не оспаривала. Указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищным кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. является собственником нежилого помещения общей площадью 186,6 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу <...>. Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в <...> года.
<...> между О. и ООО "УК "Актив-Система" заключен договор <...> управления многоквартирным домом, предметом которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу <...>, а также обеспечение дома коммунальными ресурсами.
<...> между О. и ООО "Торговый дом Роскомплект" заключен договор аренды помещения, предметом которого является передача в аренду помещения общей площадью 186,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу <...>. По условиям договора, размер арендной платы составляет 40000 рублей, часть арендной платы оплачивается арендатором путем оплаты стоимости коммунальных услуг за арендуемое помещение на основании предоставленных арендатору арендодателем квитанций на оплату.
Установлено также, что в период с <...> по <...> арендатором нежилого помещения по согласованию с собственником надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу в размере 35,96 руб. / кв. м.
Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга N 2206 от 05.08.2014 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с <...> по настоящее время составляет 24,68 руб. кв. м.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применение тарифа, установленного стороной ответчика, на содержание и ремонт общего имущества в размере 35,96 руб. / кв. м необоснованно, порядок определения платы за содержание для нежилых помещений установлен не в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы (взносов).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
За период с <...> по <...> с истца подлежали взысканию расходы за содержание и ремонт общего имущества в размере 73684 рубля 61 копейка (24,68 р / кв. м x 186,6 кв. м x 16).
Согласно представленным квитанциям, О. произвела оплату за оказанные услуги в размере 107362 рубля 18 копеек.
Учитывая, что установлен факт начисления ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, превышающему утвержденный органом местного самоуправления, суд верно взыскал с ответчика разницу между установленным органом местного самоуправления тарифом и применяемым управляющей компанией в размере 33677 рублей 57 копеек (107362 рубля 18 копеек - 73684 рубля 61 копейка).
Ссылка в жалобе на то, что ставка платы, утвержденная Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2206 от 05.08.2014 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" применяется для нанимателей помещений по договорам социального найма и не применяется в расчетах с собственниками нежилых помещений, несостоятельна. По смыслу норм статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы предполагается равным для всех владельцев помещении дома, независимо от оснований возникновения права на них.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что требования с учетом цены иска, подлежали рассмотрению мировым судьей, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что в ходе судебных заседаниях ходатайства сторон о неподсудности дела суду не заявлялись, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивный части решения период взыскания процентов указан судом неверно.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л. д. 115 - 118) истец исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 2747 рублей 47 копеек, а также начислять проценты на сумму основного долга до момента исполнения решения суда. Суд, рассматривая данный спор, с учетом указанного заявления пришел к правильному выводу о законности заявленного требования, однако в резолютивной части указывает иной период взыскания.
При таких данных, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части изменения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 - изменить:
указать в резолютивной части решения: <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2747 рублей 47 копеек <...> и далее по тексту". "С <...> до исполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" <...> и далее по тексту".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6027/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании производить начисление платы по надлежащему тарифу, установленному местной администрацией.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме ссылался на применение управляющей организацией завышенного тарифа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6027/2017
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт нежилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика З., представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Актив-Система" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору <...> управления многоквартирным домом от <...> за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 33677 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2747 рублей 47 копеек. Просила начислять проценты на сумму основного долга до момента исполнения решения суда, обязать ООО УК "Актив-Система" производить с <...> года начисление О. платы по договору <...> управления многоквартирным домом от <...> за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, установленному Постановлением Администрацией <...> от <...> "Об установлении ставок платы за жилое помещение", в размере 24,68 рублей / кв. м, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28800 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1567 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО УК "Актив-Система" подал на него апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности, иск должен быть рассмотрен мировым судьей по месту нахождения ответчика. Считает, что при рассмотрении спора судом не было учтено и не дана правовая оценка того, что договор <...> управления многоквартирным домом от <...> является смешанным договором, законность которого в судебном порядке не оспаривала. Указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищным кодексом Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель истца Д., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. является собственником нежилого помещения общей площадью 186,6 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу <...>. Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в <...> года.
<...> между О. и ООО "УК "Актив-Система" заключен договор <...> управления многоквартирным домом, предметом которого является надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу <...>, а также обеспечение дома коммунальными ресурсами.
<...> между О. и ООО "Торговый дом Роскомплект" заключен договор аренды помещения, предметом которого является передача в аренду помещения общей площадью 186,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу <...>. По условиям договора, размер арендной платы составляет 40000 рублей, часть арендной платы оплачивается арендатором путем оплаты стоимости коммунальных услуг за арендуемое помещение на основании предоставленных арендатору арендодателем квитанций на оплату.
Установлено также, что в период с <...> по <...> арендатором нежилого помещения по согласованию с собственником надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу в размере 35,96 руб. / кв. м.
Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга N 2206 от 05.08.2014 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с <...> по настоящее время составляет 24,68 руб. кв. м.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что применение тарифа, установленного стороной ответчика, на содержание и ремонт общего имущества в размере 35,96 руб. / кв. м необоснованно, порядок определения платы за содержание для нежилых помещений установлен не в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы (взносов).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
За период с <...> по <...> с истца подлежали взысканию расходы за содержание и ремонт общего имущества в размере 73684 рубля 61 копейка (24,68 р / кв. м x 186,6 кв. м x 16).
Согласно представленным квитанциям, О. произвела оплату за оказанные услуги в размере 107362 рубля 18 копеек.
Учитывая, что установлен факт начисления ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, превышающему утвержденный органом местного самоуправления, суд верно взыскал с ответчика разницу между установленным органом местного самоуправления тарифом и применяемым управляющей компанией в размере 33677 рублей 57 копеек (107362 рубля 18 копеек - 73684 рубля 61 копейка).
Ссылка в жалобе на то, что ставка платы, утвержденная Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2206 от 05.08.2014 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" применяется для нанимателей помещений по договорам социального найма и не применяется в расчетах с собственниками нежилых помещений, несостоятельна. По смыслу норм статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы предполагается равным для всех владельцев помещении дома, независимо от оснований возникновения права на них.
Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что требования с учетом цены иска, подлежали рассмотрению мировым судьей, в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что в ходе судебных заседаниях ходатайства сторон о неподсудности дела суду не заявлялись, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивный части решения период взыскания процентов указан судом неверно.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л. д. 115 - 118) истец исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере 2747 рублей 47 копеек, а также начислять проценты на сумму основного долга до момента исполнения решения суда. Суд, рассматривая данный спор, с учетом указанного заявления пришел к правильному выводу о законности заявленного требования, однако в резолютивной части указывает иной период взыскания.
При таких данных, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части изменения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 - изменить:
указать в резолютивной части решения: <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2747 рублей 47 копеек <...> и далее по тексту". "С <...> до исполнения решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" <...> и далее по тексту".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)