Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Протагонист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.05.2016. по делу N А40-233939/15
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1882)
по иску ТСЖ "Посольское подворье"
к ООО "Протагонист"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурова И.А. по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика: Шеховцов Д.С. по доверенности от 19.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы заявлен иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 6: подвал, помещение 1, комната 27 (служебное), площадью 35,3 кв. м; подвал, помещение 1, комната 28 (помещение подсобное), площадью 8,0 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 3 (диспетчерская), площадью 12,1 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 4 (комната охраны), площадью 3,0 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 5 (санузел), площадью 2,5 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 6 (кабинет), площадью 8,0 кв. м.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно выписки из ЕГРП от 30.10.2015 г., право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.
Административно-жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 6 (по проекту - 2-й Казачий пер., вл. 10) было сдано в эксплуатацию 27.03.2001 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта. Согласно указанного Акта, проектно-сметная документация на строительство здания разработана генеральным проектировщиком ООО "Проект-сервис 1", заказчиком строительства выступал ООО "Платинум".
Истец указал, что спорные помещения, указанные в проектной документации, предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании.
По факту определения функционального назначения спорных помещений истец представил заключение экспертного учреждения ООО "Проф Эксперт групп", кроме этого, в материалы дела представлены Акты осмотра спорных помещений.
Судом первой инстанции было рекомендовано сторонам провести совместный осмотр спорных помещений, указанный осмотр состоялся 19.02.2016 г.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
При таком положении в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно экспертному заключению ООО "Проф Эксперт групп", функциональное назначение нежилых помещений, принятое в проектной документации, разработанной ООО "Проект-Сервис" для строительства административно-жилого здания не должно быть изменено на планах БТИ; сравнительный анализ наименований и площадей в соответствии с представленной проектной документацией и планами БТИ установил недопустимое изменение наименований помещений на плане БТИ и незначительное расхождение в площадях помещений.
Визуальный осмотр и фотофиксация нежилых помещений подвала и 1-го этажа в здании подтвердили соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, разработанной ООО "Проект-Сервис". В соответствии с действующим жилищным и градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами, а также исходя из функционального назначения, все обследуемые помещения запроектированы и подлежат использованию с целью эксплуатации административно-жилого здания и должны являться общей собственностью всех собственников многоквартирного дома.
С учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также статьи 135 ГК РФ, спорные помещения являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеют вспомогательное, обслуживающее значение и необходимы для использования этого объекта, в данных помещениях расположены общедомовая канализация, воздуховоды, системы приточно-вытяжной вентиляции, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и отопления, пожарный водопровод и сигнализация, иные инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование (телевизионные антенны, противопожарные системы).
Указанные помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей техобслуживания и ремонта. Все спорные помещения не имеют естественного освещения и изолированного входа-выхода.
При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в связи с чем, в силу статей 208, 304 ГК РФ на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.
С даты введения в эксплуатацию дома все собственники помещений фактически владели и пользовались спорными нежилыми помещениями, и несут расходы по их содержанию и ремонту.
В ходе совместного осмотра спорных помещений 19.02.2016 г. комиссией было установлено имущество, имеющее отношение к различным лицам: ООО "Сандаинвест", ООО "ЭТНА", ООО "Прачечная Очаково", ЗАО "Проспект Эстейт", ЗАО "ЦСМОР", ООО "Ситиус", ООО "Семь Холмов", ЮПМ, Индивидуальному предпринимателю Баксаковой С.А., Представительству Администрации Краснодарского края, ТСЖ "Римский дом", ООО "ЧОП "Премьер-Н" и др.
Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на помещения в 2009 г. не перечислял коммунальные и иные обязательные платежи за спорные помещения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года по делу N А40-233939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-32994/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233939/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-32994/2016
Дело N А40-233939/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Протагонист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.05.2016. по делу N А40-233939/15
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1882)
по иску ТСЖ "Посольское подворье"
к ООО "Протагонист"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурова И.А. по доверенности от 27.10.2015;
- от ответчика: Шеховцов Д.С. по доверенности от 19.01.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы заявлен иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 6: подвал, помещение 1, комната 27 (служебное), площадью 35,3 кв. м; подвал, помещение 1, комната 28 (помещение подсобное), площадью 8,0 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 3 (диспетчерская), площадью 12,1 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 4 (комната охраны), площадью 3,0 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 5 (санузел), площадью 2,5 кв. м; 1-й этаж, помещение II, комната 6 (кабинет), площадью 8,0 кв. м.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно выписки из ЕГРП от 30.10.2015 г., право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.
Административно-жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 6 (по проекту - 2-й Казачий пер., вл. 10) было сдано в эксплуатацию 27.03.2001 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта. Согласно указанного Акта, проектно-сметная документация на строительство здания разработана генеральным проектировщиком ООО "Проект-сервис 1", заказчиком строительства выступал ООО "Платинум".
Истец указал, что спорные помещения, указанные в проектной документации, предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании.
По факту определения функционального назначения спорных помещений истец представил заключение экспертного учреждения ООО "Проф Эксперт групп", кроме этого, в материалы дела представлены Акты осмотра спорных помещений.
Судом первой инстанции было рекомендовано сторонам провести совместный осмотр спорных помещений, указанный осмотр состоялся 19.02.2016 г.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
При таком положении в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно экспертному заключению ООО "Проф Эксперт групп", функциональное назначение нежилых помещений, принятое в проектной документации, разработанной ООО "Проект-Сервис" для строительства административно-жилого здания не должно быть изменено на планах БТИ; сравнительный анализ наименований и площадей в соответствии с представленной проектной документацией и планами БТИ установил недопустимое изменение наименований помещений на плане БТИ и незначительное расхождение в площадях помещений.
Визуальный осмотр и фотофиксация нежилых помещений подвала и 1-го этажа в здании подтвердили соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, разработанной ООО "Проект-Сервис". В соответствии с действующим жилищным и градостроительным законодательством, строительными нормами и правилами, а также исходя из функционального назначения, все обследуемые помещения запроектированы и подлежат использованию с целью эксплуатации административно-жилого здания и должны являться общей собственностью всех собственников многоквартирного дома.
С учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также статьи 135 ГК РФ, спорные помещения являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеют вспомогательное, обслуживающее значение и необходимы для использования этого объекта, в данных помещениях расположены общедомовая канализация, воздуховоды, системы приточно-вытяжной вентиляции, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и отопления, пожарный водопровод и сигнализация, иные инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование (телевизионные антенны, противопожарные системы).
Указанные помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей техобслуживания и ремонта. Все спорные помещения не имеют естественного освещения и изолированного входа-выхода.
При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорное имущество не выбывало из владения собственников помещений, в связи с чем, в силу статей 208, 304 ГК РФ на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.
С даты введения в эксплуатацию дома все собственники помещений фактически владели и пользовались спорными нежилыми помещениями, и несут расходы по их содержанию и ремонту.
В ходе совместного осмотра спорных помещений 19.02.2016 г. комиссией было установлено имущество, имеющее отношение к различным лицам: ООО "Сандаинвест", ООО "ЭТНА", ООО "Прачечная Очаково", ЗАО "Проспект Эстейт", ЗАО "ЦСМОР", ООО "Ситиус", ООО "Семь Холмов", ЮПМ, Индивидуальному предпринимателю Баксаковой С.А., Представительству Администрации Краснодарского края, ТСЖ "Римский дом", ООО "ЧОП "Премьер-Н" и др.
Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на помещения в 2009 г. не перечислял коммунальные и иные обязательные платежи за спорные помещения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года по делу N А40-233939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)