Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Учитель М.Е. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Федорова О.С. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-985/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-38601/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", 2. Администрации Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Инженерный центр КПЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ответчик 1) 443 658,31 руб. задолженности по договору от 14.10.2013 N 1/26.
Определением от 30.09.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика - Администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик 2).
Решением от 24.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ" взыскано 443 658,31 руб. задолженности по договору от 14.10.2013 N 1/26 и 11 873 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик 1 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору N 1/26 от 14.10.2013 и договору N 1 от 19.06.2013 и их условиям, Администрацией не исполнено обязательство по подготовке платежных документов на перечисление субсидий на отдельный банковский счет получателя в размере ста процентов от суммы субсидий, в связи с чем, истец не получил оплату в форме субсидий за выполненные работы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно не исследовал договор N 1 от 19.06.2013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Договор N 1/26 от 14.10.2013 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию после ремонта лифтового оборудования, финансируемых с помощью субсидий, не порождает для Администрации каких-либо обязанностей по исполнению условий договора.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.10.2013 N 1/26 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию после ремонта лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 448 182 руб., из которых 95% (425 772,90 руб.) за счет субсидий; 5% за счет средств заказчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил определенные договором работы; между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 от 13.12.2013 на общую сумму 448 182 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила "Жилкомсервис N 1 Невского района" Поскольку ответчик принятые работы не оплатил; претензию от 13.05.2015 N 148 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании полной суммы задолженности в размере "Жилкомсервис N 1 Невского района", указав, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 14.10.2013 N 1/26 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Доказательств направления в адрес истца претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.
В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору о предоставлении субсидий предметом рассматриваемого спора не является.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод ответчика 1 о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 95% надлежит возложить на Администрацию, поскольку последняя не исполнила обязательство по подготовке платежных документов на перечисление субсидий, в связи с чем подрядчик не получил оплату в форме субсидий за выполненные работы, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Согласно условиям договора от 14.10.2013 N 1/26 (пункт 3.2.1) стоимость работ в размере 95% оплачиваются заказчиком за счет средств в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов" (целевая статья 3500899).
В целях возмещения указанных затрат между ответчиком и Администрацией в целях заключен договор от 19.06.2013 N 1 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (код целевой статьи 3500899).
Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение Администрацией обязательств по данному договору не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 14.10.2013 N 1/26, которое в силу пункта 3.4 этого договора возникло у него с момента подписания между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор от 14.10.2013 N 1/26, заключенный между истцом и ответчиком не порождает для Администрации обязанности по исполнению условий договора по отношении к подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному договору, у суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-38601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 13АП-985/2016 ПО ДЕЛУ N А56-38601/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А56-38601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Учитель М.Е. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Федорова О.С. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-985/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-38601/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", 2. Администрации Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Инженерный центр КПЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ответчик 1) 443 658,31 руб. задолженности по договору от 14.10.2013 N 1/26.
Определением от 30.09.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика - Администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик 2).
Решением от 24.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ" взыскано 443 658,31 руб. задолженности по договору от 14.10.2013 N 1/26 и 11 873 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик 1 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору N 1/26 от 14.10.2013 и договору N 1 от 19.06.2013 и их условиям, Администрацией не исполнено обязательство по подготовке платежных документов на перечисление субсидий на отдельный банковский счет получателя в размере ста процентов от суммы субсидий, в связи с чем, истец не получил оплату в форме субсидий за выполненные работы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно не исследовал договор N 1 от 19.06.2013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Договор N 1/26 от 14.10.2013 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию после ремонта лифтового оборудования, финансируемых с помощью субсидий, не порождает для Администрации каких-либо обязанностей по исполнению условий договора.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.10.2013 N 1/26 на проведение работ по полному техническому освидетельствованию после ремонта лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 448 182 руб., из которых 95% (425 772,90 руб.) за счет субсидий; 5% за счет средств заказчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил определенные договором работы; между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 от 13.12.2013 на общую сумму 448 182 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила "Жилкомсервис N 1 Невского района" Поскольку ответчик принятые работы не оплатил; претензию от 13.05.2015 N 148 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании полной суммы задолженности в размере "Жилкомсервис N 1 Невского района", указав, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 14.10.2013 N 1/26 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2013, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Доказательств направления в адрес истца претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.
В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору о предоставлении субсидий предметом рассматриваемого спора не является.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод ответчика 1 о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 95% надлежит возложить на Администрацию, поскольку последняя не исполнила обязательство по подготовке платежных документов на перечисление субсидий, в связи с чем подрядчик не получил оплату в форме субсидий за выполненные работы, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Согласно условиям договора от 14.10.2013 N 1/26 (пункт 3.2.1) стоимость работ в размере 95% оплачиваются заказчиком за счет средств в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов" (целевая статья 3500899).
В целях возмещения указанных затрат между ответчиком и Администрацией в целях заключен договор от 19.06.2013 N 1 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (код целевой статьи 3500899).
Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение Администрацией обязательств по данному договору не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 14.10.2013 N 1/26, которое в силу пункта 3.4 этого договора возникло у него с момента подписания между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор от 14.10.2013 N 1/26, заключенный между истцом и ответчиком не порождает для Администрации обязанности по исполнению условий договора по отношении к подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате выполненных истцом работ по спорному договору, у суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-38601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)