Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...В>" на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1345/14 по иску Товарищества собственников жилья "<...В>" к С. о взыскании оплаты предоставленных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании со С. оплаты предоставленных услуг, в которых просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире <адрес> в размере 120 870 рублей, пени с <дата> по <дата> в размере 48 485 рублей 94 копеек, задолженность по оплате предоставленных услуг по квартире N <...> - 82 212 рублей 50 копеек, пени - 35 062 рубля 85 копеек, арендную плату за пользование придомовым земельным участком в размере 4 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 47 копеек.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "<...В>" удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу ТСЖ "<...В>" задолженность по оплате предоставленных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире <адрес> в размере 120 870 рублей, по квартире <адрес> - 82 212 рублей 50 копеек, а также пени по квартире N <...> в размере 25 000 рублей, по квартире N <...> - 17 000 рублей, арендную плату за пользование придомовым земельным участком в размере 4 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...В>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...В>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера пени и в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просит принять по делу в данных частях новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года С. не обжалуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 293 - 297), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части удовлетворения требований ТСЖ "<...В>" к С. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, а также в части взыскания арендной платы за пользование придомовым земельным участком решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что ответчик, являясь собственником <...> доли квартиры <адрес> и <...> доли квартиры N <...> по указанному адресу, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовались соответствующие задолженности в размере 120 870 рублей и в размере 82 212 рублей 50 копеек.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...В>".
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...В>" требования в части взыскания со С. пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, снизив размер пеней относительно квартиры N <...> до 25 000 рублей и квартиры N <...> до 17 000 рублей.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая непредставление истцом доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, а также то, что размеры подлежащих к взысканию пеней, заявленных истцом по квартире N <...> в 48 485 рублей 94 копейки и по квартире N <...> в 35 062 рубля 85 копеек, были признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, соответственно снижены судом до 25 000 рублей и 17 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ТСЖ "<...В>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга - законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что размер пеней установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ТСЖ "<...В>" работы, характер дела, постановил взыскать со С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 9 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части не содержат правовых оснований для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...В>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-13465/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1345/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, арендной платы за пользование придомовым земельным участком.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-13465/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...В>" на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1345/14 по иску Товарищества собственников жилья "<...В>" к С. о взыскании оплаты предоставленных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...В>" (далее - ТСЖ "<...В>", ТСЖ) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании со С. оплаты предоставленных услуг, в которых просило взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире <адрес> в размере 120 870 рублей, пени с <дата> по <дата> в размере 48 485 рублей 94 копеек, задолженность по оплате предоставленных услуг по квартире N <...> - 82 212 рублей 50 копеек, пени - 35 062 рубля 85 копеек, арендную плату за пользование придомовым земельным участком в размере 4 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 47 копеек.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года исковые требования ТСЖ "<...В>" удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу ТСЖ "<...В>" задолженность по оплате предоставленных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире <адрес> в размере 120 870 рублей, по квартире <адрес> - 82 212 рублей 50 копеек, а также пени по квартире N <...> в размере 25 000 рублей, по квартире N <...> - 17 000 рублей, арендную плату за пользование придомовым земельным участком в размере 4 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ "<...В>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...В>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера пени и в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просит принять по делу в данных частях новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года С. не обжалуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 293 - 297), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Поскольку в части удовлетворения требований ТСЖ "<...В>" к С. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг, а также в части взыскания арендной платы за пользование придомовым земельным участком решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что ответчик, являясь собственником <...> доли квартиры <адрес> и <...> доли квартиры N <...> по указанному адресу, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовались соответствующие задолженности в размере 120 870 рублей и в размере 82 212 рублей 50 копеек.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...В>".
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...В>" требования в части взыскания со С. пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, снизив размер пеней относительно квартиры N <...> до 25 000 рублей и квартиры N <...> до 17 000 рублей.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным к взысканию размером вышеуказанной неустойки.
Однако данные доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая непредставление истцом доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, а также то, что размеры подлежащих к взысканию пеней, заявленных истцом по квартире N <...> в 48 485 рублей 94 копейки и по квартире N <...> в 35 062 рубля 85 копеек, были признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, соответственно снижены судом до 25 000 рублей и 17 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ТСЖ "<...В>", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, данный вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга - законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что размер пеней установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ТСЖ "<...В>" работы, характер дела, постановил взыскать со С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 9 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части не содержат правовых оснований для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...В>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)