Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства сослались на наличие недостатков переданного им объекта строительства, неустранение застройщиком выявленных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов Ю.В.ВБ., Ю.Л.АБ., судебная коллегия
Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 25.10.2012 заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" (далее ООО "Урал-КС-Финанс") договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является <...>. При предварительном осмотре квартиры 18.04.2014 истцами выявлены строительные недостатки, которые ответчиком окончательно устранены не были. 23.12.2016, 17.01.2017 Ю.Л.АА., действуя в общих интересах, направила ООО "Урал-КС-Финанс" претензию об устранении недостатков стеклопакетов из профиля ПФХ, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" (далее ООО АНСЭ "Экспертиза") А. составленному на основании осмотра квартиры 03.02.2017, монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ. Претензия истца от 22.02.2017 о выплате стоимости работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "Урал-КС-Финанс" стоимость ремонтных работ оконных блоков из ПВХ, соразмерно уменьшив цену договора участия в долевом строительстве от 25.10.2012 <...> в связи с некачественно установленными оконными блоками на сумму 59203,64 рубля, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков в добровольном порядке с 04.03.2017 до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы по проведению экспертизы - 16000 рублей, судебные расходы - по 1518,36 рублей в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, которым с ООО "Урал-КС-Финанс" в пользу Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. в равных долях взыскана стоимость ремонтных работ в размере 59203,64 рубля, неустойка - 59203,64 рубля, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 61203,04 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 36,72 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Урал-КС-Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3868,15 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что квартира была передана истцам на основании акта от 02.09.2014 без замечаний к качеству, с заявлением о наличии недостатков оконных конструкций истцы обратились по истечении двух лет эксплуатации квартиры, при этом возможность устранить недостатки ответчику представлена не была. На основании претензии истца от 23.12.2016 застройщиком на 16.01.2017 был назначен совместный осмотр квартиры, который не состоялся по причине недопуска представителя ответчика в квартиру, о чем составлен акт от 16.01.2017. При осмотре квартиры специалистом 03.02.2017 замечания и возражения застройщика учтены не были. 08.02.2017 представители застройщика также не были допущены в квартиру для устранения недостатков по регулировке оконных конструкций. В жалобе приводит доводы о наличии существенных нарушений в заключении специалиста от 20.02.2017 <...> Указывает, что специалист ссылается на нормативно-технические документы, которые не применяются к объектам исследования, а именно ГОСТ Р 30679-99/ГОСТ Р 51233-98 "Термометры сопротивления платиновые эталонные 1-го и 2-го разрядов. Общие техническое требования". Окна проверены специалистом на соответствие нормативу, который не действовал на дату разработки проектной документации объекта строительства в 2011 году. Более того ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Специалист не вызывался в судебное заседание, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалистом не разрешался вопрос о времени возникновения недостатков, не выяснялся данный вопрос и судом. Полагает, что недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций, на что указывает грязь на резиновых деталях и отсутствие регулировки. Доказательств надлежащей эксплуатации окон истцами в материалы дела не представлено, тогда как правила эксплуатации размещены на официальном сайте производителя окон, содержат указания на обязательную регулировку окон 1 раз в год, нарушение которых влечет аннулирование гарантии. Более того на отсутствие регулировки створок указывается специалистом в заключении. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, что окна соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку исковое заявление получено ответчиком 27.03.2017, после вынесения определения о назначении судебного заседания, информация о движении дела на интернет-сайте суда своевременно не размещалась. Ввиду данного обстоятельства, ответчик не смог своевременно представить в суд такие доказательства как акты от 16.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017, замечания на заключение специалиста. Поскольку истцы препятствовали ответчику выполнить гарантийные обязательства, не допуская к осмотру окон, полагает, что право на обращение в суд у истцов не возникло.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Урал-КС-Финанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание истцов, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 25.10.2012 между ООО "Урал-КС-Финанс" (застройщик) и Ю.В.ВА., Ю.Л.АБ. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи <...> квартиру, <...>
Квартира передана истцам по акту от 02.09.2014.
Ссылаясь на наличие строительных недостатков, истцы представили суду заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" А. из которого следует, что монтаж оконных конструкций в жилом помещении истцов не соответствует требованиям нормативно-технической документации - присутствует инфильтрация холодного воздуха через притворы оконных и балконного блоков и через прибор закрывания балконного блока (нарушение требований ГОСТ 30679-99), температурные аномалии в монтажных швах примыкания оконных и балконных конструкций к наружным стенам (нарушение требований ГОСТ 30971-2012), прогиб (деформация) оконной створки в жилой комнате, возникновение которого могли спровоцировать отсутствие в верхнем элементе рамы отверстий, компенсирующих ветровое давление, и отсутствие регулировки створок (нарушение требований ГОСТ 30679-99). По итогам тепловизионного исследования обнаружена температурная аномалия конструкций наружных стен в месте их примыкания в жилой комнате - нарушение требований СП 70.13330.2012 и СП 50.13330.2012.
Судом выводы данного заключения положены в основу принятого решения, и, поскольку наличие недостатков строительного характера в приобретенной истцами квартире судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, суд, руководствуясь статьями 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку недостатки установлены в период гарантийного срока, согласно заключению специалиста относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, ответчиком по настоящему делу доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), не представлено.
Суждение апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащая эксплуатация оконных конструкций в виде отсутствия регулировки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, обоснованным не является.
Специалист А., проводившая осмотр светопрозрачных конструкций, по результатам проведенного тепловизионного исследования, установила, что через притворы конструкций происходит инфильтрация холодного воздуха, в результате проведенного теплового контроля монтажных швов установлены температурные аномалии, при визуальном осмотре установлены отслоение краски на оконных откосах по причине повышенной влажности, ввиду чего пришла к выводу о том, что качество выполненных монтажных швов примыкания оконных конструкций в жилой комнате и кухне не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Также при обследовании оконного и дверного балконного блоков в жилой комнате установлено, что створка оконного блока имеет прогиб, образовавшийся ввиду отсутствия отверстия для компенсации ветрового давления, что также явилось нарушением требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ.
Установленные специалистом недостатки не могут быть устранены путем регулировки окон.
Довод жалобы о том, что специалист руководствовался ГОСТ, не действующим на момент составления проектной документации дома, а также ГОСТ 30679-99, не применяемому к объекту исследования, на существо постановленного решения не влияет, поскольку наличие недостатков оконных конструкций ответчиком не отрицается, а доказательств, что они возникли по вине истца, в деле не имеется. В данной части судебная коллегия особо отмечает, что при наличии гарантийного срока на объект, обязанность доказать причину возникновения недостатка возложена на ответчика.
Указания жалобы о том, что истцы препятствовали осмотру квартиры, а также добровольному устранению недостатков ответчиком не соответствуют действительности.
23.12.2016 и 17.01.2017, в период гарантийного срока, Ю.Л.АА. в адрес ответчика направлялись претензии о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций, которые оставлены без удовлетворения.
Из претензии истца Ю.Л.АА., направленной 17.01.2017 следует, что по согласованию с представителем застройщика 16.01.2017 в 17:10 она с супругом находилась дома, однако представитель ООО "Урал-КС-Финанс" для осмотра помещения не явился. Доказательств вручения истцам уведомления о намерении устранить недостатки конструкций, равно как и не препятствованию ответчику в исполнении гарантийных обязательств в рамках заключенного договора, в деле не имеется.
Приобщенные к апелляционной жалобе ответчика новые доказательства: акты о не допущении в помещение от 16.01.2017, 08.02.2017, уведомление от 07.02.2017, 03.03.2017, копия телеграммы, акт осмотра помещений от 03.02.2017, нормативная документация в отношении стеклопакетов, замечания относительно заключения специалиста на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются и судебной коллегией не оцениваются, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи квартира принята истцами без каких-либо замечаний основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный акт не является безусловным доказательством отсутствия в передаваемом истцу объекте недостатков.
Ссылка жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Урал-КС-Финанс" о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено судом на 11.04.2017 в 14:30.
Судебные повестки с указанием времени и места проведения судебного заседания направлены судом лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, судебная повестка, направленная по адресу: <...> была доставлена и вручена ООО "Урал-КС-Финанс" 27.03.2017, судебная повестка, направленная по адресу: <...> возвращена в суд по истечении срока хранения. Судебное заседание состоялось 11.04.2017, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу. кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что обязанность по извещению ответчика исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Урал-КС-Финанс" С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13249/2017
Требование: О взыскании стоимости ремонтных работ, соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства сослались на наличие недостатков переданного им объекта строительства, неустранение застройщиком выявленных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13249/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов Ю.В.ВБ., Ю.Л.АБ., судебная коллегия
установила:
Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 25.10.2012 заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-КС-Финанс" (далее ООО "Урал-КС-Финанс") договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является <...>. При предварительном осмотре квартиры 18.04.2014 истцами выявлены строительные недостатки, которые ответчиком окончательно устранены не были. 23.12.2016, 17.01.2017 Ю.Л.АА., действуя в общих интересах, направила ООО "Урал-КС-Финанс" претензию об устранении недостатков стеклопакетов из профиля ПФХ, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" (далее ООО АНСЭ "Экспертиза") А. составленному на основании осмотра квартиры 03.02.2017, монтаж оконных конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ. Претензия истца от 22.02.2017 о выплате стоимости работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО "Урал-КС-Финанс" стоимость ремонтных работ оконных блоков из ПВХ, соразмерно уменьшив цену договора участия в долевом строительстве от 25.10.2012 <...> в связи с некачественно установленными оконными блоками на сумму 59203,64 рубля, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков в добровольном порядке с 04.03.2017 до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы по проведению экспертизы - 16000 рублей, судебные расходы - по 1518,36 рублей в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, которым с ООО "Урал-КС-Финанс" в пользу Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. в равных долях взыскана стоимость ремонтных работ в размере 59203,64 рубля, неустойка - 59203,64 рубля, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 61203,04 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 36,72 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Урал-КС-Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3868,15 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что квартира была передана истцам на основании акта от 02.09.2014 без замечаний к качеству, с заявлением о наличии недостатков оконных конструкций истцы обратились по истечении двух лет эксплуатации квартиры, при этом возможность устранить недостатки ответчику представлена не была. На основании претензии истца от 23.12.2016 застройщиком на 16.01.2017 был назначен совместный осмотр квартиры, который не состоялся по причине недопуска представителя ответчика в квартиру, о чем составлен акт от 16.01.2017. При осмотре квартиры специалистом 03.02.2017 замечания и возражения застройщика учтены не были. 08.02.2017 представители застройщика также не были допущены в квартиру для устранения недостатков по регулировке оконных конструкций. В жалобе приводит доводы о наличии существенных нарушений в заключении специалиста от 20.02.2017 <...> Указывает, что специалист ссылается на нормативно-технические документы, которые не применяются к объектам исследования, а именно ГОСТ Р 30679-99/ГОСТ Р 51233-98 "Термометры сопротивления платиновые эталонные 1-го и 2-го разрядов. Общие техническое требования". Окна проверены специалистом на соответствие нормативу, который не действовал на дату разработки проектной документации объекта строительства в 2011 году. Более того ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Специалист не вызывался в судебное заседание, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалистом не разрешался вопрос о времени возникновения недостатков, не выяснялся данный вопрос и судом. Полагает, что недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации оконных конструкций, на что указывает грязь на резиновых деталях и отсутствие регулировки. Доказательств надлежащей эксплуатации окон истцами в материалы дела не представлено, тогда как правила эксплуатации размещены на официальном сайте производителя окон, содержат указания на обязательную регулировку окон 1 раз в год, нарушение которых влечет аннулирование гарантии. Более того на отсутствие регулировки створок указывается специалистом в заключении. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие, что окна соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку исковое заявление получено ответчиком 27.03.2017, после вынесения определения о назначении судебного заседания, информация о движении дела на интернет-сайте суда своевременно не размещалась. Ввиду данного обстоятельства, ответчик не смог своевременно представить в суд такие доказательства как акты от 16.01.2017, 03.02.2017, 08.02.2017, замечания на заключение специалиста. Поскольку истцы препятствовали ответчику выполнить гарантийные обязательства, не допуская к осмотру окон, полагает, что право на обращение в суд у истцов не возникло.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ю.В.ВА., Ю.Л.АА. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Урал-КС-Финанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание истцов, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 25.10.2012 между ООО "Урал-КС-Финанс" (застройщик) и Ю.В.ВА., Ю.Л.АБ. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи <...> квартиру, <...>
Квартира передана истцам по акту от 02.09.2014.
Ссылаясь на наличие строительных недостатков, истцы представили суду заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" А. из которого следует, что монтаж оконных конструкций в жилом помещении истцов не соответствует требованиям нормативно-технической документации - присутствует инфильтрация холодного воздуха через притворы оконных и балконного блоков и через прибор закрывания балконного блока (нарушение требований ГОСТ 30679-99), температурные аномалии в монтажных швах примыкания оконных и балконных конструкций к наружным стенам (нарушение требований ГОСТ 30971-2012), прогиб (деформация) оконной створки в жилой комнате, возникновение которого могли спровоцировать отсутствие в верхнем элементе рамы отверстий, компенсирующих ветровое давление, и отсутствие регулировки створок (нарушение требований ГОСТ 30679-99). По итогам тепловизионного исследования обнаружена температурная аномалия конструкций наружных стен в месте их примыкания в жилой комнате - нарушение требований СП 70.13330.2012 и СП 50.13330.2012.
Судом выводы данного заключения положены в основу принятого решения, и, поскольку наличие недостатков строительного характера в приобретенной истцами квартире судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, суд, руководствуясь статьями 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку недостатки установлены в период гарантийного срока, согласно заключению специалиста относятся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, ответчиком по настоящему делу доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), не представлено.
Суждение апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащая эксплуатация оконных конструкций в виде отсутствия регулировки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, обоснованным не является.
Специалист А., проводившая осмотр светопрозрачных конструкций, по результатам проведенного тепловизионного исследования, установила, что через притворы конструкций происходит инфильтрация холодного воздуха, в результате проведенного теплового контроля монтажных швов установлены температурные аномалии, при визуальном осмотре установлены отслоение краски на оконных откосах по причине повышенной влажности, ввиду чего пришла к выводу о том, что качество выполненных монтажных швов примыкания оконных конструкций в жилой комнате и кухне не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Также при обследовании оконного и дверного балконного блоков в жилой комнате установлено, что створка оконного блока имеет прогиб, образовавшийся ввиду отсутствия отверстия для компенсации ветрового давления, что также явилось нарушением требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ.
Установленные специалистом недостатки не могут быть устранены путем регулировки окон.
Довод жалобы о том, что специалист руководствовался ГОСТ, не действующим на момент составления проектной документации дома, а также ГОСТ 30679-99, не применяемому к объекту исследования, на существо постановленного решения не влияет, поскольку наличие недостатков оконных конструкций ответчиком не отрицается, а доказательств, что они возникли по вине истца, в деле не имеется. В данной части судебная коллегия особо отмечает, что при наличии гарантийного срока на объект, обязанность доказать причину возникновения недостатка возложена на ответчика.
Указания жалобы о том, что истцы препятствовали осмотру квартиры, а также добровольному устранению недостатков ответчиком не соответствуют действительности.
23.12.2016 и 17.01.2017, в период гарантийного срока, Ю.Л.АА. в адрес ответчика направлялись претензии о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций, которые оставлены без удовлетворения.
Из претензии истца Ю.Л.АА., направленной 17.01.2017 следует, что по согласованию с представителем застройщика 16.01.2017 в 17:10 она с супругом находилась дома, однако представитель ООО "Урал-КС-Финанс" для осмотра помещения не явился. Доказательств вручения истцам уведомления о намерении устранить недостатки конструкций, равно как и не препятствованию ответчику в исполнении гарантийных обязательств в рамках заключенного договора, в деле не имеется.
Приобщенные к апелляционной жалобе ответчика новые доказательства: акты о не допущении в помещение от 16.01.2017, 08.02.2017, уведомление от 07.02.2017, 03.03.2017, копия телеграммы, акт осмотра помещений от 03.02.2017, нормативная документация в отношении стеклопакетов, замечания относительно заключения специалиста на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщаются и судебной коллегией не оцениваются, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи квартира принята истцами без каких-либо замечаний основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный акт не является безусловным доказательством отсутствия в передаваемом истцу объекте недостатков.
Ссылка жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Урал-КС-Финанс" о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено судом на 11.04.2017 в 14:30.
Судебные повестки с указанием времени и места проведения судебного заседания направлены судом лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения заказным письмом с уведомлением.
Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, судебная повестка, направленная по адресу: <...> была доставлена и вручена ООО "Урал-КС-Финанс" 27.03.2017, судебная повестка, направленная по адресу: <...> возвращена в суд по истечении срока хранения. Судебное заседание состоялось 11.04.2017, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к делу. кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что обязанность по извещению ответчика исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Урал-КС-Финанс" С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)