Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22021/2015

Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22021


Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" к С., К. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., К. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с <дата> года в сумме <...> рубль <...> копейки, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, указывая, что С., А. <дата> года рождения, К. зарегистрированы в квартире <адрес>. Собственником жилого помещения является С. Поскольку ответчиками коммунальные услуги оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность за период с <дата> года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С., К. взыскана солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубль <...> копейки, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. С С. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. С К. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по апелляционной жалобе С. вышеназванное решение оставлено без изменения.
Определением Пушкинского районного суда от <дата> К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.
В апелляционной жалобе К. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ на собственнике жилого помещения, нанимателе жилого помещения, арендаторе жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 и ст. 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Возложение этой обязанности на собственника жилого помещения, предусмотрено также Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В силу ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что С. с <дата>, А., <дата> года рождения, - с <дата>, К. - с <дата>, зарегистрированы в квартире <адрес> расположенной в <адрес> в городе <адрес>, собственником жилого помещения является С.
В соответствии с договорами от <дата> N <...> и от <дата> N <...> жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> год составляет <...> рубль <...> копейки.
В силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные <дата> С., зачтены в счет погашения задолженности за <дата> года.
Согласно п. п. 86, 87 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С. и К. не представлено доказательств обращения к истцу для перерасчета платы за коммунальные услуги за период своего временного отсутствия в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <...> рубль <...> копейки и пени <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она не была извещена о слушании дела, чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчица К. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своей регистрации (л.д. 138), указанное заказное письмо не было получено ответчиком по месту ее жительства, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчицы усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически не проживает в спорном жилом помещении <дата> года и оплачивает расходы на жилищно-коммунальные услуги по другому адресу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с регистрационного учета по спорному адресу ответчица была снята только в <дата> года, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период своего временного отсутствия в установленном законом порядке не обращалась, доказательств регистрации в спорный период по другому адресу, начисления на нее жилищно-коммунальных услуг по другому адресу и оплаты жилищно-коммунальных услуг по другому адресу не представила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К., правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)