Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к И.И. и И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" обратилось в суд с иском к ответчикам И.И., И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, за период с <...> по <...>. Истец указал, что на <...> задолженность составила 198470 руб. 62 коп., в том числе, за содержание общей площади жилья - 112856 руб. 08 коп., вывоз мусора - 3425 руб. 72 коп., утилизация мусора - 840 руб. 29 коп., водоснабжение - 12753 руб. 40 коп., водоотведение - 13920 руб. 35 коп., теплоснабжение - 54674 руб. 78 коп. В связи с чем, ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" просило взыскать с ответчиков И.И., И.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 198470 руб. 62 коп., пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12524 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309 руб. 95 коп.
Впоследствии ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" изменило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков И.И., И.Д. задолженность за период с <...> г. по <...> г. в общей сумме 101476 руб. 01 коп., в том числе, за содержание общей площади жилья - 11963 руб. 22 коп. и пени 1342 руб. 80 коп., за вывоз мусора - 3165 руб. 22 коп. и пени 362 руб. 91 коп., за утилизацию мусора - 764 руб. 02 коп. и пени 90 руб. 27 коп., за водоснабжение - 11728 руб. 14 коп. и пени 1351 руб. 83 коп., за водоотведение - 12716 руб. 71 руб. и пени 1477 руб. 53 коп., за теплоснабжение - 50704 руб. 13 коп. и пени 5809 руб. 23 коп.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Домстройсервис" ООО "Петербургтеплоэнерго".
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.М.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" удовлетворены частично. Суд взыскал с И.И. и И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. солидарно в сумме 33778 руб. 87 коп., в том числе, за содержание общей площади жилья - 2392 руб. 64 коп., за вывоз мусора - 3165 руб. 22 коп., за утилизацию мусора - 764 руб. 02 коп., за водоснабжение - 5626 руб. 72 коп., за водоотведение - 6419 руб. 04 коп., за теплоснабжение - 15211 руб. 23 коп. и пени в сумме 200 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того суд взыскал с И.И. и И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1074 руб. солидарно. Возвратил Публичному акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2080 руб. 43 коп.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" З., действующая на основании доверенности, просит отменить или изменить решение суда в части. Указывает, что судом неправомерно произведено снижение начисленной суммы за теплоснабжение за спорный период, поскольку коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей дома. Ссылается на то, что жалоб от жильцов дома на некачественное теплоснабжение не поступало. Считает, что акт ООО "Петербургтеплоэнерго" от <...> г. технического обслуживания жилого помещения ответчиков выходит за рамки спорного периода и не мог учитываться судом для снижения размера оплаты, начисленной за теплоснабжение. Просит учесть, что актов о несоответствии температурного режима за спорный период в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Ответчик И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просила учесть, что дом является ветхим, в связи с чем в нем не держится тепло. Кроме того, указала, что она вынуждена включать электрическую батарею, поскольку в квартире холодно.
Истец И.Д., представители третьих лиц ООО "Домстройсервис" ООО "Петербургтеплоэнерго", третье лицо И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснение ответчика И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
На основании ст. 156 ЖК РФ, п. 16 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>, состоит из двух комнат общей площадью 21,3 кв. м. Указанный дом одноэтажный, имеет 2 подъезда, в каждом из которых имеется общий коридор, кухня и санузел.
В данной квартире зарегистрированы ответчики И.И., И.Д., а также несовершеннолетняя Б. (дочь Ильиной Д.С).
<...> г. между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и И.Д. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов ее семьи указаны мать И.И., дочь Б. и брат И.М.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> г. на основании акта обследования от <...> г. указанная квартира признана непригодной для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" N от <...> г. вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из акта обследования от <...> г., несущие конструкции дома имеют повреждения, приводящие к деформации, снижающие несущую способность, ухудшают эксплуатационные свойства конструкций, внутренние стены квартиры сместились по высоте (просели), имеются трещины в углах по наружным стенам, полы имеют значительный уклон, зыбкость при ходьбе по ним, в местах общего пользования (кухня, санузел) местами отсутствует покрытие, цокольное перекрытие провалилось, лаги прогнили, имеются сквозные дыры на улицу, отмостка вокруг дома отсутствует, в результате чего происходит затекание сточных вод под дом, что приводит к разрушению фундамента, представляющего собой деревянные столбы.
Решением Сортавальского городского суда от 27 июля 2009 г., вступившим в законную силу, на администрацию муниципального района "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить И.И. на состав семьи 3 человека, включая И.Д. и И.М., на условиях социального найма во внеочередном порядке в срок до 01 июля 2010 г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, расположенному по адресу <...>.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как следует из материалов дела, в связи с аварийностью дома ответчикам не начислялась плата за найм и ремонт жилья.
ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" просило взыскать с ответчиков И.И., И.Д. задолженность за период с <...> г. по <...> г. за содержание общей площади жилья, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, утилизацию мусора, теплоснабжение. Ответчики не отрицали того, что за указанный период ими не производилась оплата данных услуг.
В данный период услуги по содержанию мест общего пользования, по вывозу и утилизации мусора оказывало ООО "ДомСтройСервис", по водоснабжению и водоотведению - ЗАО (ООО) "Карелводоканал", по теплоснабжению - ООО "Петербургтеплоэнерго".
Ответчики И.И., И.Д. не оспаривали того, что в указанный истцом период им предоставлялись услуги по вывозу и утилизации мусора, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования в вышеуказанной части в полном объеме.
Учитывая общее состояние дома и мест общего пользования, как неудовлетворительное, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, принимая во внимание проведение работ по содержанию мест общего пользования, суд уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за данную услугу за оспариваемый период на 80%.
Согласно ст. 157 ЖК РФ расчет платы за водоснабжение и водоотведение истцом производится согласно нормативов потребления указанных услуг и утвержденных тарифов, поскольку жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета воды.
С <...> г. согласно Приказу Госкомитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 г. N 42 утверждены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - 2 куб. м в месяц на человека по квартирам с общими кухнями, оборудованными водопроводом, канализацией без ванн и душевых.
Постановлениями Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 декабря 2011 г. N 322, от 03 апреля 2013 г. N 34, от 19 декабря 2013 г. N 362, от 10 декабря 2014 г. N 188 утверждались тарифы ЗАО (ООО) "Карелводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Принимая во внимание неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения и водоотведения, фактическое проживание в вышеуказанной квартире двух лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков оплаты за данные услуги, исходя из указанного выше норматива, действующих тарифов на двух человек.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков платы за теплоснабжение исходя из размера занимаемой площади, норматива и тарифа в размере 50704 руб. 14 коп.
Установив, что фундамент и стены дома имеют разрушения, в связи с чем поддержание надлежащего температурного режима объективно невозможно, а также учитывая, что радиаторы системы отопления прогревались неравномерно, в связи с чем температура воздуха в комнатах квартиры ответчиков в районе пола составляла 4 градуса С, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие жалоб ответчиков на некачественное теплоснабжение за спорный период, пришел к выводу о снижении размера платы с ответчиков за оказанную услуги по теплоснабжению на 70% до 15211 руб. 23 коп.
Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом предъявлены ко взысканию пени.
Учитывая снижение судом сумм, подлежащих к оплате за часть предоставляемых ответчикам услуг, а также принимая во внимание доводы ответчиков, требования ст. 333 ГК РФ, материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается в оспариваемой истцом части с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно произведено снижение начисленной суммы за теплоснабжение за спорный период, поскольку коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей дома, от жильцов дома не поступало жалоб на некачественное теплоснабжение, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется актов о несоответствии температурного режима за спорный период также не может служить основанием для отмены решения суда.
Истцом не представлены доказательства в опровержение доводов ответчиков о предоставлении услуги по теплоснабжению надлежащего качества.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1697/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1697/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к И.И. и И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" обратилось в суд с иском к ответчикам И.И., И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, за период с <...> по <...>. Истец указал, что на <...> задолженность составила 198470 руб. 62 коп., в том числе, за содержание общей площади жилья - 112856 руб. 08 коп., вывоз мусора - 3425 руб. 72 коп., утилизация мусора - 840 руб. 29 коп., водоснабжение - 12753 руб. 40 коп., водоотведение - 13920 руб. 35 коп., теплоснабжение - 54674 руб. 78 коп. В связи с чем, ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" просило взыскать с ответчиков И.И., И.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 198470 руб. 62 коп., пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12524 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5309 руб. 95 коп.
Впоследствии ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" изменило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков И.И., И.Д. задолженность за период с <...> г. по <...> г. в общей сумме 101476 руб. 01 коп., в том числе, за содержание общей площади жилья - 11963 руб. 22 коп. и пени 1342 руб. 80 коп., за вывоз мусора - 3165 руб. 22 коп. и пени 362 руб. 91 коп., за утилизацию мусора - 764 руб. 02 коп. и пени 90 руб. 27 коп., за водоснабжение - 11728 руб. 14 коп. и пени 1351 руб. 83 коп., за водоотведение - 12716 руб. 71 руб. и пени 1477 руб. 53 коп., за теплоснабжение - 50704 руб. 13 коп. и пени 5809 руб. 23 коп.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Домстройсервис" ООО "Петербургтеплоэнерго".
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.М.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" удовлетворены частично. Суд взыскал с И.И. и И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. по <...> г. солидарно в сумме 33778 руб. 87 коп., в том числе, за содержание общей площади жилья - 2392 руб. 64 коп., за вывоз мусора - 3165 руб. 22 коп., за утилизацию мусора - 764 руб. 02 коп., за водоснабжение - 5626 руб. 72 коп., за водоотведение - 6419 руб. 04 коп., за теплоснабжение - 15211 руб. 23 коп. и пени в сумме 200 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того суд взыскал с И.И. и И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1074 руб. солидарно. Возвратил Публичному акционерному обществу "Единый расчетный центр Республики Карелия" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2080 руб. 43 коп.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Публичного акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" З., действующая на основании доверенности, просит отменить или изменить решение суда в части. Указывает, что судом неправомерно произведено снижение начисленной суммы за теплоснабжение за спорный период, поскольку коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей дома. Ссылается на то, что жалоб от жильцов дома на некачественное теплоснабжение не поступало. Считает, что акт ООО "Петербургтеплоэнерго" от <...> г. технического обслуживания жилого помещения ответчиков выходит за рамки спорного периода и не мог учитываться судом для снижения размера оплаты, начисленной за теплоснабжение. Просит учесть, что актов о несоответствии температурного режима за спорный период в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Ответчик И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просила учесть, что дом является ветхим, в связи с чем в нем не держится тепло. Кроме того, указала, что она вынуждена включать электрическую батарею, поскольку в квартире холодно.
Истец И.Д., представители третьих лиц ООО "Домстройсервис" ООО "Петербургтеплоэнерго", третье лицо И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснение ответчика И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
На основании ст. 156 ЖК РФ, п. 16 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, <...>, состоит из двух комнат общей площадью 21,3 кв. м. Указанный дом одноэтажный, имеет 2 подъезда, в каждом из которых имеется общий коридор, кухня и санузел.
В данной квартире зарегистрированы ответчики И.И., И.Д., а также несовершеннолетняя Б. (дочь Ильиной Д.С).
<...> г. между администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и И.Д. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов ее семьи указаны мать И.И., дочь Б. и брат И.М.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> г. на основании акта обследования от <...> г. указанная квартира признана непригодной для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" N от <...> г. вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из акта обследования от <...> г., несущие конструкции дома имеют повреждения, приводящие к деформации, снижающие несущую способность, ухудшают эксплуатационные свойства конструкций, внутренние стены квартиры сместились по высоте (просели), имеются трещины в углах по наружным стенам, полы имеют значительный уклон, зыбкость при ходьбе по ним, в местах общего пользования (кухня, санузел) местами отсутствует покрытие, цокольное перекрытие провалилось, лаги прогнили, имеются сквозные дыры на улицу, отмостка вокруг дома отсутствует, в результате чего происходит затекание сточных вод под дом, что приводит к разрушению фундамента, представляющего собой деревянные столбы.
Решением Сортавальского городского суда от 27 июля 2009 г., вступившим в законную силу, на администрацию муниципального района "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить И.И. на состав семьи 3 человека, включая И.Д. и И.М., на условиях социального найма во внеочередном порядке в срок до 01 июля 2010 г. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, расположенному по адресу <...>.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Как следует из материалов дела, в связи с аварийностью дома ответчикам не начислялась плата за найм и ремонт жилья.
ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" просило взыскать с ответчиков И.И., И.Д. задолженность за период с <...> г. по <...> г. за содержание общей площади жилья, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, утилизацию мусора, теплоснабжение. Ответчики не отрицали того, что за указанный период ими не производилась оплата данных услуг.
В данный период услуги по содержанию мест общего пользования, по вывозу и утилизации мусора оказывало ООО "ДомСтройСервис", по водоснабжению и водоотведению - ЗАО (ООО) "Карелводоканал", по теплоснабжению - ООО "Петербургтеплоэнерго".
Ответчики И.И., И.Д. не оспаривали того, что в указанный истцом период им предоставлялись услуги по вывозу и утилизации мусора, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования в вышеуказанной части в полном объеме.
Учитывая общее состояние дома и мест общего пользования, как неудовлетворительное, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, принимая во внимание проведение работ по содержанию мест общего пользования, суд уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за данную услугу за оспариваемый период на 80%.
Согласно ст. 157 ЖК РФ расчет платы за водоснабжение и водоотведение истцом производится согласно нормативов потребления указанных услуг и утвержденных тарифов, поскольку жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета воды.
С <...> г. согласно Приказу Госкомитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28 августа 2012 г. N 42 утверждены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - 2 куб. м в месяц на человека по квартирам с общими кухнями, оборудованными водопроводом, канализацией без ванн и душевых.
Постановлениями Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 декабря 2011 г. N 322, от 03 апреля 2013 г. N 34, от 19 декабря 2013 г. N 362, от 10 декабря 2014 г. N 188 утверждались тарифы ЗАО (ООО) "Карелводоканал" на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.
Принимая во внимание неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения и водоотведения, фактическое проживание в вышеуказанной квартире двух лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков оплаты за данные услуги, исходя из указанного выше норматива, действующих тарифов на двух человек.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков платы за теплоснабжение исходя из размера занимаемой площади, норматива и тарифа в размере 50704 руб. 14 коп.
Установив, что фундамент и стены дома имеют разрушения, в связи с чем поддержание надлежащего температурного режима объективно невозможно, а также учитывая, что радиаторы системы отопления прогревались неравномерно, в связи с чем температура воздуха в комнатах квартиры ответчиков в районе пола составляла 4 градуса С, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие жалоб ответчиков на некачественное теплоснабжение за спорный период, пришел к выводу о снижении размера платы с ответчиков за оказанную услуги по теплоснабжению на 70% до 15211 руб. 23 коп.
Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом предъявлены ко взысканию пени.
Учитывая снижение судом сумм, подлежащих к оплате за часть предоставляемых ответчикам услуг, а также принимая во внимание доводы ответчиков, требования ст. 333 ГК РФ, материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается в оспариваемой истцом части с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно произведено снижение начисленной суммы за теплоснабжение за спорный период, поскольку коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей дома, от жильцов дома не поступало жалоб на некачественное теплоснабжение, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела не имеется актов о несоответствии температурного режима за спорный период также не может служить основанием для отмены решения суда.
Истцом не представлены доказательства в опровержение доводов ответчиков о предоставлении услуги по теплоснабжению надлежащего качества.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)