Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время проведения подрядных работ произошло затопление квартиры с кровли дома. Управляющая компания сослалась на вину подрядчика в причинении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-8525/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (634057, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, д. 25, ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343) к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д. 10, кв. 34, ИНН 7017268697, ОГРН 1107017015654) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" Осипов А.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - истец, ООО "УК "Каштачная", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ответчик, ООО "Томстрой") о взыскании 252 942 руб. - возмещения суммы убытков в порядке регресса.
Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалованной части взыскания неустойки и судебных расходов в размере 99 322 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Томстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов в размере 99 322 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы ООО "Томстрой" указывает, что основанием для взыскания с ООО "УК "Каштачная" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является именно несоблюдение ООО "УК "Каштачная" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы по оплате такого штрафа и судебные расходы не могут быть отнесены на ООО "Томстрой" в рамках возмещения убытков в порядке регресса; материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "УК "Каштачная" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований Толмачева С.А.; ООО "УК "Каштачная" было уведомлено о причиненном ущербе (причине затопления и сумме ущерба) и могло добровольно удовлетворить заявленные требования.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части.
Судами установлено, что 07.09.2015 между ООО "Управляющая компания "Каштачная" (заказчик) и ООО "Томстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N С-33 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33, в рамках муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2017 (подпрограмма "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2015-2017 г.г.).
Начальный срок выполнения работ 07.09.2015, конечный срок выполнения работ 27.12.2015 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 723 245 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик передал объект подрядчику 07.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015.
Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 следует, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных сооружений.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.
Подрядчик обязан бережно относиться к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.16 договора).
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
После осуществления работ по выборочному капитальному ремонту согласно договору от 07.09.2015 N С-33, многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33 передан ООО "УК "Каштачная" по акту приема-передачи от 18.12.2015.
Во время проведения подрядчиком работ по договору от 07.09.2015 N С-33 произошло затопление по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33, кв. 10, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А. (далее - квартира N 10).
Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 03.11.2015, составленного представителем ООО "УК "Каштачная" в присутствии квартиросъемщика, следует, что в результате осмотра выявлены характерные для затапливаемого помещения недостатки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 удовлетворены исковые требования Толмачева С.А., с ООО "УК "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 620 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб.
Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры N 10, которое произошло в ноябре 2015 года с кровли дома, Толмачеву С.А. причинен материальный ущерб.
Полагая, что затопление квартиры N 10 произошло по вине ООО "Томстрой" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.09.2015 N С-33, ООО "УК "Каштачная" обратилось в арбитражный суд к ООО "Томстрой" с требованием о возмещении суммы убытков в размере 252 942 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядная организация ООО "Томстрой" обязана оплатить управляющей компании ООО "УК "Каштачная" убытки в порядке регресса в размере 252 942 руб. (165 620 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры; 82 810 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 4 512 руб. - государственная пошлина), взысканные с ООО "УК "Каштачная" по решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ущерб гражданину Толмачеву С.А. причинен в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что уплата истцом по судебному акту взысканных денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, на основании которого определена сумма ущерба, государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба, является убытками для ООО "УК "Каштачная", вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Томстрой" обязательств по договору подряда от 07.09.2015 N С-33, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения и государственной пошлины отклоняются, поскольку судами установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Томстрой" и возникшими у ООО "УК "Каштачная" убытками.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 установлен факт уклонения ООО "УК "Каштачная" от добровольного исполнения требований Толмачева С.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры (претензия от 21.12.2015), в связи с чем судом с ООО "УК "Каштачная" в пользу Толмачева С.А. взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, основанием для взыскания с ООО "УК "Каштачная" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 оснований для освобождения ООО "УК "Каштачная" от имущественной ответственности не установлено, управляющая компания должна была действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя управляющая компания фактически содействовала увеличению размера убытков.
В связи с изложенным, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Томстрой" (подрядчик) и возникшими у ООО "УК "Каштачная" убытками в спорной части, основан на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков в сумме 82 810 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 639 руб.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 82 810 руб., а также взыскания государственной пошлины в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8525/2016 отменить в части взыскания убытков в сумме 82 810 руб. и судебных расходов в сумме 2 639 руб. В указанной части принять новый судебный акт, в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 964 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф04-3436/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8525/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в порядке регресса.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время проведения подрядных работ произошло затопление квартиры с кровли дома. Управляющая компания сослалась на вину подрядчика в причинении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А67-8525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" на решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-8525/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (634057, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, д. 25, ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343) к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д. 10, кв. 34, ИНН 7017268697, ОГРН 1107017015654) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" Осипов А.В. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - истец, ООО "УК "Каштачная", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ответчик, ООО "Томстрой") о взыскании 252 942 руб. - возмещения суммы убытков в порядке регресса.
Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалованной части взыскания неустойки и судебных расходов в размере 99 322 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Томстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов в размере 99 322 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы ООО "Томстрой" указывает, что основанием для взыскания с ООО "УК "Каштачная" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является именно несоблюдение ООО "УК "Каштачная" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы по оплате такого штрафа и судебные расходы не могут быть отнесены на ООО "Томстрой" в рамках возмещения убытков в порядке регресса; материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "УК "Каштачная" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований Толмачева С.А.; ООО "УК "Каштачная" было уведомлено о причиненном ущербе (причине затопления и сумме ущерба) и могло добровольно удовлетворить заявленные требования.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части.
Судами установлено, что 07.09.2015 между ООО "Управляющая компания "Каштачная" (заказчик) и ООО "Томстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N С-33 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33, в рамках муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2017 (подпрограмма "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2015-2017 г.г.).
Начальный срок выполнения работ 07.09.2015, конечный срок выполнения работ 27.12.2015 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 723 245 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик передал объект подрядчику 07.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015.
Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома от 07.09.2015 следует, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных сооружений.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.
Подрядчик обязан бережно относиться к личному имуществу жильцов и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.16 договора).
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории.
После осуществления работ по выборочному капитальному ремонту согласно договору от 07.09.2015 N С-33, многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33 передан ООО "УК "Каштачная" по акту приема-передачи от 18.12.2015.
Во время проведения подрядчиком работ по договору от 07.09.2015 N С-33 произошло затопление по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 33, кв. 10, принадлежащей на праве собственности Толмачеву С.А. (далее - квартира N 10).
Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 03.11.2015, составленного представителем ООО "УК "Каштачная" в присутствии квартиросъемщика, следует, что в результате осмотра выявлены характерные для затапливаемого помещения недостатки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 удовлетворены исковые требования Толмачева С.А., с ООО "УК "Каштачная" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 620 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб.
Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления квартиры N 10, которое произошло в ноябре 2015 года с кровли дома, Толмачеву С.А. причинен материальный ущерб.
Полагая, что затопление квартиры N 10 произошло по вине ООО "Томстрой" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.09.2015 N С-33, ООО "УК "Каштачная" обратилось в арбитражный суд к ООО "Томстрой" с требованием о возмещении суммы убытков в размере 252 942 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядная организация ООО "Томстрой" обязана оплатить управляющей компании ООО "УК "Каштачная" убытки в порядке регресса в размере 252 942 руб. (165 620 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры; 82 810 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 4 512 руб. - государственная пошлина), взысканные с ООО "УК "Каштачная" по решению Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ущерб гражданину Толмачеву С.А. причинен в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание, что уплата истцом по судебному акту взысканных денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, на основании которого определена сумма ущерба, государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба, является убытками для ООО "УК "Каштачная", вызванными ненадлежащим исполнением ООО "Томстрой" обязательств по договору подряда от 07.09.2015 N С-33, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения и государственной пошлины отклоняются, поскольку судами установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Томстрой" и возникшими у ООО "УК "Каштачная" убытками.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 установлен факт уклонения ООО "УК "Каштачная" от добровольного исполнения требований Толмачева С.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры (претензия от 21.12.2015), в связи с чем судом с ООО "УК "Каштачная" в пользу Толмачева С.А. взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, основанием для взыскания с ООО "УК "Каштачная" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2016 по делу N 2-1372/2016 оснований для освобождения ООО "УК "Каштачная" от имущественной ответственности не установлено, управляющая компания должна была действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя управляющая компания фактически содействовала увеличению размера убытков.
В связи с изложенным, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Томстрой" (подрядчик) и возникшими у ООО "УК "Каштачная" убытками в спорной части, основан на неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков в сумме 82 810 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 639 руб.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 82 810 руб., а также взыскания государственной пошлины в соответствующей части.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 30.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8525/2016 отменить в части взыскания убытков в сумме 82 810 руб. и судебных расходов в сумме 2 639 руб. В указанной части принять новый судебный акт, в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 964 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)