Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя <...>1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017 о возвращении искового заявления <...>1, действующей в интересах собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
<...>1, действующая в интересах собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, обратилась с иском к <...>2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76990 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Теплотехник-НТ" для учета на субсчете многоквартирного жилого <...> в <...>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017 исковое заявление возвращено <...>1 со всеми приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался статьями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, у <...>1 отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени собственников жилья многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.
<...>1 при подаче искового заявления в интересах собственников жилья многоквартирного дома представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> (по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном <...>), согласно которому <...>1 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в Ленинском районном суде городе Нижнего <...> по иску к <...>6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76990 руб.
Мотивов, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> (по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном <...>), не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335, судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> о возвращении искового заявления <...>1, действующей в интересах собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы по частной жалобе заявителя <...>1 направить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13715/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возвращено, так как у заявителя отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени собственников жилья многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13715/2017
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя <...>1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017 о возвращении искового заявления <...>1, действующей в интересах собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия
установила:
<...>1, действующая в интересах собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, обратилась с иском к <...>2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76990 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Теплотехник-НТ" для учета на субсчете многоквартирного жилого <...> в <...>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2017 исковое заявление возвращено <...>1 со всеми приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался статьями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, у <...>1 отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени собственников жилья многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.
В силу частей 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.
<...>1 при подаче искового заявления в интересах собственников жилья многоквартирного дома представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> (по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном <...>), согласно которому <...>1 наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в Ленинском районном суде городе Нижнего <...> по иску к <...>6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76990 руб.
Мотивов, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> (по итогам голосования собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих на общем собрании, проведенном <...>), не может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает требованиям статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> о возвращении искового заявления <...>1, действующей в интересах собственников жилья многоквартирного <...> в <...>, к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы по частной жалобе заявителя <...>1 направить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)