Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-10375/2015 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Административной инспекции Администрации Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 25.03.2015 N Р-00596-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273/ЗС "Об административных правонарушениях" и представления от 25.03.2015 N РП-170-596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции администрации Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.03.2015 N Р-00596-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273/ЗС "Об административных правонарушениях" и представления от 25.03.2015 N РП-170-596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 17.03.2015 административным органом установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72, 74, 76, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081904:67 учреждение нарушило пункты 3, 4 раздела 3, пункта 14 раздела 4, пункта 11 раздела 6 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, а именно: не осуществило контроль за содержанием в надлежащем состоянии объекта благоустройства и не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию, уборке и благоустройству земельного участка, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении учреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 25.03.2015 постановления N Р-00596-15 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей (часть 2 статьи 5.1).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
В соответствии с Разделом 3 правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Не оспаривая событие правонарушения, учреждение приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку спорная территория относится к придомовой территории, используемой собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов.
Между тем, при рассмотрении спора суды не установили, что выявленные административным органом нарушения допущены в пределах территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
При этом неопределение границ придомовой территории многоквартирных жилых домов само по себе не является препятствием для возложения на собственника земельного участка обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Приведенные доводы о привлечении к ответственности управляющих компаний за нарушения Правил благоустройства, допущенные на придомовой территории, используемой собственникам жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов, установленные судами обстоятельства не опровергают.
Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанное на установленных постановлением административного органа обстоятельствах, не противоречит законодательству; оно соответствует требованию пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-10375/2015 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.02.2016 N 308-АД15-18746 ПО ДЕЛУ N А53-10375/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" за повторное ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 308-АД15-18746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-10375/2015 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Административной инспекции Администрации Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 25.03.2015 N Р-00596-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273/ЗС "Об административных правонарушениях" и представления от 25.03.2015 N РП-170-596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции администрации Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.03.2015 N Р-00596-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273/ЗС "Об административных правонарушениях" и представления от 25.03.2015 N РП-170-596 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 17.03.2015 административным органом установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72, 74, 76, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081904:67 учреждение нарушило пункты 3, 4 раздела 3, пункта 14 раздела 4, пункта 11 раздела 6 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, а именно: не осуществило контроль за содержанием в надлежащем состоянии объекта благоустройства и не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию, уборке и благоустройству земельного участка, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении учреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 25.03.2015 постановления N Р-00596-15 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей (часть 2 статьи 5.1).
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
В соответствии с Разделом 3 правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Не оспаривая событие правонарушения, учреждение приводит доводы о том, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку спорная территория относится к придомовой территории, используемой собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов.
Между тем, при рассмотрении спора суды не установили, что выявленные административным органом нарушения допущены в пределах территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
При этом неопределение границ придомовой территории многоквартирных жилых домов само по себе не является препятствием для возложения на собственника земельного участка обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Приведенные доводы о привлечении к ответственности управляющих компаний за нарушения Правил благоустройства, допущенные на придомовой территории, используемой собственникам жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов, установленные судами обстоятельства не опровергают.
Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанное на установленных постановлением административного органа обстоятельствах, не противоречит законодательству; оно соответствует требованию пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А53-10375/2015 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)