Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-34393/2017
по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)
о взыскании убытков,
индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее - ИП Суходоева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 780 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения от 05.09.2017, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, спорная конструкция является не вывеской, а рекламой, решение по вопросу размещения которой на фасаде жилого дома по ул. Луначарского, 60 на первом этаже собственниками многоквартирного дома не принималось, следовательно, данная конструкция размещена незаконно, в связи с чем ни управляющая компания, ни любое другое юридической лицо не должны нести ответственность за незаконно размещенное оборудование, в том числе, в виде возмещения убытков.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор управления многоквартирным домом от 19.05.2015, технический паспорт на жилой дом N 60 по ул. Луначарского, итоговый протокол счетной комиссии от 24.10.2007, фотоматериалы, не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела (л.д. 43-45).
В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 16.10.2017 срок от ИП Суходоевой О.И. поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Суходоева О.И. является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 636,6 кв. м (магазин "Profmax") на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60.
19.06.2015 между ИП Суходоевой О.И. (собственник) и ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом N 449001993/СЖ/МКД/43, согласно которому Управляющий по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в размере, не превышающем внесенных Собственником платежей (п. 2.1. договора).
19.01.2017 во время проведения работниками ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" работ по уборке с крыши снега (наледи) МКД была повреждена принадлежащая предпринимателю конструкция вывески в виде светового короба с надписью "Profmax", в том числе фирменная буква "Р" (выполненная в белом цвете на красном фоне), что подтверждается актом дефектовки от 20.01.2017, фотографиями, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.
С целью устранения причиненных повреждений истец обратился к ООО "Рекламные конструкции", которым в рамках договора на обслуживание от 15.01.2017 N 1/17-о проведены работы на общую сумму 21 780 руб., что подтверждается сметой N 1 от 24.01.2017, счетом-фактурой от 15.02.2017 N 5.
Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием о возмещении причиненного последним ущерба в размере 21 780 руб. оставлены ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика является виновным и противоправным, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ответчику убытков в виде повреждения вывески; наличие и размер убытков истца подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом в рассматриваемом случае основанием для возложения на ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на ответчика.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.
В свою очередь, довод ответчика о размещении истцом рекламной конструкции без согласия собственников многоквартирного дома не исключает право истца требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-34393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 17АП-16056/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-34393/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16056/2017-ГКу
Дело N А60-34393/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-34393/2017
по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее - ИП Суходоева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 780 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения от 05.09.2017, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, спорная конструкция является не вывеской, а рекламой, решение по вопросу размещения которой на фасаде жилого дома по ул. Луначарского, 60 на первом этаже собственниками многоквартирного дома не принималось, следовательно, данная конструкция размещена незаконно, в связи с чем ни управляющая компания, ни любое другое юридической лицо не должны нести ответственность за незаконно размещенное оборудование, в том числе, в виде возмещения убытков.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор управления многоквартирным домом от 19.05.2015, технический паспорт на жилой дом N 60 по ул. Луначарского, итоговый протокол счетной комиссии от 24.10.2007, фотоматериалы, не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела (л.д. 43-45).
В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 16.10.2017 срок от ИП Суходоевой О.И. поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Суходоева О.И. является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 636,6 кв. м (магазин "Profmax") на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60.
19.06.2015 между ИП Суходоевой О.И. (собственник) и ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом N 449001993/СЖ/МКД/43, согласно которому Управляющий по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в размере, не превышающем внесенных Собственником платежей (п. 2.1. договора).
19.01.2017 во время проведения работниками ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" работ по уборке с крыши снега (наледи) МКД была повреждена принадлежащая предпринимателю конструкция вывески в виде светового короба с надписью "Profmax", в том числе фирменная буква "Р" (выполненная в белом цвете на красном фоне), что подтверждается актом дефектовки от 20.01.2017, фотографиями, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.
С целью устранения причиненных повреждений истец обратился к ООО "Рекламные конструкции", которым в рамках договора на обслуживание от 15.01.2017 N 1/17-о проведены работы на общую сумму 21 780 руб., что подтверждается сметой N 1 от 24.01.2017, счетом-фактурой от 15.02.2017 N 5.
Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием о возмещении причиненного последним ущерба в размере 21 780 руб. оставлены ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика является виновным и противоправным, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ответчику убытков в виде повреждения вывески; наличие и размер убытков истца подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом в рассматриваемом случае основанием для возложения на ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на ответчика.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Учитывая изложенное, как правомерно указал суд первой инстанции, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.
В свою очередь, довод ответчика о размещении истцом рекламной конструкции без согласия собственников многоквартирного дома не исключает право истца требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-34393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)