Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф06-23472/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5616/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, указала, что собственник помещения в указанном доме не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23472/2017

Дело N А55-5616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Кульковой М.И. (доверенность от 11.01.2017),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-5616/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Техника" (далее - ООО ПТК "Техника", ответчик) о взыскании 40 573,40 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 131, в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 и 2472,65 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2015 по 09.03.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования ООО "Жилуниверсал" удовлетворены частично: с ООО ПТК "Техника" в пользу ООО "Жилуниверсал" взыскано 40 573,40 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131, в период с 01.08.2015 по 29.02.2016, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО ПТК "Техника" просит отменить названные решение и постановление судов в удовлетворенной части исковых требований и в удовлетворении требований в указанной части отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в пользу истца, не обладающего легитимными полномочиями на управление многоквартирным домом в спорный период.
ООО "Жилуниверсал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО ПТК "Техника" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по ул. Победы г. Самара (протокол от 27.06.2015) ООО "Жилуниверсал" с 01.08.2015 является управляющей организацией данного дома.
Данное решение общего собрания ответчиком было оспорено в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований ООО ПТК "Техника" отказано.
ООО ПТК "Техника" является собственником нежилого помещения площадью 320,8 кв. м, расположенного в спорном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Указав, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 40 573,40 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-5616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)