Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Щ.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Щ.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере руб. за период с января 2007 года по август 2015 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" удовлетворены частично, с Щ.Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Щ.Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва.
Из ответа МФЦ района Раменки г. Москвы от 18.09.2015 г. суд первой инстанции установил, что расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги Щ.Ю.А. производился с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих в жилом помещении и объема потребляемых услуг, с 01.10.2010 г. квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Начисления платы за услуги водоснабжения производилось по ежемесячно передаваемым показаниям.
Щ.Ю.И. пользуется мерами социальной поддержки по категории "ветеран боевых действий", льгота предоставлялась в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда или помещений, находящихся в частной собственности, с учетом членов и семьи, совместно проживающих с льготником.
Задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что оплата производилась в произвольном объеме, не соответствующем выставляемым счетам, в связи с неполной оплатой ЖКУ средства, поступившие на лицевой счет Щ.Ю.А., распределялись по поставщикам услуг пропорционально начисленным по ним суммам.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к части исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2007 года по май 2012 года, поскольку исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом истец обратился в суд с настоящими требованиями только 21.05.2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" и взыскании с Щ.Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по август 2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что в спорный период времени ответчик не исполнял обязанность по оплате ЖКУ надлежащим образом.
Определяя размер задолженности Щ.Ю.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика о незаконности начисления платы за услуги радио и телевещания, так как предоставление данных услуг осуществляется специализированными организациями, пришел к выводу об определении размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ без учета начисления услуги за радио точку и телевещание в сумме руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Щ.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3243/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/7-3243/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Щ.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Щ.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере руб. за период с января 2007 года по август 2015 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, надлежащим образом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" удовлетворены частично, с Щ.Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щ.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Щ.Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва.
Из ответа МФЦ района Раменки г. Москвы от 18.09.2015 г. суд первой инстанции установил, что расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги Щ.Ю.А. производился с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих в жилом помещении и объема потребляемых услуг, с 01.10.2010 г. квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Начисления платы за услуги водоснабжения производилось по ежемесячно передаваемым показаниям.
Щ.Ю.И. пользуется мерами социальной поддержки по категории "ветеран боевых действий", льгота предоставлялась в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда или помещений, находящихся в частной собственности, с учетом членов и семьи, совместно проживающих с льготником.
Задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что оплата производилась в произвольном объеме, не соответствующем выставляемым счетам, в связи с неполной оплатой ЖКУ средства, поступившие на лицевой счет Щ.Ю.А., распределялись по поставщикам услуг пропорционально начисленным по ним суммам.
Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к части исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2007 года по май 2012 года, поскольку исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом истец обратился в суд с настоящими требованиями только 21.05.2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" и взыскании с Щ.Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по август 2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что в спорный период времени ответчик не исполнял обязанность по оплате ЖКУ надлежащим образом.
Определяя размер задолженности Щ.Ю.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика о незаконности начисления платы за услуги радио и телевещания, так как предоставление данных услуг осуществляется специализированными организациями, пришел к выводу об определении размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ без учета начисления услуги за радио точку и телевещание в сумме руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Раменки" к Щ.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)