Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были проведены работы по замене стояков холодного водоснабжения в квартире ответчиков, которые уклоняются от возмещения расходов, понесенных ТСЖ в связи с оплатой работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-1189/2015-136 по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к К.А., К.В., К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
на основании кассационной жалобы Товарищество собственников жилья "Надежда", определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ТСЖ "Надежда" - К., ответчика К.А., представителя ответчиков К.А., К.В. - Р.,
Товарищество собственников жилья "Надежда" (ТСЖ "Надежда") обратилось с иском к К.А., К.В., К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением собрания собственников ТСЖ "Надежда" от 28 сентября 2006 года постановлено произвести замену стояков холодного водоснабжения в доме <адрес> с привлечением <Юл1>. Собственники должны внести целевой взнос на счет ТСЖ до 01 мая 2007 года в сумме <...> рублей, составляющей стоимость материалов по замене стояка в одной квартире, и <...> рублей, составляющих стоимость работ по замене стояков. Ответчики указанные денежные средства не внесли, отказались от проведения указанных работ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года на ответчиков возложена обязанность по обеспечению допуска к стояку холодного водоснабжения для производства его замены. На основании заключенного договора подряда N 5 от 12 марта 2014 года <Юл2> в квартире ответчиков были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, стоимость работ с материалами составила <...> рублей. Ответчикам было предъявлено требование об оплате <...> рублей, однако денежные средства не были внесены на счет ТСЖ.
Истец полагал, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены, с К.А., К.В., К.О. в пользу ТСЖ "Надежда" взыскано с каждого неосновательное обогащение в сумме по <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...>, расходы на оказание услуг представителя в сумме по <...>, расходы по государственной пошлине в сумме по <...>, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" отказано.
20 июля 2016 года ТСЖ "Надежда" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года, оставить решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 года гражданское дело N 2-1189/2015-136 истребовано из судебного участка N 136 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, имеют единый интерес в исходе дела, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2006 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлено произвести замену стояков холодного водоснабжения в доме <адрес> с привлечением <...>, собственники должны внести целевой взнос на счет ТСЖ "Надежда" до 01 мая 2007 года в сумме <...> рублей, составляющей стоимость материалов по замене стояка в одной квартире, и <...> рублей, составляющих стоимость работ по замене стояков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2780/2013 удовлетворен иск ТСЖ "Надежда" к К.А., К.В., К.О. об обязании предоставить доступ для замены стояка холодного водоснабжения.
Указанным решением установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 сентября 2006 года в доме были проведены работы по замене стояков холодного водоснабжения силами <Юл1>. В квартире ответчиков работы не проводились в связи с непредоставлением доступа.
12 марта 2014 года между ТСЖ "Надежда" и <Юл2> был заключен договор подряда N 5 на проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.
12 марта 2014 года в квартире N 34 были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, что подтверждено актом от 12 марта 2014 года, стоимость работ составила <...> рублей, которая оплачена ТСЖ "Надежда" по счету <Юл2> от 17 марта 2014 года.
21 марта 2014 года ТСЖ "Надежда" направило К.В., К.А. требование об оплате стоимости работ в сумме <...> рублей, с приложением копии счета оплаты за выполненную работу и счета-извещения для проведения оплаты через Сбербанк России.
Указанное требование было получено К.В. 27 марта 2014 года.
Основанием для обращения с иском в суд явилось уклонение ответчиков от оплаты понесенных ТСЖ "Надежда" расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 145, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Надежда", пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников от 28 сентября 2006 года о проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения и несению расходов ответчиками не оспорено, подлежит исполнению. Суд принял во внимание, что работы по замене стояков в квартире ответчиков были фактически произведены, в связи с чем затраты истца в сумме <...> рублей следует признать неосновательным обогащением ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что к сложившимся правоотношения неприменимы правила о неосновательном обогащении, фактически правоотношения сторон регулируются статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что проведенные работы относятся к коммунальной услуге в виде содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты права, поскольку в данном случае возможно взыскание пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги. Суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы должны быть включены в счет-квитанцию на ежемесячную оплату коммунальных услуг, однако истцом не была представлена информация о составе платежа по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Средства, израсходованные ТСЖ "Надежда" на замену стояков холодного водоснабжения, относятся к затратам на капитальный ремонт и не относятся к статьям расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем не могут быть включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг в статью указанных расходов. Замена стояков холодного водоснабжения была произведена на основании решения собрания собственников ТСЖ "Надежда", ответчики уклонились от исполнения решения собрания, не предоставили доступ в квартиру, в связи с чем ТСЖ "Надежда" было вынуждено обратиться с иском в суд, и только после обязания ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям, с участием судебных приставов-исполнителей была произведена замена стояков холодного водоснабжения.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 37 Правил установлено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение было принято решением собственников ТСЖ "Надежда" 28 сентября 2006 года, которым так же определен порядок оплаты в виде внесения целевых взносов на счет ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики без законных оснований сберегли имущество за счет ТСЖ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведенные работы по замене стояка холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту и расходы по ремонту включены в статью расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества противоречат пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому замена изношенных элементов относится к капитальному ремонту.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что ТСЖ "Надежда" после проведения работ направило ответчикам уведомление об оплате с приложением отдельного счета-извещения на сумму <...> рублей, по которому должна быть произведена оплата.
Возражения ответчиков о том, что фактически истцом был произведен текущий ремонт по замене части стояка холодного водоснабжения в связи с его непригодностью и частыми протечками не могут быть приняты во внимание.
Как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2780/2013, вступившего в законную силу 03 сентября 2013 года и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, работы по замене стояков холодного водоснабжения в доме <адрес> были фактически проведены. Работы не были проведены в квартире ответчиков в связи непредоставлением доступа.
Из договора подряда N 5 от 12 марта 2014 года, заключенного между ТСЖ "Надежда" и <Юл2> следует, что предметом договора является проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.
Согласно акту от 12 марта 2014 года, подписанного К.А., в квартире N... проведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, включая проходы через перекрытия в выше и нижерасположенные квартиры N... и N....
Таким образом, замена стояка была произведена в полном объеме, как и было предусмотрено решением собрания собственников многоквартирного дома.
Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года на имя К.А. о том, что работы по ремонту стояков холодного водоснабжения не подлежат оплате, поскольку указанные работы включены в плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С данным доводом нельзя согласиться в связи с тем, что в данном случае производился капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения в виде их полной замены. Кроме того, вопрос об оплате капитального ремонта регулируется в нормативном порядке.
Возражения ответчика К.А. со ссылками на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку расходы по замене стояка холодного водоснабжения понесены ТСЖ "Надежда" в марте 2014 года, кроме того, ответчик не заявлял о пропуске срока в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 44Г-110/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1189/2015-136
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были проведены работы по замене стояков холодного водоснабжения в квартире ответчиков, которые уклоняются от возмещения расходов, понесенных ТСЖ в связи с оплатой работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 44г-110/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-1189/2015-136 по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к К.А., К.В., К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
на основании кассационной жалобы Товарищество собственников жилья "Надежда", определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ТСЖ "Надежда" - К., ответчика К.А., представителя ответчиков К.А., К.В. - Р.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (ТСЖ "Надежда") обратилось с иском к К.А., К.В., К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением собрания собственников ТСЖ "Надежда" от 28 сентября 2006 года постановлено произвести замену стояков холодного водоснабжения в доме <адрес> с привлечением <Юл1>. Собственники должны внести целевой взнос на счет ТСЖ до 01 мая 2007 года в сумме <...> рублей, составляющей стоимость материалов по замене стояка в одной квартире, и <...> рублей, составляющих стоимость работ по замене стояков. Ответчики указанные денежные средства не внесли, отказались от проведения указанных работ. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года на ответчиков возложена обязанность по обеспечению допуска к стояку холодного водоснабжения для производства его замены. На основании заключенного договора подряда N 5 от 12 марта 2014 года <Юл2> в квартире ответчиков были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, стоимость работ с материалами составила <...> рублей. Ответчикам было предъявлено требование об оплате <...> рублей, однако денежные средства не были внесены на счет ТСЖ.
Истец полагал, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиков по <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены, с К.А., К.В., К.О. в пользу ТСЖ "Надежда" взыскано с каждого неосновательное обогащение в сумме по <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...>, расходы на оказание услуг представителя в сумме по <...>, расходы по государственной пошлине в сумме по <...>, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Надежда" отказано.
20 июля 2016 года ТСЖ "Надежда" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года, оставить решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 года гражданское дело N 2-1189/2015-136 истребовано из судебного участка N 136 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июля 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, имеют единый интерес в исходе дела, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2006 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлено произвести замену стояков холодного водоснабжения в доме <адрес> с привлечением <...>, собственники должны внести целевой взнос на счет ТСЖ "Надежда" до 01 мая 2007 года в сумме <...> рублей, составляющей стоимость материалов по замене стояка в одной квартире, и <...> рублей, составляющих стоимость работ по замене стояков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2780/2013 удовлетворен иск ТСЖ "Надежда" к К.А., К.В., К.О. об обязании предоставить доступ для замены стояка холодного водоснабжения.
Указанным решением установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28 сентября 2006 года в доме были проведены работы по замене стояков холодного водоснабжения силами <Юл1>. В квартире ответчиков работы не проводились в связи с непредоставлением доступа.
12 марта 2014 года между ТСЖ "Надежда" и <Юл2> был заключен договор подряда N 5 на проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.
12 марта 2014 года в квартире N 34 были произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, что подтверждено актом от 12 марта 2014 года, стоимость работ составила <...> рублей, которая оплачена ТСЖ "Надежда" по счету <Юл2> от 17 марта 2014 года.
21 марта 2014 года ТСЖ "Надежда" направило К.В., К.А. требование об оплате стоимости работ в сумме <...> рублей, с приложением копии счета оплаты за выполненную работу и счета-извещения для проведения оплаты через Сбербанк России.
Указанное требование было получено К.В. 27 марта 2014 года.
Основанием для обращения с иском в суд явилось уклонение ответчиков от оплаты понесенных ТСЖ "Надежда" расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 145, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Надежда", пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников от 28 сентября 2006 года о проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения и несению расходов ответчиками не оспорено, подлежит исполнению. Суд принял во внимание, что работы по замене стояков в квартире ответчиков были фактически произведены, в связи с чем затраты истца в сумме <...> рублей следует признать неосновательным обогащением ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что к сложившимся правоотношения неприменимы правила о неосновательном обогащении, фактически правоотношения сторон регулируются статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что проведенные работы относятся к коммунальной услуге в виде содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты права, поскольку в данном случае возможно взыскание пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги. Суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы должны быть включены в счет-квитанцию на ежемесячную оплату коммунальных услуг, однако истцом не была представлена информация о составе платежа по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Средства, израсходованные ТСЖ "Надежда" на замену стояков холодного водоснабжения, относятся к затратам на капитальный ремонт и не относятся к статьям расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем не могут быть включены в квитанцию об оплате коммунальных услуг в статью указанных расходов. Замена стояков холодного водоснабжения была произведена на основании решения собрания собственников ТСЖ "Надежда", ответчики уклонились от исполнения решения собрания, не предоставили доступ в квартиру, в связи с чем ТСЖ "Надежда" было вынуждено обратиться с иском в суд, и только после обязания ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям, с участием судебных приставов-исполнителей была произведена замена стояков холодного водоснабжения.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 37 Правил установлено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение было принято решением собственников ТСЖ "Надежда" 28 сентября 2006 года, которым так же определен порядок оплаты в виде внесения целевых взносов на счет ТСЖ.
Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики без законных оснований сберегли имущество за счет ТСЖ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведенные работы по замене стояка холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту и расходы по ремонту включены в статью расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества противоречат пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому замена изношенных элементов относится к капитальному ремонту.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что ТСЖ "Надежда" после проведения работ направило ответчикам уведомление об оплате с приложением отдельного счета-извещения на сумму <...> рублей, по которому должна быть произведена оплата.
Возражения ответчиков о том, что фактически истцом был произведен текущий ремонт по замене части стояка холодного водоснабжения в связи с его непригодностью и частыми протечками не могут быть приняты во внимание.
Как установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2780/2013, вступившего в законную силу 03 сентября 2013 года и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, работы по замене стояков холодного водоснабжения в доме <адрес> были фактически проведены. Работы не были проведены в квартире ответчиков в связи непредоставлением доступа.
Из договора подряда N 5 от 12 марта 2014 года, заключенного между ТСЖ "Надежда" и <Юл2> следует, что предметом договора является проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.
Согласно акту от 12 марта 2014 года, подписанного К.А., в квартире N... проведены работы по замене стояка холодного водоснабжения, включая проходы через перекрытия в выше и нижерасположенные квартиры N... и N....
Таким образом, замена стояка была произведена в полном объеме, как и было предусмотрено решением собрания собственников многоквартирного дома.
Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года на имя К.А. о том, что работы по ремонту стояков холодного водоснабжения не подлежат оплате, поскольку указанные работы включены в плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С данным доводом нельзя согласиться в связи с тем, что в данном случае производился капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения в виде их полной замены. Кроме того, вопрос об оплате капитального ремонта регулируется в нормативном порядке.
Возражения ответчика К.А. со ссылками на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку расходы по замене стояка холодного водоснабжения понесены ТСЖ "Надежда" в марте 2014 года, кроме того, ответчик не заявлял о пропуске срока в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)