Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года (судья Нестеренко А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, город Новокузнецк Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, город Екатеринбург Свердловской области) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 13 659,05 рублей основного долга за ноябрь 2012 года, январь - август (кроме марта) 2015 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 19.10.2011 N 3824 и 1 329,01 рублей неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.4. договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 6222,29 рублей основного долга, 591,33 рублей неустойки и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 7 328,01 руб. основного долга, 737,68 руб. процентов за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о форме управления и сложившемся порядке оплаты в многоквартирных домах по адресам, где находятся объекты ответчика:
В доме по адресу: ул. Архитекторов, 19 до 01.07.2015 сохранялась форма управления - непосредственное управление, с 01.07.2015 собственники избрали способ управления управляющей организацией, но проголосовали за сохранение порядка оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров. ООО "Водоканал" является исполнителем коммунальной услуги и принимает оплату, в том числе оплату за услугу водоснабжения для общедомовых нужд, непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Архитекторов, 19.
В многоквартирных домах по адресам: ул. Климасенко, 5/1, ул. Советской Армии, 33, ул. Мичурина, 13, где находятся нежилые помещения, включенные в договор с ответчиком, также исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения является ООО "Водоканал", поскольку собственниками помещений в указанных домах в 2008-2009 годах была выбрана непосредственная форма управления. Следовательно, собственники помещений оплачивают коммунальную услугу ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3824 от 19.10.2011, пункт 2.1 договора предусматривает, что общая сумма договора складывается из суммы платы за фактический объем потребления холодной воды и сброс сточных вод. ООО "Водоканал", выставляя ответчику затраты на ОДН, нарушает условия договора в части завышения фактического объема. Бремя содержания имущества несут собственники, договор аренды сам по себе не порождает у арендатора обязанности перед ресурсоснабжающей организацией нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Ответчик принял на себя обязательства по оплате за фактический объем ресурсов и не должен оплачивать ОДН как арендатор, поскольку не пользуется местами общего пользования, поэтому не несет бремя содержания общего имущества.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании 7 328,01 руб. основного долга, 737,68 руб. процентов за просрочку оплаты.
Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Водоканал" дополнительные доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 19 от 30.06.2015; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 19 от 10.11.2009; протокол N 1 от 23.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Климасенко, 5/1; протокол N 1 от 12.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воробьева 10/Мичурина 13; протокол от 25.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советской Армии, 33) приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Водоканал", подлежат приобщению к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части, исковое заявление ООО "Водоканал" - удовлетворению в указанной части.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (водоканал) и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.10.2011 N 3824 (т. 1, л.д. 14-38), по которому водоканал обязан отпускать абоненту по присоединенной сети воду и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в канализационные сети, а абонент обязан принимать воду и отпускать стоки, за что производить оплату в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным по установленным тарифам (п. 1.1, 2.1, 2.3 - 2.5).
За просрочку платежа предусмотрена уплата процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4).
Споры, касающиеся заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Кемеровской области (п. 6.1).
Обслуживаемые водоканалом помещения абонент занимает на праве аренды (т. 1, л.д. 134-168).
За отпуск воды и прием сточных вод водоканал выставил абоненту счета-фактуры за ноябрь 2012 года, январь - август (кроме марта) 2015 года (т. 1, л.д. 40-55), которые частично оплачены. Водоканал направил абоненту претензию от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 8-9), на которую последний ответил отказом (письмо от 02.11.2015, (т. 1, л.д. 115-116)).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление воды и сброс стоков подтверждаются материалами дела, объем потребления подтвержден показаниями приборов учета. Ответчик не доказал завышение объема индивидуального потребления. Ответчик обязан оплачивать потребление воды на общедомовые нужды, поскольку заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод, и не может избежать использования ресурсов, подаваемых на общедомовые нужды вследствие расположения арендуемых ответчиком помещений в составе многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что на получение платы за потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды уполномочена управляющая, а не ресурсоснабжающая организация. Поскольку истец не является управляющей организацией, он не вправе требовать оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В связи с пропуском срока исковой давности взысканию не подлежат 108,75 рублей основного долга за ноябрь 2012 года
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 2 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязан отпускать ответчику воду по приборам учета и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.
Количество полученной воды и сточных вод подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплачивать объем потребления воды на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При этом в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров, в частности, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. И договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11, 21.05.2013 N 13112/12).
В обзоре судебной практики N 2 за 2015 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Между тем, в рассматриваемом деле между арендатором нежилых помещений в многоквартирных домах (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) заключен договор, предусматривающий обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Архитекторов, д. 19, ул. Климасенко, д. 5/1, ул. Мичурина, д. 13, пр. Советской Армии, д. 33 содержат условия, согласно которым арендатор (ответчик) самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных платежей по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, обязанность по оплате воды, потребленной на общедомовые нужды, в рассматриваемом деле несет ответчик.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, основан на неприменении закона, подлежащего применению, и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Архитекторов, д. 19, ул. Климасенко, д. 5/1, ул. Мичурина, д. 13, пр. Советской Армии, д. 33 в спорный период осуществляли непосредственное управление многоквартирным домом, за исключением собственников помещений в доме по адресу: пр. Архитекторов, д. 19, принявших 30.06.2015 решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.
В то же время, согласно пункту 18 статьи 12 федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Собственники помещений в доме по адресу: пр. Архитекторов, д. 19 приняли решение о заключении договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть сохранили порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения 30.06.2015.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, обязанность вносить плату за коммунальную услугу возникла у ответчика непосредственно перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Расчет платы за воду на общедомовые нужды ответчиком не опровергнут, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки в размере 1 329,01 руб. и нашел его соответствующим материалам дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 467 от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 7) и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 2729 от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 30). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года по делу N А27-2828/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 13 550,30 рублей основного долга, 1 329,01 рублей неустойки и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 07АП-5740/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2828/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А27-2828/2016
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года (судья Нестеренко А.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, город Новокузнецк Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, город Екатеринбург Свердловской области) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 13 659,05 рублей основного долга за ноябрь 2012 года, январь - август (кроме марта) 2015 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 19.10.2011 N 3824 и 1 329,01 рублей неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.4. договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 6222,29 рублей основного долга, 591,33 рублей неустойки и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 7 328,01 руб. основного долга, 737,68 руб. процентов за просрочку оплаты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о форме управления и сложившемся порядке оплаты в многоквартирных домах по адресам, где находятся объекты ответчика:
В доме по адресу: ул. Архитекторов, 19 до 01.07.2015 сохранялась форма управления - непосредственное управление, с 01.07.2015 собственники избрали способ управления управляющей организацией, но проголосовали за сохранение порядка оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров. ООО "Водоканал" является исполнителем коммунальной услуги и принимает оплату, в том числе оплату за услугу водоснабжения для общедомовых нужд, непосредственно от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Архитекторов, 19.
В многоквартирных домах по адресам: ул. Климасенко, 5/1, ул. Советской Армии, 33, ул. Мичурина, 13, где находятся нежилые помещения, включенные в договор с ответчиком, также исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения является ООО "Водоканал", поскольку собственниками помещений в указанных домах в 2008-2009 годах была выбрана непосредственная форма управления. Следовательно, собственники помещений оплачивают коммунальную услугу ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3824 от 19.10.2011, пункт 2.1 договора предусматривает, что общая сумма договора складывается из суммы платы за фактический объем потребления холодной воды и сброс сточных вод. ООО "Водоканал", выставляя ответчику затраты на ОДН, нарушает условия договора в части завышения фактического объема. Бремя содержания имущества несут собственники, договор аренды сам по себе не порождает у арендатора обязанности перед ресурсоснабжающей организацией нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Ответчик принял на себя обязательства по оплате за фактический объем ресурсов и не должен оплачивать ОДН как арендатор, поскольку не пользуется местами общего пользования, поэтому не несет бремя содержания общего имущества.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа во взыскании 7 328,01 руб. основного долга, 737,68 руб. процентов за просрочку оплаты.
Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Водоканал" дополнительные доказательства (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 19 от 30.06.2015; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 19 от 10.11.2009; протокол N 1 от 23.01.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Климасенко, 5/1; протокол N 1 от 12.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воробьева 10/Мичурина 13; протокол от 25.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советской Армии, 33) приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Водоканал", подлежат приобщению к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части, исковое заявление ООО "Водоканал" - удовлетворению в указанной части.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (водоканал) и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.10.2011 N 3824 (т. 1, л.д. 14-38), по которому водоканал обязан отпускать абоненту по присоединенной сети воду и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в канализационные сети, а абонент обязан принимать воду и отпускать стоки, за что производить оплату в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным по установленным тарифам (п. 1.1, 2.1, 2.3 - 2.5).
За просрочку платежа предусмотрена уплата процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4).
Споры, касающиеся заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Кемеровской области (п. 6.1).
Обслуживаемые водоканалом помещения абонент занимает на праве аренды (т. 1, л.д. 134-168).
За отпуск воды и прием сточных вод водоканал выставил абоненту счета-фактуры за ноябрь 2012 года, январь - август (кроме марта) 2015 года (т. 1, л.д. 40-55), которые частично оплачены. Водоканал направил абоненту претензию от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 8-9), на которую последний ответил отказом (письмо от 02.11.2015, (т. 1, л.д. 115-116)).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребление воды и сброс стоков подтверждаются материалами дела, объем потребления подтвержден показаниями приборов учета. Ответчик не доказал завышение объема индивидуального потребления. Ответчик обязан оплачивать потребление воды на общедомовые нужды, поскольку заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод, и не может избежать использования ресурсов, подаваемых на общедомовые нужды вследствие расположения арендуемых ответчиком помещений в составе многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что на получение платы за потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды уполномочена управляющая, а не ресурсоснабжающая организация. Поскольку истец не является управляющей организацией, он не вправе требовать оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В связи с пропуском срока исковой давности взысканию не подлежат 108,75 рублей основного долга за ноябрь 2012 года
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из части 2 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец обязан отпускать ответчику воду по приборам учета и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.
Количество полученной воды и сточных вод подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплачивать объем потребления воды на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При этом в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров, в частности, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. И договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11, 21.05.2013 N 13112/12).
В обзоре судебной практики N 2 за 2015 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Между тем, в рассматриваемом деле между арендатором нежилых помещений в многоквартирных домах (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) заключен договор, предусматривающий обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Архитекторов, д. 19, ул. Климасенко, д. 5/1, ул. Мичурина, д. 13, пр. Советской Армии, д. 33 содержат условия, согласно которым арендатор (ответчик) самостоятельно несет расходы на оплату коммунальных платежей по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, обязанность по оплате воды, потребленной на общедомовые нужды, в рассматриваемом деле несет ответчик.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать платы за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды, основан на неприменении закона, подлежащего применению, и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Архитекторов, д. 19, ул. Климасенко, д. 5/1, ул. Мичурина, д. 13, пр. Советской Армии, д. 33 в спорный период осуществляли непосредственное управление многоквартирным домом, за исключением собственников помещений в доме по адресу: пр. Архитекторов, д. 19, принявших 30.06.2015 решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.
В то же время, согласно пункту 18 статьи 12 федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Собственники помещений в доме по адресу: пр. Архитекторов, д. 19 приняли решение о заключении договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть сохранили порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения 30.06.2015.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, обязанность вносить плату за коммунальную услугу возникла у ответчика непосредственно перед истцом как ресурсоснабжающей организацией.
Расчет платы за воду на общедомовые нужды ответчиком не опровергнут, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки в размере 1 329,01 руб. и нашел его соответствующим материалам дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 467 от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 7) и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 2729 от 01.06.2016 (т. 2, л.д. 30). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года по делу N А27-2828/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 13 550,30 рублей основного долга, 1 329,01 рублей неустойки и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)