Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Карцева О.А., по доверенности N 11 от 01.03.2016 года,
от ответчика - Мартыненко П.И., по доверенности от 01.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 по делу N А41-85738/15 по иску ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс"(ИНН 5035035589, ОГРН 1075035000369) к ТСЖ "Корона"(ИНН 5035037480, ОГРН 1085035000820) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Корона" (далее - ответчик) задолженности по договору от 30.10.2009 г. N ФО/2009 на оказание охранных услуг на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 195000 руб. задолженности, 191000 руб. пени, 13042 руб. расходов по государственной пошлине, 60000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 руб. почтовых расходов, в удовлетворении заявленных требований о взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил право ТСЖ "Корона" на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в отсутствие представителя ТСЖ "Корона", явившегося в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик полагает, что соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 30.10.2009 г. на оказание охранных услуг, в котором признается факт выполнения истцом всех обязательств по договору и обязанность ответчика оплатить эти услуги, подписанные от имени ТСЖ "Корона" Дубинским В.В. в качестве председателя правления ТСЖ, который в период подписания всех этих документов председателем правления ТСЖ "Корона" не являлся и права подписывать документы от имени ТСЖ "Корона" не имел.
ТСЖ "Корона" считает, что в мае и июне 2015 г. ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс" никаких охранных услуг ТСЖ не оказывало. Новое руководство ТСЖ "Корона" не принимало выполненных работ по оказанию охранных услуг, не подписывало актов выполненных работ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 195000 руб. задолженности, 191000 руб. пени, 13042 руб. расходов по государственной пошлины, 60000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 руб. почтовых расходов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании остальной части судебных издержек являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.10.2009 г. N ФО/2009 на оказание охранных услуг на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги по обеспечению пропускного режима на объекте ответчика и содействии в поддержании общественного порядка.
В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца в размере 130000 руб. в месяц.
Задолженность ответчика по оплате оказанных, но не оплаченных услуг истца составила 195000 руб.
Как подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении допущенной задолженности.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении долга, равно как опровергающих размер заявленной ко взыскании суммы, не представлено.
Условиями пункта 4.3 договора от 30.10.2009 N ФО/2009 были предусмотрены штрафные санкции (пеня) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет начисленных пени за период с 06.07.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 191000 руб.
Судом расчет проверен, признан обоснованным.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Возмездный характер оказания услуг и обязанность заказчика оплатить оказанные услуг прямо предусмотрена требованиями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Таким образом, обязанность ответчика обеспечить оплату оказанных ему охранных услуг прямо предусмотрена как условиями договора от 30.10.2009 N ФО/2009, так и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме оказанных услуг, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг истцом, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию пени. Расчет судом проверен и признан верным.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате консультационных юридических услуг в размере 115830 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 60000 рублей. По договору возмездного оказания услуг входило также оказание услуг по проведению претензионно-исковой работе, проведению переговоров с ответчиком. Оплата данных услуг не относится к судебным издержкам.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в отсутствие представителя ТСЖ "Корона", явившегося в Арбитражный суд Московской области, поскольку явившийся в то же судебное заседание представитель истца присутствовал в судебном заседании.
Довод ответчика об отсутствии у Дубинского В.В. полномочий на подписание соглашения от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 30.10.2009 г. на оказание охранных услуг от имени ТСЖ "Корона" является несостоятельным, поскольку указанное соглашение содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись председателя правления ТСЖ "Корона", и оттиск печати ответчика, а учитывая, что в указанном соглашении содержалась ссылка на Устав товарищества в удостоверение полномочий Дубинского В.В., то подписывая соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 30.10.2009 г., истец исходил из того, что полномочия Дубинского В.В. явствуют из обстановки.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 195000 руб. задолженности, 191000 руб. пени, 13042 руб. расходов по государственной пошлины, 60000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 руб. почтовых расходов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании остальной части судебных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 года по делу N А41-85738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 10АП-1254/2016 ПО ДЕЛУ N А41-85738/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А41-85738/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Карцева О.А., по доверенности N 11 от 01.03.2016 года,
от ответчика - Мартыненко П.И., по доверенности от 01.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 по делу N А41-85738/15 по иску ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс"(ИНН 5035035589, ОГРН 1075035000369) к ТСЖ "Корона"(ИНН 5035037480, ОГРН 1085035000820) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Корона" (далее - ответчик) задолженности по договору от 30.10.2009 г. N ФО/2009 на оказание охранных услуг на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 195000 руб. задолженности, 191000 руб. пени, 13042 руб. расходов по государственной пошлине, 60000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 руб. почтовых расходов, в удовлетворении заявленных требований о взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил право ТСЖ "Корона" на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в отсутствие представителя ТСЖ "Корона", явившегося в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик полагает, что соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 30.10.2009 г. на оказание охранных услуг, в котором признается факт выполнения истцом всех обязательств по договору и обязанность ответчика оплатить эти услуги, подписанные от имени ТСЖ "Корона" Дубинским В.В. в качестве председателя правления ТСЖ, который в период подписания всех этих документов председателем правления ТСЖ "Корона" не являлся и права подписывать документы от имени ТСЖ "Корона" не имел.
ТСЖ "Корона" считает, что в мае и июне 2015 г. ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-плюс" никаких охранных услуг ТСЖ не оказывало. Новое руководство ТСЖ "Корона" не принимало выполненных работ по оказанию охранных услуг, не подписывало актов выполненных работ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 195000 руб. задолженности, 191000 руб. пени, 13042 руб. расходов по государственной пошлины, 60000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 руб. почтовых расходов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании остальной части судебных издержек являются правильными.
Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.10.2009 г. N ФО/2009 на оказание охранных услуг на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги по обеспечению пропускного режима на объекте ответчика и содействии в поддержании общественного порядка.
В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца в размере 130000 руб. в месяц.
Задолженность ответчика по оплате оказанных, но не оплаченных услуг истца составила 195000 руб.
Как подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении допущенной задолженности.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении долга, равно как опровергающих размер заявленной ко взыскании суммы, не представлено.
Условиями пункта 4.3 договора от 30.10.2009 N ФО/2009 были предусмотрены штрафные санкции (пеня) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет начисленных пени за период с 06.07.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 191000 руб.
Судом расчет проверен, признан обоснованным.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Возмездный характер оказания услуг и обязанность заказчика оплатить оказанные услуг прямо предусмотрена требованиями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Таким образом, обязанность ответчика обеспечить оплату оказанных ему охранных услуг прямо предусмотрена как условиями договора от 30.10.2009 N ФО/2009, так и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме оказанных услуг, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг истцом, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию пени. Расчет судом проверен и признан верным.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки по оплате консультационных юридических услуг в размере 115830 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 60000 рублей. По договору возмездного оказания услуг входило также оказание услуг по проведению претензионно-исковой работе, проведению переговоров с ответчиком. Оплата данных услуг не относится к судебным издержкам.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в отсутствие представителя ТСЖ "Корона", явившегося в Арбитражный суд Московской области, поскольку явившийся в то же судебное заседание представитель истца присутствовал в судебном заседании.
Довод ответчика об отсутствии у Дубинского В.В. полномочий на подписание соглашения от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 30.10.2009 г. на оказание охранных услуг от имени ТСЖ "Корона" является несостоятельным, поскольку указанное соглашение содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись председателя правления ТСЖ "Корона", и оттиск печати ответчика, а учитывая, что в указанном соглашении содержалась ссылка на Устав товарищества в удостоверение полномочий Дубинского В.В., то подписывая соглашение от 25.05.2015 г. о расторжении договора от 30.10.2009 г., истец исходил из того, что полномочия Дубинского В.В. явствуют из обстановки.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 195000 руб. задолженности, 191000 руб. пени, 13042 руб. расходов по государственной пошлины, 60000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 руб. почтовых расходов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании остальной части судебных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2015 года по делу N А41-85738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)