Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2015 - Савицкая Л.Г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2015 по делу N А53-28658/2015,
принятое судьей Пименовым С.В. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.09.2015 N 963 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 24.12.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не установлены место и время совершения административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако смягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что общество впервые привлекается к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления подача электроэнергии в СНТ "Автомобилист" осуществлялась, то есть событие правонарушения отсутствовало. Заявитель также ссылается на то, что арбитражным судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МРСКа Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, ограничил общество в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которое общество ссылается.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 по 03.04.2015 прокуратурой Мясниковского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе проведения проверки установлено, что 31.03.2015 филиалом "Южный" ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании заявки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было произведено отключение (прекращение) энергоснабжения СНТ "Автомобилист", а также всех граждан-потребителей имевших индивидуальные договоры энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и проживающих на территории СНТ "Автомобилист", услуга по электроснабжению не оказывалась гражданам в период с 31.03.2015 по 03.04.2015, при этом у граждан задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на потребленные коммунальные услуги (электроснабжение) отсутствовала, что является нарушением требований пунктов 13, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями в помещениях многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
19.05.2015 прокурором Мясниковского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении публичного акционерного общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" передано в Государственную жилищную инспекции Ростовской области для принятия решения по существу.
24.09.2015 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление N 963, в соответствии с которым признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 3 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальные услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В соответствии с Правилами N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" заключен договор от 25.11.2011 N 442/01/11 об оказании услуг по передаче электрической энергии. По условиям заключенного договора, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязуется приобретать электрическую энергию по оптовым и розничным рынкам электрической энергии для ее продажи потребителям по договорам энергоснабжения.
В прокуратуру Мясниковского района Ростовской области с жалобами на незаконное прекращение энергоснабжения обратились граждане, проживающие на территории СНТ "Автомобилист". По состоянию на 31.03.2015 граждане имели заключенные индивидуальные договоры энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как с гарантирующим поставщиком.
31.03.2015 филиалом "Южный" ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произведено отключение (прекращение) энергоснабжения СНТ "Автомобилист", а также и всех граждан-потребителей, имеющих индивидуальные договоры с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и проживающих на территории СНТ "Автомобилист". Услуга по электроснабжению не оказывалась в период с 31.03.2015 по 03.04.2015. При этом, задолженность у некоторых граждан перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за потребленные коммунальные услуги отсутствовала.
Также в ходе проверки установлено, что 31.10.2014 между СНТ "Автомобилист" и ООО "Юг-Энерго" заключен договор N 28/2014 о безвозмездной передачи электрических сетей. Согласно приложению N 1 к договору (Перечень электросетей) ООО "Юг-Энерго" переданы воздушные линии электропередач ВЛ 0,4 протяженностью 6080 м, присоединенные к ТП 3/27А, находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, СНТ "Автомобилист". В соответствии с приложением N 2 к договору (акт приема-передачи) 31.10.2014 указанные электросети переданы от СНТ "Автомобилист" в пользу ООО "Юг-Энерго".
Из письма директора филиала "Южный" от 14.01.2015 N 04.03, поступившего в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" следует, что филиал "Южный" сведениями о наличии смежной организации ООО "Юг-Энерго" не располагает, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с данной организацией не подписывались.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене постановления административного органа не имеется.
Довод общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отклоняется судом апелляционной инстанции так, как при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.
Довод заявителя о том, что арбитражным судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта в нарушение требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Довод общества о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МРСКа Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, ограничил общество в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которое общество ссылается, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для вступления в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением рассмотрение вопроса о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не может повлиять на права и законные интересы ПАО "МРСКа Юга".
Довод общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 не указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, так как во вводной части постановления перечислены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 N 000611 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 15АП-1148/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28658/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 15АП-1148/2016
Дело N А53-28658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2015 - Савицкая Л.Г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2015 по делу N А53-28658/2015,
принятое судьей Пименовым С.В. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.09.2015 N 963 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 24.12.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не установлены место и время совершения административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако смягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что общество впервые привлекается к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления подача электроэнергии в СНТ "Автомобилист" осуществлялась, то есть событие правонарушения отсутствовало. Заявитель также ссылается на то, что арбитражным судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МРСКа Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, ограничил общество в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которое общество ссылается.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 по 03.04.2015 прокуратурой Мясниковского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе проведения проверки установлено, что 31.03.2015 филиалом "Южный" ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании заявки ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было произведено отключение (прекращение) энергоснабжения СНТ "Автомобилист", а также всех граждан-потребителей имевших индивидуальные договоры энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и проживающих на территории СНТ "Автомобилист", услуга по электроснабжению не оказывалась гражданам в период с 31.03.2015 по 03.04.2015, при этом у граждан задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на потребленные коммунальные услуги (электроснабжение) отсутствовала, что является нарушением требований пунктов 13, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями в помещениях многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
19.05.2015 прокурором Мясниковского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении публичного акционерного общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" передано в Государственную жилищную инспекции Ростовской области для принятия решения по существу.
24.09.2015 заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление N 963, в соответствии с которым признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 3 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальные услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В соответствии с Правилами N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Нарушение юридическим лицом режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" заключен договор от 25.11.2011 N 442/01/11 об оказании услуг по передаче электрической энергии. По условиям заключенного договора, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязуется приобретать электрическую энергию по оптовым и розничным рынкам электрической энергии для ее продажи потребителям по договорам энергоснабжения.
В прокуратуру Мясниковского района Ростовской области с жалобами на незаконное прекращение энергоснабжения обратились граждане, проживающие на территории СНТ "Автомобилист". По состоянию на 31.03.2015 граждане имели заключенные индивидуальные договоры энергоснабжения с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" как с гарантирующим поставщиком.
31.03.2015 филиалом "Южный" ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" произведено отключение (прекращение) энергоснабжения СНТ "Автомобилист", а также и всех граждан-потребителей, имеющих индивидуальные договоры с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и проживающих на территории СНТ "Автомобилист". Услуга по электроснабжению не оказывалась в период с 31.03.2015 по 03.04.2015. При этом, задолженность у некоторых граждан перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за потребленные коммунальные услуги отсутствовала.
Также в ходе проверки установлено, что 31.10.2014 между СНТ "Автомобилист" и ООО "Юг-Энерго" заключен договор N 28/2014 о безвозмездной передачи электрических сетей. Согласно приложению N 1 к договору (Перечень электросетей) ООО "Юг-Энерго" переданы воздушные линии электропередач ВЛ 0,4 протяженностью 6080 м, присоединенные к ТП 3/27А, находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, СНТ "Автомобилист". В соответствии с приложением N 2 к договору (акт приема-передачи) 31.10.2014 указанные электросети переданы от СНТ "Автомобилист" в пользу ООО "Юг-Энерго".
Из письма директора филиала "Южный" от 14.01.2015 N 04.03, поступившего в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" следует, что филиал "Южный" сведениями о наличии смежной организации ООО "Юг-Энерго" не располагает, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с данной организацией не подписывались.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене постановления административного органа не имеется.
Довод общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отклоняется судом апелляционной инстанции так, как при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.
Довод заявителя о том, что арбитражным судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта в нарушение требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Довод общества о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "МРСКа Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, ограничил общество в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которое общество ссылается, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для вступления в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением рассмотрение вопроса о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не может повлиять на права и законные интересы ПАО "МРСКа Юга".
Довод общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2015 не указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, так как во вводной части постановления перечислены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.01.2016 N 000611 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)