Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Рахматуллина В.М. по дов. от 07.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу N А27-2741/2016 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1124205021973, ИНН 4205256709), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Метаинвест" (ОГРН 1074205001562, ИНН 4205122215), г. Кемерово, о взыскании 71 263,55 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (далее - истец, ООО УК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метаинвест" (далее - ответчик, ООО "Метаинвест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 71 263,55 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Метаинвест" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принадлежащее ему помещение является встроенно-пристроенным, соответственно, в части площади пристройки истец неправомерно начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества; истцом не представлены доказательства того, что силами ООО УК "Флагман" обслуживается встроенно-пристроенное помещение ответчика; между сторонами отсутствует подписанный договор; ответчиком самостоятельно заключены договоры на представление коммунальных услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Флагман" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Флагман", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Метаинвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды и договора вызова ТБО.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2016 отказал в его удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО УК "Флагман" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В.
В данном доме нежилое помещение площадью 836,5 кв. м в спорный период принадлежало ООО "Метаинвест" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ответчик, являющийся собственником помещения в доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
По расчету истца, сумма долга ООО "Метаинвест" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по январь 2016 года составила 71 263,55 руб.
Арифметически, а также примененные в расчете тарифы, ответчиком не оспариваются.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что часть принадлежащего ответчику помещения является пристроенным и в силу указанного обстоятельства не обслуживается управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее обществу помещение является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В (свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2007); из договоров теплоснабжения N 2762т от 05.09.2013, энергоснабжения N 3203с от 01.11.2011, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4560 от 09.12.2013, следует, что принадлежащие ООО "Метаинвест" инженерные сети присоединены к единой общедомовой инженерной сети коммуникаций; принадлежащее ООО "Метаинвест" помещение и многоквартирный дом расположены на одном земельном участке.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом сам по себе раздельный ввод в эксплуатацию дома и принадлежащего ответчику помещения не свидетельствует об изолированности и самостоятельности такого помещения.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
К тому же, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства: договоры, заключенные с исполнителями оказания услуг, в частности, по вывозу и передаче на захоронение отходов; организации и проведении профилактических дезинфекционных работ; графики уборки мест общего пользования; акты выполненных работ по уборке МКД и придомовой территории; отчет о выполненных работах гаражный комплекс, текущие работы.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в сумме 71 263,55 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу N А27-2741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 07АП-8944/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2741/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А27-2741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Рахматуллина В.М. по дов. от 07.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу N А27-2741/2016 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (ОГРН 1124205021973, ИНН 4205256709), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Метаинвест" (ОГРН 1074205001562, ИНН 4205122215), г. Кемерово, о взыскании 71 263,55 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (далее - истец, ООО УК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метаинвест" (далее - ответчик, ООО "Метаинвест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 71 263,55 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Метаинвест" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принадлежащее ему помещение является встроенно-пристроенным, соответственно, в части площади пристройки истец неправомерно начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества; истцом не представлены доказательства того, что силами ООО УК "Флагман" обслуживается встроенно-пристроенное помещение ответчика; между сторонами отсутствует подписанный договор; ответчиком самостоятельно заключены договоры на представление коммунальных услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "Флагман" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Флагман", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Метаинвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды и договора вызова ТБО.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 17.10.2016 отказал в его удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО УК "Флагман" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В.
В данном доме нежилое помещение площадью 836,5 кв. м в спорный период принадлежало ООО "Метаинвест" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ответчик, являющийся собственником помещения в доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
По расчету истца, сумма долга ООО "Метаинвест" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по январь 2016 года составила 71 263,55 руб.
Арифметически, а также примененные в расчете тарифы, ответчиком не оспариваются.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что часть принадлежащего ответчику помещения является пристроенным и в силу указанного обстоятельства не обслуживается управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее обществу помещение является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45В (свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2007); из договоров теплоснабжения N 2762т от 05.09.2013, энергоснабжения N 3203с от 01.11.2011, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4560 от 09.12.2013, следует, что принадлежащие ООО "Метаинвест" инженерные сети присоединены к единой общедомовой инженерной сети коммуникаций; принадлежащее ООО "Метаинвест" помещение и многоквартирный дом расположены на одном земельном участке.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом сам по себе раздельный ввод в эксплуатацию дома и принадлежащего ответчику помещения не свидетельствует об изолированности и самостоятельности такого помещения.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
К тому же, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства: договоры, заключенные с исполнителями оказания услуг, в частности, по вывозу и передаче на захоронение отходов; организации и проведении профилактических дезинфекционных работ; графики уборки мест общего пользования; акты выполненных работ по уборке МКД и придомовой территории; отчет о выполненных работах гаражный комплекс, текущие работы.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в сумме 71 263,55 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 по делу N А27-2741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)