Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с Г.Н.Н. и Г.И.М. в пользу С.А.В. с учетом возврата пошлины ** руб. ** коп., в равных долях по ** руб. ** коп. с каждого (**), в остальной части иска отказать.
установила:
** г. произошел залив квартиры N ** д. ** по ул. ** в г. **. С.А.В. просил суд взыскать с Г.Н.Н. и Г.И.М. стоимость ремонта - ** руб. ** коп., расходы по составлению заключения на ремонт - ** руб., расходы за услуги представителя в размере ** руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ** руб., за получении выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчика в размере ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб. руб. ** коп., т.к. залив произошел по вине ответчиков; ремонт в полном объеме не произведен; по договор страхования получили страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.
Ответчики иск признали частично в размере, установленным экспертами, вину в залитии не оспаривали.
Третье лицо ООО УК "**" явку представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчиков, актом управляющей компании УК "**".
В журнале заявок за ** года записана заявка о залитии квартиры N **; при обследовании квартиры N ** установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** в результате срыва гибкой подводки под раковиной в ванной комнате. В квартире N ** на кухне и в комнате произошло повреждение ламината.
Содержание акта ответчиками не оспорено, не опровергнуто, суд принимает указанный документ в качестве письменного доказательства по иску.
Ответчики являются собственниками квартиры N **, д. ** по ул. ** в городе **, которая явилась источником залития нижерасположенной квартиры истца.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного не предусмотрено законом или договором по спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).
Частично удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следствием чего явился срыв гибкой подводки под раковиной в ванной комнате, не приняли необходимых мер по устранению повреждений в инженерном и санитарно-техническом оборудовании квартиры, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Квартира истца была обследована специалистами ООО "**" на предмет определения размера ущерба и ответчикам направлена претензия о выплате ущерба в размере ** руб. Ответчики предложили выплатить в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп.
По заключению ООО "**" N **, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** д. ** по ул. ** в г. ** с учетом ее фактического состояния на момент залива составляет ** руб. ** коп.
Суд правомерно согласился с заключением экспертов НЭК "**" в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов не опровергнуты и не оспорены истцом, эксперты осматривали квартиры сторон, сделали свои выводы о размере ущерба с учетом фактического состояния квартиры истца на момент залития. Таким образом, судом установлено, что ответчики причинили истцу ущерб в размере ** руб.
Истец заключил договор страхования квартиры на случай ущерба и в рамках Московской программы договора страхования получил возмещение в размере ** руб. ** коп., что в суде подтверждается сторонами. Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется в сумме ** руб. ** коп.
Истец заявил судебные расходы в размере ** руб. ** коп., которые подтверждены документами, связаны с настоящим иском. Расходы удовлетворены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом принципа разумности и справедливости.
Расходы за оформление и удостоверение доверенности нотариусом взысканию не подлежат, т.к. доверенность имеет полномочия на представительство истца не в отношении конкретного спора, а по неограниченному количеству дел и не только гражданских, а также представительство в иных организациях.
Исковые требования удовлетворены судом в объеме **% от заявленной истцом суммы. Судебные расходы подлежат взысканию в размере ** руб. ** коп.
Всего в пользу истца надлежит взыскать ** руб. ** коп., по ** руб. ** коп. с каждого, поскольку ответчики обладают долей в праве на квартиру в размере **.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы по размеру ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При таких обстоятельствах, истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не просил суд назначить дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28392/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив его квартиры, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28392
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с Г.Н.Н. и Г.И.М. в пользу С.А.В. с учетом возврата пошлины ** руб. ** коп., в равных долях по ** руб. ** коп. с каждого (**), в остальной части иска отказать.
установила:
** г. произошел залив квартиры N ** д. ** по ул. ** в г. **. С.А.В. просил суд взыскать с Г.Н.Н. и Г.И.М. стоимость ремонта - ** руб. ** коп., расходы по составлению заключения на ремонт - ** руб., расходы за услуги представителя в размере ** руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ** руб., за получении выписки из ЕГРП в отношении квартиры ответчика в размере ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб. руб. ** коп., т.к. залив произошел по вине ответчиков; ремонт в полном объеме не произведен; по договор страхования получили страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.
Ответчики иск признали частично в размере, установленным экспертами, вину в залитии не оспаривали.
Третье лицо ООО УК "**" явку представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчиков, актом управляющей компании УК "**".
В журнале заявок за ** года записана заявка о залитии квартиры N **; при обследовании квартиры N ** установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** в результате срыва гибкой подводки под раковиной в ванной комнате. В квартире N ** на кухне и в комнате произошло повреждение ламината.
Содержание акта ответчиками не оспорено, не опровергнуто, суд принимает указанный документ в качестве письменного доказательства по иску.
Ответчики являются собственниками квартиры N **, д. ** по ул. ** в городе **, которая явилась источником залития нижерасположенной квартиры истца.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного не предусмотрено законом или договором по спорным правоотношениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).
Частично удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следствием чего явился срыв гибкой подводки под раковиной в ванной комнате, не приняли необходимых мер по устранению повреждений в инженерном и санитарно-техническом оборудовании квартиры, что повлекло причинение ущерба квартире истца.
Квартира истца была обследована специалистами ООО "**" на предмет определения размера ущерба и ответчикам направлена претензия о выплате ущерба в размере ** руб. Ответчики предложили выплатить в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп.
По заключению ООО "**" N **, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** д. ** по ул. ** в г. ** с учетом ее фактического состояния на момент залива составляет ** руб. ** коп.
Суд правомерно согласился с заключением экспертов НЭК "**" в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов не опровергнуты и не оспорены истцом, эксперты осматривали квартиры сторон, сделали свои выводы о размере ущерба с учетом фактического состояния квартиры истца на момент залития. Таким образом, судом установлено, что ответчики причинили истцу ущерб в размере ** руб.
Истец заключил договор страхования квартиры на случай ущерба и в рамках Московской программы договора страхования получил возмещение в размере ** руб. ** коп., что в суде подтверждается сторонами. Поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется в сумме ** руб. ** коп.
Истец заявил судебные расходы в размере ** руб. ** коп., которые подтверждены документами, связаны с настоящим иском. Расходы удовлетворены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом принципа разумности и справедливости.
Расходы за оформление и удостоверение доверенности нотариусом взысканию не подлежат, т.к. доверенность имеет полномочия на представительство истца не в отношении конкретного спора, а по неограниченному количеству дел и не только гражданских, а также представительство в иных организациях.
Исковые требования удовлетворены судом в объеме **% от заявленной истцом суммы. Судебные расходы подлежат взысканию в размере ** руб. ** коп.
Всего в пользу истца надлежит взыскать ** руб. ** коп., по ** руб. ** коп. с каждого, поскольку ответчики обладают долей в праве на квартиру в размере **.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы по размеру ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При таких обстоятельствах, истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не просил суд назначить дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)