Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 октября 2015 года по делу N А71-7338/2015,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг, оказанных в нежилом помещении, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 72 036 руб. 67 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Фурманова, г. Сарапула, долга по оплате за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, а также 6 257 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.07.2012 по 30.06.2015 на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 (резолютивная часть решения от 21.10.2015) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика взыскано 78 303 руб. 67 коп., из которых 72 036 руб. 67 коп. долг, 6 267 руб. пени; а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 132 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1160 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого N 1591 от 04.03.2014 указывает, что нежилое помещение площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, передано по договору вышеназванному договору ООО "Драйвер", на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как арендатора данного помещения.
Отмечает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - ответчиком по данному делу не заключался, а договоры управления многоквартирным домом заключались без присутствия и согласия ответчика.
Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Ссылается на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (5000 руб. - за подготовку искового заявления; 2500 руб. - за подачу искового заявления в суд, 5000 руб. за одно судебное заседание). Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не должен превышать 12500 руб.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; отсутствие подписанного в виде отдельного документа договора управления между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и Муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула не освобождает ответчика вносить плату за ЖКУ в пользу истца; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец по делу - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Фурманова, г. Сарапула (протокол общего собрания от 12.12.2009, договор управления многоквартирным домом N 72 от 01.01.2010).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 61,7 кв. м, инвентарный номер 8524, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, нежилое помещение N 2 (выписка из ЕГРИП N 90-7067154 от 18.05.2015).
Как следует из пояснений истца, за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 72036 руб. 67 коп.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 72 036 руб. 67 коп. долга, 6257 руб. пени, в судебном порядке.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период взыскал сумму основного долга в заявленном размере 72036 руб. 67 коп., руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 25.07.2012 по 30.06.2015 взыскал пени в сумме 6257 руб.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 12, ул. Фурманова в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 12.12.2009, договор управления многоквартирным домом N 72 от 01.01.2010. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 12, ул. Фурманова в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с декабрь 2013 произведен истцом исходя из тарифа - 11,21 руб./кв. м, (протокол общего собрания); за период января 2014 по февраль 2014 - 18,03 руб./кв. м (протокол общего собрания); за период с февраля 2014 по декабрь 2014 - 14,81 руб./кв. м (протокол общего собрания от 13.11.2013); за период с января 2015 по апрель 2015 - 14,12 руб./кв. м (протокол общего собрания от 14.11.2014).
Расчет задолженности произведен путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения (61,7 кв. м) и соответствующее количество месяцев задолженности.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 72 036 руб. 67 коп.
Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Драйвер".
Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ООО "Драйвер" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1591 от 04.03.2014 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Фурманова, 12, площадь 61,7 кв. м для оказания образовательных услуг.
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды).
Однако договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрено обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 036 руб. 67 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 6 267 руб. 00 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.07.2012 по 30.06.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от N 72 от 01.01.2010, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 267 руб. 00 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, акт N 060224 от 02.06.2015, платежное поручение N 784 от 19.06.2015 на перечисление вознаграждения в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, от 05.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп. и удовлетворил в заявленном размере.
Ответчик, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывает на ее чрезмерность в отзыве на иск, сослался на рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (5000 руб. - за подготовку искового заявления; 2500 руб. - за подачу искового заявления в суд, 5000 руб. - за одно судебное заседание).
Между тем ссылки ответчика на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства, чрезмерность заявленной истцом к возмещению стоимости услуг представителя не подтверждают.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А71-7338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17186/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7338/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17186/2015-ГК
Дело N А71-7338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 октября 2015 года по делу N А71-7338/2015,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг, оказанных в нежилом помещении, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 72 036 руб. 67 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Фурманова, г. Сарапула, долга по оплате за коммунальную услугу отопление за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, а также 6 257 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.07.2012 по 30.06.2015 на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 (резолютивная часть решения от 21.10.2015) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика взыскано 78 303 руб. 67 коп., из которых 72 036 руб. 67 коп. долг, 6 267 руб. пени; а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 132 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1160 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого N 1591 от 04.03.2014 указывает, что нежилое помещение площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, передано по договору вышеназванному договору ООО "Драйвер", на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как арендатора данного помещения.
Отмечает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - ответчиком по данному делу не заключался, а договоры управления многоквартирным домом заключались без присутствия и согласия ответчика.
Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Ссылается на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (5000 руб. - за подготовку искового заявления; 2500 руб. - за подачу искового заявления в суд, 5000 руб. за одно судебное заседание). Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не должен превышать 12500 руб.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в силу закона обязанность по уплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период иска возложена на собственника помещения Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула; отсутствие подписанного в виде отдельного документа договора управления между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и Муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула не освобождает ответчика вносить плату за ЖКУ в пользу истца; факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец по делу - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Фурманова, г. Сарапула (протокол общего собрания от 12.12.2009, договор управления многоквартирным домом N 72 от 01.01.2010).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж подвал, общей площадью 61,7 кв. м, инвентарный номер 8524, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, нежилое помещение N 2 (выписка из ЕГРИП N 90-7067154 от 18.05.2015).
Как следует из пояснений истца, за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги. По расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 72036 руб. 67 коп.
Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 72 036 руб. 67 коп. долга, 6257 руб. пени, в судебном порядке.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору аренды, чрезмерности взысканных судебных расходов.
Суд первой инстанции исходя из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период взыскал сумму основного долга в заявленном размере 72036 руб. 67 коп., руководствуясь правомерностью требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 25.07.2012 по 30.06.2015 взыскал пени в сумме 6257 руб.
Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 12, ул. Фурманова в г. Сарапуле принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 12.12.2009, договор управления многоквартирным домом N 72 от 01.01.2010. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 12, ул. Фурманова в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с декабрь 2013 произведен истцом исходя из тарифа - 11,21 руб./кв. м, (протокол общего собрания); за период января 2014 по февраль 2014 - 18,03 руб./кв. м (протокол общего собрания); за период с февраля 2014 по декабрь 2014 - 14,81 руб./кв. м (протокол общего собрания от 13.11.2013); за период с января 2015 по апрель 2015 - 14,12 руб./кв. м (протокол общего собрания от 14.11.2014).
Расчет задолженности произведен путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения (61,7 кв. м) и соответствующее количество месяцев задолженности.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, Муниципальное образование "Город Сарапул" обязано оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а так же оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение.
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 72 036 руб. 67 коп.
Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на арендатора нежилого помещения - ООО "Драйвер".
Материалами дела подтверждено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ООО "Драйвер" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1591 от 04.03.2014 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Фурманова, 12, площадь 61,7 кв. м для оказания образовательных услуг.
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды).
Однако договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязательств собственника по несению коммунальных расходов не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным. Договором предусмотрено обязанность управляющей организации обеспечивать получение собственниками, арендаторами и пользователями имущества документов и/или счетов-квитанций на оплату ежемесячных платежей.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 036 руб. 67 коп. правомерно взысканы с ответчика в полном объеме за счет казны муниципального образования на основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 6 267 руб. 00 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.07.2012 по 30.06.2015.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от N 72 от 01.01.2010, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 267 руб. 00 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, акт N 060224 от 02.06.2015, платежное поручение N 784 от 19.06.2015 на перечисление вознаграждения в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, установив, что размер заявленных ко взысканию расходов соответствует среднерыночным ценам на рынке юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, от 05.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп. и удовлетворил в заявленном размере.
Ответчик, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывает на ее чрезмерность в отзыве на иск, сослался на рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (5000 руб. - за подготовку искового заявления; 2500 руб. - за подачу искового заявления в суд, 5000 руб. - за одно судебное заседание).
Между тем ссылки ответчика на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором юридических услуг N 8 от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства, чрезмерность заявленной истцом к возмещению стоимости услуг представителя не подтверждают.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А71-7338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)