Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.
по делу N А40-146683/14,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1196),
по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к Производственному кооперативу "Бородино"
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов и штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурова Е.А. по доверенности от 12.01.2016, Белая И.И. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Шаройченко С.В. по доверенности от 15.05.2015.
установил:
ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПК "Бородино" задолженности в сумме 132 195 руб. 49 коп., пени в сумме 394 597 руб. 70 коп..
ПК "Бородино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности в сумме 310 082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 811 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в сумме 211 766 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением суда от 25.02.2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано; с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ПК "Бородино" взысканы переплата в сумме 310 082 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 811 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты суммы долга, стоимость неоказанных услуг в сумме 211 766 (Двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 213 руб..
ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дел.
ПК "Бородино" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.01.2001 года между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (управляющий) и ПК "Бородино" (пользователь) заключен договор N 36/33 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, пользователь обязан производить оплату услуг ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Размер платы за услуги устанавливается пропорционально площади занимаемого помещения исходя из объема и перечня услуг.
В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.09.2008 года по 31.12.2014 года, наличие задолженности в сумме 132 195 руб. 49 коп., и оснований для взыскания неустойки на основании условий пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 года по 31.12.2014 года в сумме 394 597 руб. 70 коп..
Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик согласно договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 08-55/08 от 22.02.2008 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, общей площадью 151,4 кв. м, где истец выполняет функции управляющей компании для данного многоквартирного дома.
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.08.2008 года, общая площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком составляет 151,4 кв. м, однако как в договоре, так и в иске истец указывает площадь 154,9 кв. м.
Подпункт 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилых помещений с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией, осуществляющей по договору функции управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, в период с 01.09.2008 года по 31.1.2014 года ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково необоснованно начислено по услуге текущее содержание и ремонт, включая услуги по управлению 252 097 руб. 31 коп..
Расчет, произведенный ответчиком, без учета фактической стоимости оказанных услуг, в строгом соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на соответствующий год, показывает, что истец необоснованно начислил 40 331 руб. 11 коп. методом удвоения НДС и разделением ставки за текущее содержание и ремонт жилых помещений на услуги по техническому обслуживанию и услуг по управлению.
Как установлено судом, истец по первоначальному иску не представил доказательств, как оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и фактической стоимости понесенных расходов на оказание услуг.
По расчету ответчика в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года в счет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги перечислено 721 841 руб. 26 коп., в связи с чем возникла переплата в сумме 310 082 руб. 52 коп..
По расчету ответчика, стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета фактической стоимости, в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года составила 211 766 руб. 21. коп., Поскольку истец по первоначальному иску не подтвердил факт оказания данных услуг, то требования ПК "Бородино" в части взыскания стоимости неоказанных услуг, правомерны.
Представленный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика в пользу ПК "Бородино" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который к правоотношениям сторон не применяется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску относительно непредставления ПК "Бородино" за период с февраля 2008 года до сентября 2012 года соответствующей документации по установленным индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды, а также показаний приборов учета воды, несостоятельны, поскольку приборы учета холодного (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) были установлены 13.02.2008 года ООО "Водоучет" и введены в эксплуатацию согласно акту от 28.02.2008 года. Ежемесячно представителем ответчика снимались показания приборов учета, с занесением сведений в журнал регистрации показаний приборов учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, проведенном в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Аминьевское шоссе д. 34 и принятия общим собранием решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют. Поэтому начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должно осуществляться по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании переплаты.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем доводы ответчика несостоятельны, поскольку встречный иск заявлен в суде первой инстанции в ходе судебного заседания и принят к производству 19.05.2015 года. О нарушении своего права ПК "Бородино" узнало из писем АО "Мосводоканал" от 30.04.2015 года N (51)09исх-4966/15 и ПАО "МОЭК" от 07.05.2015 года N 02-Ф11/05-15327/15, в связи с чем исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявленным ПК "Бородино" к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" начинается с 30.04.2015 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-146683/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-11584/2016 ПО ДЕЛУ N А40-146683/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А40-146683/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.
по делу N А40-146683/14,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1196),
по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к Производственному кооперативу "Бородино"
о взыскании задолженности и пени,
и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов и штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурова Е.А. по доверенности от 12.01.2016, Белая И.И. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Шаройченко С.В. по доверенности от 15.05.2015.
установил:
ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПК "Бородино" задолженности в сумме 132 195 руб. 49 коп., пени в сумме 394 597 руб. 70 коп..
ПК "Бородино", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности в сумме 310 082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 811 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в сумме 211 766 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением суда от 25.02.2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано; с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ПК "Бородино" взысканы переплата в сумме 310 082 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 811 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты суммы долга, стоимость неоказанных услуг в сумме 211 766 (Двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 213 руб..
ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дел.
ПК "Бородино" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.01.2001 года между ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (управляющий) и ПК "Бородино" (пользователь) заключен договор N 36/33 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, пользователь обязан производить оплату услуг ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Размер платы за услуги устанавливается пропорционально площади занимаемого помещения исходя из объема и перечня услуг.
В обоснование первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 01.09.2008 года по 31.12.2014 года, наличие задолженности в сумме 132 195 руб. 49 коп., и оснований для взыскания неустойки на основании условий пункта 7.1 договора за период с 31.01.2012 года по 31.12.2014 года в сумме 394 597 руб. 70 коп..
Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик согласно договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 08-55/08 от 22.02.2008 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34, общей площадью 151,4 кв. м, где истец выполняет функции управляющей компании для данного многоквартирного дома.
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.08.2008 года, общая площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком составляет 151,4 кв. м, однако как в договоре, так и в иске истец указывает площадь 154,9 кв. м.
Подпункт 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилых помещений с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений рассчитывается организацией, осуществляющей по договору функции управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, в период с 01.09.2008 года по 31.1.2014 года ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково необоснованно начислено по услуге текущее содержание и ремонт, включая услуги по управлению 252 097 руб. 31 коп..
Расчет, произведенный ответчиком, без учета фактической стоимости оказанных услуг, в строгом соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на соответствующий год, показывает, что истец необоснованно начислил 40 331 руб. 11 коп. методом удвоения НДС и разделением ставки за текущее содержание и ремонт жилых помещений на услуги по техническому обслуживанию и услуг по управлению.
Как установлено судом, истец по первоначальному иску не представил доказательств, как оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и фактической стоимости понесенных расходов на оказание услуг.
По расчету ответчика в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года в счет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги перечислено 721 841 руб. 26 коп., в связи с чем возникла переплата в сумме 310 082 руб. 52 коп..
По расчету ответчика, стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета фактической стоимости, в период с 01.08.2008 года по 31.12.2014 года составила 211 766 руб. 21. коп., Поскольку истец по первоначальному иску не подтвердил факт оказания данных услуг, то требования ПК "Бородино" в части взыскания стоимости неоказанных услуг, правомерны.
Представленный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика в пользу ПК "Бородино" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование заявлено в соответствии с Законом о защите прав потребителей, который к правоотношениям сторон не применяется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску относительно непредставления ПК "Бородино" за период с февраля 2008 года до сентября 2012 года соответствующей документации по установленным индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды, а также показаний приборов учета воды, несостоятельны, поскольку приборы учета холодного (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) были установлены 13.02.2008 года ООО "Водоучет" и введены в эксплуатацию согласно акту от 28.02.2008 года. Ежемесячно представителем ответчика снимались показания приборов учета, с занесением сведений в журнал регистрации показаний приборов учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, проведенном в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Аминьевское шоссе д. 34 и принятия общим собранием решения об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют. Поэтому начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должно осуществляться по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы на соответствующий год.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании переплаты.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем доводы ответчика несостоятельны, поскольку встречный иск заявлен в суде первой инстанции в ходе судебного заседания и принят к производству 19.05.2015 года. О нарушении своего права ПК "Бородино" узнало из писем АО "Мосводоканал" от 30.04.2015 года N (51)09исх-4966/15 и ПАО "МОЭК" от 07.05.2015 года N 02-Ф11/05-15327/15, в связи с чем исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявленным ПК "Бородино" к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" начинается с 30.04.2015 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-146683/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)