Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Визит" - Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2017;
- от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ельцова Ю.В., представитель по доверенности от 15.11.2017 N ДВБ/1284-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Визит"
на решение от 08.08.2017
по делу N А73-4046/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И
по иску Товарищества собственников жилья "Визит" (ОГРН 1112723003854, ИНН 2723140162)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 8 245 руб. 60 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Визит" (далее - ТСЖ "Визит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 8 245 руб. 60 коп.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком комиссии в период действия договора специального банковского счета от 25.04.2014 N 40703810870000003908.
Решением от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Визит" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. По мнению заявителя, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 стороны изложили пункт 4 договора в редакции, которая не содержит в себе условий о взимании комиссии. Оспаривает выводы суда.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Визит" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4 в соответствии с уставом ТСЖ "Визит" (прилагается).
Собственники МКД N 4 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол очередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 4 по пер. Байкальский, проведенной в форме заочного голосования N 1 от 20.02.2014).
В соответствии с принятым решением собственников, ТСЖ "Визит" заключен с ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала - Дальневосточный банк ОАО Сбербанк, дополнительный офис N 0116 договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 25.04.2014, согласно которому ответчиком открыт специальный банковский счет N 40703810870000003908.
На основании поданного ТСЖ "Визит" заявления от 21.11.2016 расчетный счет N 40703810870000003908 закрыт.
В период действия договора от 25.04.2014 собственниками МКД N 4 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске перечислялись взносы на капитальный ремонт на этот специальный счет ТСЖ "Визит", открытый в ПАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на неправомерное удержание банком с указанных денежных средств комиссии в сумме 8 245 руб. 60 коп., истец обращался к ответчику с претензиями от 07.03.2017 N 13/1-17, от 22.11.2016 N 111/1-16, от 28.11.2016 N 114/1-16 с требованием об их возврате.
Оставление ПАО "Сбербанк России" письмами от 09.03.2017 N 170307-0020-328200, от 25.11.2016 N 161122-0010-714800, от 30.11.2016 N 161128-0011-112800 указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.
В части 1 статьи 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, частью 1 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено списание комиссионного вознаграждения, но только в соответствии с условиями договора специального счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (банк) и ТСЖ "Визит" (клиент) заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2012 N 00404 (далее - договор N 00404).
Согласно пункту 1.1 договора N 00404 банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы через структурные подразделения на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 00404, плата за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 1,5% от суммы принятых в пользу клиента денежных средств и взимается банком путем ее удержания при перечислении денежных средств на счет клиента - N 40703810170000003271 (пункт 4.1).
Согласно пункту 7.2 срок действия договора N 00404 неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о расторжении договора.
25.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета (N счета 407038102270000003908).
06.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 00404 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым счет N 407038102270000003908 (наряду со счетом N 40703810170000003271) включен в договор от 01.06.2012 N 00404.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения все остальные разделы договора оставлены без изменения.
Таким образом, заключение договора об открытии специального банковского счета от 25.04.2014 (N счета 40703810870000003908) не прекращает действие договора о переводе денежных средств физических лиц по договору N 00404.
Судом из представленной ответчиком выписки по счету установлено, что денежные средства, взимаемые банком в размере 1,5%, удержаны с физических лиц, производивших перевод денежных средств за коммунальные услуги на счет ТСЖ "Визит", в соответствии с условиями договора N 00404 (пункт 4.2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Визит", подписав договор N 00404, был осведомлен о том, что им будут не дополучены денежные средства, удерживаемые с физических лиц.
Таким образом, ответчиком обоснованно удержаны денежные средства в сумме 8 245 руб. 60 коп. в качестве платы за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента.
Доводы заявителя о том, что при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 стороны изложили пункт 4 договора в редакции, которая не содержит в себе условий о взимании комиссии, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что все разделы договора, за исключением пункта 4, остаются без изменения, в том числе пункт 4.2 договора N 00404.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
При обращении с апелляционной жалобой истец просил произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату ТСЖ "Визит" из бюджета на основании решения (определения) Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-17693/2016, в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Учитывая, что в материалах дела имеются копия платежного поручения от 11.01.2017 N 3 на сумму 18 000 руб., оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 N А73-17693/2016 на возврат государственной пошлины (12 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной госпошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.; остальную сумму (9 000 руб.), соответственно, истцу следует возвратить из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу N А73-4046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Визит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 06АП-6239/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4046/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 06АП-6239/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Визит" - Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2017;
- от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ельцова Ю.В., представитель по доверенности от 15.11.2017 N ДВБ/1284-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Визит"
на решение от 08.08.2017
по делу N А73-4046/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И
по иску Товарищества собственников жилья "Визит" (ОГРН 1112723003854, ИНН 2723140162)
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании 8 245 руб. 60 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Визит" (далее - ТСЖ "Визит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 8 245 руб. 60 коп.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком комиссии в период действия договора специального банковского счета от 25.04.2014 N 40703810870000003908.
Решением от 08.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Визит" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый. По мнению заявителя, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 стороны изложили пункт 4 договора в редакции, которая не содержит в себе условий о взимании комиссии. Оспаривает выводы суда.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Визит" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, 4 в соответствии с уставом ТСЖ "Визит" (прилагается).
Собственники МКД N 4 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол очередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 4 по пер. Байкальский, проведенной в форме заочного голосования N 1 от 20.02.2014).
В соответствии с принятым решением собственников, ТСЖ "Визит" заключен с ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала - Дальневосточный банк ОАО Сбербанк, дополнительный офис N 0116 договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта от 25.04.2014, согласно которому ответчиком открыт специальный банковский счет N 40703810870000003908.
На основании поданного ТСЖ "Визит" заявления от 21.11.2016 расчетный счет N 40703810870000003908 закрыт.
В период действия договора от 25.04.2014 собственниками МКД N 4 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске перечислялись взносы на капитальный ремонт на этот специальный счет ТСЖ "Визит", открытый в ПАО "Сбербанк России".
Ссылаясь на неправомерное удержание банком с указанных денежных средств комиссии в сумме 8 245 руб. 60 коп., истец обращался к ответчику с претензиями от 07.03.2017 N 13/1-17, от 22.11.2016 N 111/1-16, от 28.11.2016 N 114/1-16 с требованием об их возврате.
Оставление ПАО "Сбербанк России" письмами от 09.03.2017 N 170307-0020-328200, от 25.11.2016 N 161122-0010-714800, от 30.11.2016 N 161128-0011-112800 указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.
В части 1 статьи 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, частью 1 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено списание комиссионного вознаграждения, но только в соответствии с условиями договора специального счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (банк) и ТСЖ "Визит" (клиент) заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2012 N 00404 (далее - договор N 00404).
Согласно пункту 1.1 договора N 00404 банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы через структурные подразделения на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков, а клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 00404, плата за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента устанавливается в размере 1,5% от суммы принятых в пользу клиента денежных средств и взимается банком путем ее удержания при перечислении денежных средств на счет клиента - N 40703810170000003271 (пункт 4.1).
Согласно пункту 7.2 срок действия договора N 00404 неоднократно пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о расторжении договора.
25.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета (N счета 407038102270000003908).
06.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 00404 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым счет N 407038102270000003908 (наряду со счетом N 40703810170000003271) включен в договор от 01.06.2012 N 00404.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения все остальные разделы договора оставлены без изменения.
Таким образом, заключение договора об открытии специального банковского счета от 25.04.2014 (N счета 40703810870000003908) не прекращает действие договора о переводе денежных средств физических лиц по договору N 00404.
Судом из представленной ответчиком выписки по счету установлено, что денежные средства, взимаемые банком в размере 1,5%, удержаны с физических лиц, производивших перевод денежных средств за коммунальные услуги на счет ТСЖ "Визит", в соответствии с условиями договора N 00404 (пункт 4.2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Визит", подписав договор N 00404, был осведомлен о том, что им будут не дополучены денежные средства, удерживаемые с физических лиц.
Таким образом, ответчиком обоснованно удержаны денежные средства в сумме 8 245 руб. 60 коп. в качестве платы за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу клиента.
Доводы заявителя о том, что при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 стороны изложили пункт 4 договора в редакции, которая не содержит в себе условий о взимании комиссии, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что все разделы договора, за исключением пункта 4, остаются без изменения, в том числе пункт 4.2 договора N 00404.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
При обращении с апелляционной жалобой истец просил произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату ТСЖ "Визит" из бюджета на основании решения (определения) Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу N А73-17693/2016, в счет погашения государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Учитывая, что в материалах дела имеются копия платежного поручения от 11.01.2017 N 3 на сумму 18 000 руб., оригинал справки Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 N А73-17693/2016 на возврат государственной пошлины (12 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной госпошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.; остальную сумму (9 000 руб.), соответственно, истцу следует возвратить из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2017 по делу N А73-4046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Визит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 3.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)