Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - председателя Лапиной Л.Д., Пигиной А.А. по доверенности от 13.10.2016, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Пищагиной Е.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-12750/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (место нахождения: 160009, г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, кв. 47; ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872, далее - Товарищество, ТСЖ "Бабушкина, 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - Общество) о взыскании 391 434 руб. 77 коп., в том числе 346 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, 44 984 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.08.2015, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1495 руб. расходов истца по налогам на доходы физических лиц, 2300 руб. расходов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.08.2015. Кроме того, просит обязать ответчика заключить договор аренды на размещение оборудования связи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 51 712 руб. 71 коп., в том числе 45 474 руб. неосновательного обогащения, 6238 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1520 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1431 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 21 695 руб., в доход федерального бюджета - 4914 руб.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в экспертном заключении имеются неясности и противоречия. Вывод суда о том, что методика расчета платы за услуги по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещений средств и линий связи не является надлежащим доказательством обоснованности размера исковых требований, поскольку утверждена истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, ошибочен.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, от 01.03.2012 N 1 собственниками данного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Бабушкина, 4".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество создано 03.04.2012.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, от 13.01.2010 принято решение передать управляющей организации право заключить договор с компанией "Северо-Западный Телеком" с общей арендной платой 10 000 руб. за распределительный щит, оборудование и кабели телефонной, радиосвязи, кабельного телевидения.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 29.09.2014 N 3764-1/35 в ответ на обращение истца сообщается, что оборудование и распределительная сеть для оказания услуг местной телефонной связи и проводного радиовещания были установлены на этапе строительства здания.
Письмом от 20.06.2013 N 0202/05/3187-13 ответчик сообщил истцу, что предложенная арендная плата в сумме 10 000 руб. в месяц является экономически необоснованной, и предложил заключить договор аренды на размещение оборудования (кабельного распределительного шкафа ШР-1200) по цене 500 руб. в месяц.
Письмом от 30.01.2015 Товарищество предложило Обществу заключить договор аренды на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома с 01.05.2012, согласно разработанной методике расчетная ежемесячная арендная плата с 01.05.2012 по 31.12.2014 составляет 5400 руб., с 01.01.2015 - 5891 руб. 40 коп. Товарищество сообщило, что в случае несогласия с указанной суммой арендная плата составит 10 000 руб. в месяц по решению собственников дома от 13.01.2010.
В письме от 20.03.2015 N 0202/05/1284-15 ответчик сообщил, что в помещении жилого дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, с декабря 2005 года размещено оборудование (кабельный распределительный шкаф в подъезде, абонентские распределительные коробки - 11 штук на 2, 3, 5, 6, 8, 10 этажах, кабели распределительной сети). Кабельный распределительный шкаф ШР-1200 в срок до июня 2015 года будет вынесен из подъезда. Вологодский филиал открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") согласен заключить договор аренды на размещение данного шкафа на период с января по май 2015 года по предложенной ежемесячной арендной плате 5891 руб. 40 коп.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, от 28.04.2015 утверждена ежемесячная арендная плата ОАО "Ростелеком" с 01.05.2012 по 31.12.2014 - 10 000 руб., с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 10 800 руб. 90 коп., с 01.06.2015 - 4000 руб. (так как убран распределительный шкаф).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 при отсутствии заключенного сторонами договора разместил на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудование, при этом плату за использование общего имущества не вносил, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений статьи 138 ЖК РФ Товарищество наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
На основании статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Как следует из материалов дела, Общество, как оператор связи, заключило договоры об оказании услуг связи с абонентами - гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4.
Исходя из положений пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2012 года по май 2015 года на общем имуществе многоквартирного дома располагалось оборудование, предназначенное для оказания услуг не только собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, но и для оказания услуг лицам, не являющимся собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома: распределительный шкаф ШР-1200 располагался на 1 этаже дома, кабели ТПП 50 x 2 x 0,4, ТПП 10 x 2 x 0,4 проходили от распределительного шкафа до кабельного ввода для обслуживания зданий по адресам: г. Вологда, ул. Копанка, д. 6, пл. Бабушкина, д. 6, ул. Зосимовская, д. 70, пл. Бабушкина, д. 10. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра оборудования от 15.03.2016 N 2 и сторонами не оспаривается.
В период с сентября 2012 года по настоящее время на общем имуществе многоквартирного дома также расположено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи только жильцам дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, то есть собственникам общего имущества указанного многоквартирного дома: кабели ТПП 50 x 2 x 0,4, ТПП 30 x 2 x 0,4, ТПП 10 x 2 x 0,4, провод ТРП 2 x 0,5, абонентский провод КРТ 10 x 2, трубостойка РС-1, трансформатор абонентский, провод ПТПЖ, что подтверждено сторонами в акте осмотра оборудования от 15.03.2016 N 1.
Единственной целью размещения оборудования, указанного в акте N 1, является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с сентября 2012 года по август 2015 года для размещения указанного оборудования у суда не имеется.
Однако, поскольку в период с сентября 2012 года по май 2015 года на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома также размещалось оборудование, предназначенное для оказания услуг связи иным лицам, которые не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома (дома по адресам: г. Вологда, ул. Копанка, д. 6, пл. Бабушкина, д. 6, ул. Зосимовская, д. 70, пл. Бабушкина, д. 10), суд верно указал, что в данном случае пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований породило внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.
ТСЖ "Бабушкина, 4" предъявило требование о взыскании 346 450 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по август 2015 года из расчета по 10 000 руб. в месяц в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, 10 890 руб. в месяц в период с января 2015 года по май 2015 года, 4000 руб. в месяц в период с июня 2015 года по август 2015 года.
При этом размер арендной платы определен истцом на основании методики определения размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4 при размещении средств и сооружений связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная методика правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованности размера исковых требований, поскольку в силу ее одностороннего характера она не может быть признана обязательной для применения в рассматриваемом споре.
Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере платы, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость платы за размещение оборудования и линий связи, предназначенных для оказания ответчиком услуг связи лицам, не являющимся собственникам общего имущества дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года составляет 1378 руб. в месяц (том 4, лист 21).
С учетом изложенных в заключении выводов суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 45 474 руб. за период с сентября 2012 года по май 2015 года (1378 руб. x 33 месяца).
Расчет платы проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в силу наличия неточностей, был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Кроме того, судом первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 984 руб. 77 коп. за период с 11.10.2012 по 31.08.2015.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда взысканию с ответчика подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в сумме 6238 руб. 71 коп. С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.
Также истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды на размещение оборудования ответчика.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае обязанность по заключению такого договора ни законом, ни договором на ответчика не возложена. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в размере 5957 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.08.2016 N 2).
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2957 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-12750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бабушкина, 4" из федерального бюджета 2957 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 2.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12750/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А13-12750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - председателя Лапиной Л.Д., Пигиной А.А. по доверенности от 13.10.2016, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Пищагиной Е.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-12750/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4" (место нахождения: 160009, г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, кв. 47; ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872, далее - Товарищество, ТСЖ "Бабушкина, 4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - Общество) о взыскании 391 434 руб. 77 коп., в том числе 346 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, 44 984 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.08.2015, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1495 руб. расходов истца по налогам на доходы физических лиц, 2300 руб. расходов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.08.2015. Кроме того, просит обязать ответчика заключить договор аренды на размещение оборудования связи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26 июля 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 51 712 руб. 71 коп., в том числе 45 474 руб. неосновательного обогащения, 6238 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1520 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1431 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 21 695 руб., в доход федерального бюджета - 4914 руб.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в экспертном заключении имеются неясности и противоречия. Вывод суда о том, что методика расчета платы за услуги по предоставлению в пользование объектов недвижимости для размещений средств и линий связи не является надлежащим доказательством обоснованности размера исковых требований, поскольку утверждена истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, ошибочен.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, от 01.03.2012 N 1 собственниками данного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Бабушкина, 4".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество создано 03.04.2012.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, от 13.01.2010 принято решение передать управляющей организации право заключить договор с компанией "Северо-Западный Телеком" с общей арендной платой 10 000 руб. за распределительный щит, оборудование и кабели телефонной, радиосвязи, кабельного телевидения.
В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 29.09.2014 N 3764-1/35 в ответ на обращение истца сообщается, что оборудование и распределительная сеть для оказания услуг местной телефонной связи и проводного радиовещания были установлены на этапе строительства здания.
Письмом от 20.06.2013 N 0202/05/3187-13 ответчик сообщил истцу, что предложенная арендная плата в сумме 10 000 руб. в месяц является экономически необоснованной, и предложил заключить договор аренды на размещение оборудования (кабельного распределительного шкафа ШР-1200) по цене 500 руб. в месяц.
Письмом от 30.01.2015 Товарищество предложило Обществу заключить договор аренды на размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома с 01.05.2012, согласно разработанной методике расчетная ежемесячная арендная плата с 01.05.2012 по 31.12.2014 составляет 5400 руб., с 01.01.2015 - 5891 руб. 40 коп. Товарищество сообщило, что в случае несогласия с указанной суммой арендная плата составит 10 000 руб. в месяц по решению собственников дома от 13.01.2010.
В письме от 20.03.2015 N 0202/05/1284-15 ответчик сообщил, что в помещении жилого дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, с декабря 2005 года размещено оборудование (кабельный распределительный шкаф в подъезде, абонентские распределительные коробки - 11 штук на 2, 3, 5, 6, 8, 10 этажах, кабели распределительной сети). Кабельный распределительный шкаф ШР-1200 в срок до июня 2015 года будет вынесен из подъезда. Вологодский филиал открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") согласен заключить договор аренды на размещение данного шкафа на период с января по май 2015 года по предложенной ежемесячной арендной плате 5891 руб. 40 коп.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, от 28.04.2015 утверждена ежемесячная арендная плата ОАО "Ростелеком" с 01.05.2012 по 31.12.2014 - 10 000 руб., с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 10 800 руб. 90 коп., с 01.06.2015 - 4000 руб. (так как убран распределительный шкаф).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.09.2012 по 31.08.2015 при отсутствии заключенного сторонами договора разместил на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудование, при этом плату за использование общего имущества не вносил, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений статьи 138 ЖК РФ Товарищество наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
На основании статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Как следует из материалов дела, Общество, как оператор связи, заключило договоры об оказании услуг связи с абонентами - гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4.
Исходя из положений пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2012 года по май 2015 года на общем имуществе многоквартирного дома располагалось оборудование, предназначенное для оказания услуг не только собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, но и для оказания услуг лицам, не являющимся собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома: распределительный шкаф ШР-1200 располагался на 1 этаже дома, кабели ТПП 50 x 2 x 0,4, ТПП 10 x 2 x 0,4 проходили от распределительного шкафа до кабельного ввода для обслуживания зданий по адресам: г. Вологда, ул. Копанка, д. 6, пл. Бабушкина, д. 6, ул. Зосимовская, д. 70, пл. Бабушкина, д. 10. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра оборудования от 15.03.2016 N 2 и сторонами не оспаривается.
В период с сентября 2012 года по настоящее время на общем имуществе многоквартирного дома также расположено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи только жильцам дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, то есть собственникам общего имущества указанного многоквартирного дома: кабели ТПП 50 x 2 x 0,4, ТПП 30 x 2 x 0,4, ТПП 10 x 2 x 0,4, провод ТРП 2 x 0,5, абонентский провод КРТ 10 x 2, трубостойка РС-1, трансформатор абонентский, провод ПТПЖ, что подтверждено сторонами в акте осмотра оборудования от 15.03.2016 N 1.
Единственной целью размещения оборудования, указанного в акте N 1, является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с сентября 2012 года по август 2015 года для размещения указанного оборудования у суда не имеется.
Однако, поскольку в период с сентября 2012 года по май 2015 года на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома также размещалось оборудование, предназначенное для оказания услуг связи иным лицам, которые не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома (дома по адресам: г. Вологда, ул. Копанка, д. 6, пл. Бабушкина, д. 6, ул. Зосимовская, д. 70, пл. Бабушкина, д. 10), суд верно указал, что в данном случае пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований породило внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.
ТСЖ "Бабушкина, 4" предъявило требование о взыскании 346 450 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по август 2015 года из расчета по 10 000 руб. в месяц в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года, 10 890 руб. в месяц в период с января 2015 года по май 2015 года, 4000 руб. в месяц в период с июня 2015 года по август 2015 года.
При этом размер арендной платы определен истцом на основании методики определения размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4 при размещении средств и сооружений связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная методика правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованности размера исковых требований, поскольку в силу ее одностороннего характера она не может быть признана обязательной для применения в рассматриваемом споре.
Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере платы, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость платы за размещение оборудования и линий связи, предназначенных для оказания ответчиком услуг связи лицам, не являющимся собственникам общего имущества дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года составляет 1378 руб. в месяц (том 4, лист 21).
С учетом изложенных в заключении выводов суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 45 474 руб. за период с сентября 2012 года по май 2015 года (1378 руб. x 33 месяца).
Расчет платы проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в силу наличия неточностей, был предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Кроме того, судом первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 984 руб. 77 коп. за период с 11.10.2012 по 31.08.2015.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда взысканию с ответчика подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.08.2015 в сумме 6238 руб. 71 коп. С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.
Также истцом заявлено требование об обязании заключить договор аренды на размещение оборудования ответчика.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае обязанность по заключению такого договора ни законом, ни договором на ответчика не возложена. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в размере 5957 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.08.2016 N 2).
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2957 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-12750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бабушкина, 4" из федерального бюджета 2957 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 2.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)