Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3060/2015 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 01.07.2015),
- акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Лебедев Андрей Михайлович (доверенность N Дв-В-2015-0974 от 29.10.2015), Акимов Александр Иванович (доверенность N Дв-ЭК-2015-0706 от 31.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 01.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать проект договора купли-продажи электроэнергии N 79/К от 23.06.2014, полученный ОАО "ЭК Восток" 03.02.2015 (т. 1, л.д. 12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска: просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии N 79/к от 23.06.2014, путем подписания проекта договора N 79/к от 23.06.2014 на условиях истца.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 (т. 5, л.д. 11-12) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", третье лицо).
Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", ответчик).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 исковые требования ООО "Шумихинский Энергосбыт" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. (т. 5, л.д. 51-56).
В апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 64-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика заключить договор на условиях продажи электрической энергии для населения по нерегулируемой цене. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространил действие договора на отношения сторон за прошедший период в отсутствие волеизъявления ответчика. Кроме того, у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД). Считает, что требование истца о понуждении заключить договор является злоупотреблением правом со стороны ООО "Шумихинский Энергосбыт", поскольку истец не исполнял свои обязательства по ранее действовавшему договору N 60600002. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку спорные условия договора в резолютивной части судом не изложены, а в материалах дела имеется 2 проекта договора N 79/К.
ООО "Шумихинский Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 истец в адрес АО "ЭК "Восток" через нотариуса Трофимову Л.А. направил подписанный проект договора, который согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 03.02.2015 (т. 1, л.д. 17-18, 19-34).
В нарушение обязанности заключить договор с любым обратившимся покупателем электрической энергии, АО "ЭК "Восток" направленный проект договора не подписало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении спорного договора.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), при необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
АО "ЭК "Восток" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.
Следовательно, АО "ЭК "Восток", обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Курганской области и являясь субъектом оптового рынка электрической энергии, приобретает на оптовом рынке электрическую энергию для потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Курганской области.
В соответствии с п. 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, непосредственно, либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений N 442, подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя), а также иные документы.
Положениями п. 39 Основных положений N 442 также установлено, что при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 истец в адрес АО "ЭК "Восток" через нотариуса Трофимову Л.А. направил подписанный проект договора, который согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 03.02.2015 (т. 1, л.д. 17-18, 19-34).
В ответ на заявку ответчик направил истцу письмо от 09.02.2015, в котором указал, что рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электроэнергии возможно после устранения истцом указанных в письме недостатков, а именно истец должен предоставить в адрес АО "ЭК "Восток" недостающие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени ООО "Шумихинский энергосбыт" и заверившего копии предоставленных документов; выписки из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями - юридическими лицами; по 23 потребителям - юридическим лицам и 2333 потребителям - физическим лицам, документы подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
После выполнения истцом требований гарантирующего поставщика по предоставлению необходимых документов, ответчик 30.03.2015 снова направляет истцу письмо о невозможности заключения договора ввиду отсутствия надлежащей выписки из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности сетей.
В соответствии с п. 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.
При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Однако ответчик, получив заявку истца о заключении договора энергоснабжения, правом, предусмотренным указанной правовой нормой не воспользовался.
Доказательства того, что истцом были нарушены требования пункта 34 Основных положений N 442 относительно представления необходимых для заключения договора документов, АО "ЭК "Восток" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Шумихинский энергосбыт" в полной мере исполнило требования, предусмотренные Основными положениями N 442, следовательно, основания для отказа в заключении договора у АО "ЭК "Восток" отсутствовали.
Следовательно, требования ООО "Шумихинский Энергосбыт" об обязании ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии N 79/к от 23.06.2014, путем подписания проекта договора N 79/к от 23.06.2014 на условиях истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал его заключить договор на условиях продажи электрической энергии для населения по нерегулируемой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, истец выступает в роли покупателя электрической энергии - исполнителя коммунальной услуги, и к категории "население" (то есть граждане-потребители) не относится.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 425 ГК РФ распространил действие договора на отношения сторон за прошедший период в отсутствие волеизъявления ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Условие о том, что договор вступает в силу с 01.07.2014, соответствует интересам потребителей, с частью которых договоры энергоснабжения истцом заключены именно указанной датой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи электроэнергии, о понуждении которого обратился истец, подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.
Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в МКД, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Пунктом 9 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, собственники и владельцы квартир в МКД заключают договор, в том числе, и непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, к которой ООО "Шумихинский энергосбыт" относится согласно п. 2 Правил N 354, как юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что требование истца о понуждении заключить договор является злоупотреблением правом со стороны ООО "Шумихинский Энергосбыт", поскольку истец не исполнял свои обязательства по ранее действовавшему договору N 60600002, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам не является препятствием для обращения с целью заключения нового договора купли-продажи электроэнергии.
Утверждение АО "ЭК "Восток" о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку спорные условия договора в резолютивной части в конечной редакции судом не изложены, а в материалах дела имеется 2 проекта договора N 79/К, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экземпляры проекта договора N 79/К идентичны.
Согласно ст. 173 АПК РФ в решении по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия, на которых суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
В рассматриваемом случае, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что договор N 79/К подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.
Условия договора ответчику понятны. В рассматриваемом случае спор по конкретным условиям договора между сторонами отсутствует, так как ООО "Шумихинский Энергосбыт" подан иск о понуждении к заключению договора в целом на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "ЭК "Восток".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-16520/2015 ПО ДЕЛУ N А34-3060/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16520/2015
Дело N А34-3060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3060/2015 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 01.07.2015),
- акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Лебедев Андрей Михайлович (доверенность N Дв-В-2015-0974 от 29.10.2015), Акимов Александр Иванович (доверенность N Дв-ЭК-2015-0706 от 31.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 01.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать проект договора купли-продажи электроэнергии N 79/К от 23.06.2014, полученный ОАО "ЭК Восток" 03.02.2015 (т. 1, л.д. 12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска: просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии N 79/к от 23.06.2014, путем подписания проекта договора N 79/к от 23.06.2014 на условиях истца.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 (т. 5, л.д. 11-12) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", третье лицо).
Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", ответчик).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 исковые требования ООО "Шумихинский Энергосбыт" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. (т. 5, л.д. 51-56).
В апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 64-68).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика заключить договор на условиях продажи электрической энергии для населения по нерегулируемой цене. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространил действие договора на отношения сторон за прошедший период в отсутствие волеизъявления ответчика. Кроме того, у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД). Считает, что требование истца о понуждении заключить договор является злоупотреблением правом со стороны ООО "Шумихинский Энергосбыт", поскольку истец не исполнял свои обязательства по ранее действовавшему договору N 60600002. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку спорные условия договора в резолютивной части судом не изложены, а в материалах дела имеется 2 проекта договора N 79/К.
ООО "Шумихинский Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 истец в адрес АО "ЭК "Восток" через нотариуса Трофимову Л.А. направил подписанный проект договора, который согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 03.02.2015 (т. 1, л.д. 17-18, 19-34).
В нарушение обязанности заключить договор с любым обратившимся покупателем электрической энергии, АО "ЭК "Восток" направленный проект договора не подписало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении спорного договора.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), при необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
АО "ЭК "Восток" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курганской области, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.
Следовательно, АО "ЭК "Восток", обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Курганской области и являясь субъектом оптового рынка электрической энергии, приобретает на оптовом рынке электрическую энергию для потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории Курганской области.
В соответствии с п. 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, непосредственно, либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений N 442, подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя), а также иные документы.
Положениями п. 39 Основных положений N 442 также установлено, что при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 истец в адрес АО "ЭК "Восток" через нотариуса Трофимову Л.А. направил подписанный проект договора, который согласно почтовому уведомлению получен ответчиком 03.02.2015 (т. 1, л.д. 17-18, 19-34).
В ответ на заявку ответчик направил истцу письмо от 09.02.2015, в котором указал, что рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электроэнергии возможно после устранения истцом указанных в письме недостатков, а именно истец должен предоставить в адрес АО "ЭК "Восток" недостающие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени ООО "Шумихинский энергосбыт" и заверившего копии предоставленных документов; выписки из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями - юридическими лицами; по 23 потребителям - юридическим лицам и 2333 потребителям - физическим лицам, документы подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
После выполнения истцом требований гарантирующего поставщика по предоставлению необходимых документов, ответчик 30.03.2015 снова направляет истцу письмо о невозможности заключения договора ввиду отсутствия надлежащей выписки из договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности сетей.
В соответствии с п. 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.
При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Однако ответчик, получив заявку истца о заключении договора энергоснабжения, правом, предусмотренным указанной правовой нормой не воспользовался.
Доказательства того, что истцом были нарушены требования пункта 34 Основных положений N 442 относительно представления необходимых для заключения договора документов, АО "ЭК "Восток" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Шумихинский энергосбыт" в полной мере исполнило требования, предусмотренные Основными положениями N 442, следовательно, основания для отказа в заключении договора у АО "ЭК "Восток" отсутствовали.
Следовательно, требования ООО "Шумихинский Энергосбыт" об обязании ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии N 79/к от 23.06.2014, путем подписания проекта договора N 79/к от 23.06.2014 на условиях истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал его заключить договор на условиях продажи электрической энергии для населения по нерегулируемой цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, истец выступает в роли покупателя электрической энергии - исполнителя коммунальной услуги, и к категории "население" (то есть граждане-потребители) не относится.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 425 ГК РФ распространил действие договора на отношения сторон за прошедший период в отсутствие волеизъявления ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Условие о том, что договор вступает в силу с 01.07.2014, соответствует интересам потребителей, с частью которых договоры энергоснабжения истцом заключены именно указанной датой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи электроэнергии, о понуждении которого обратился истец, подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.
Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в МКД, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Пунктом 9 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, собственники и владельцы квартир в МКД заключают договор, в том числе, и непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, к которой ООО "Шумихинский энергосбыт" относится согласно п. 2 Правил N 354, как юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что требование истца о понуждении заключить договор является злоупотреблением правом со стороны ООО "Шумихинский Энергосбыт", поскольку истец не исполнял свои обязательства по ранее действовавшему договору N 60600002, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам не является препятствием для обращения с целью заключения нового договора купли-продажи электроэнергии.
Утверждение АО "ЭК "Восток" о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку спорные условия договора в резолютивной части в конечной редакции судом не изложены, а в материалах дела имеется 2 проекта договора N 79/К, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экземпляры проекта договора N 79/К идентичны.
Согласно ст. 173 АПК РФ в решении по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия, на которых суд обязывает стороны заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.
В рассматриваемом случае, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что договор N 79/К подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.
Условия договора ответчику понятны. В рассматриваемом случае спор по конкретным условиям договора между сторонами отсутствует, так как ООО "Шумихинский Энергосбыт" подан иск о понуждении к заключению договора в целом на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "ЭК "Восток".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)