Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2016 N 310-ЭС16-11039 ПО ДЕЛУ N А68-7449/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11039


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 64 при Горжилуправлении (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А68-7449/2015,

установила:

жилищно-строительный кооператив N 64 при Горжилуправлении (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 36 по улице Бундурина, в городе Туле, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Бундурина, д. 36, помещение 1, этаж N 1 площадью 103,4 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 71:30:040114:2012.
Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ответчика по делу - комитета на муниципальное образование г. Тулы в лице комитета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество научно-производственная компания "Интергаз" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств финансирования строительства спорного объекта за счет членов кооператива, использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме и наличия в нем технического оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, учитывая, что спорный объект был сформирован как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, чьи действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 36 на указанное нежилое помещение.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу N 64 при Горжилуправлении в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)