Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что письмо ответчика противоречит закону и не может служить основанием для отказа в удовлетворении обращения жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возложении обязанности по консервации ствола мусоропровода - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возложении обязанности по консервации ствола мусоропровода, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, а также секретарем собрания собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 в многоквартирном доме по указанному адресу. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома неоднократно обращались в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в связи с наличием нижеследующих обстоятельств. Вышеуказанный жилой многоквартирный дом был построен в 1958 году, и мусоропровод в указанных подъездах располагается прямо в квартирах (устаревшее общее имущество), что не соответствует действующим правовым нормам. После проведения чистки мусоропровода в жилых помещениях остается грязь, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде крыс, тараканов, болезнетворных бактерий и неприятного запаха. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении санитарных норм и правил. Соответственно потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Так как большинство жильцов не пользуются мусоропроводом и в своих квартирах закрыли загрузочные клапаны мусоропровода, то предоставить доступ к мусоропроводу для его прочистки не представляется возможным (для этого нужно будет рушить стену и кафельную плитку, что является причинением вреда имуществу). В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей": "если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства...". В связи с этим в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" от жителей подъезда N 4 и подъезда N 5 (подъезды смежные по стояку мусоропровода) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, дважды была направлена просьба о закрытии мусоропровода. К просьбам были приложены два решения общего собрания собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 в виде двух протоколов и двух приложений к протоколам с подписями собственников жилых помещений. Однако ответчик на обращения жильцов направил три ответа (от 16.02.2016, от 09.03.2016, от 08.04.2016), в которых сообщил, что выполнить работы по консервации мусоропровода в 4-м и 5-м подъездах не представляется возможным, поскольку Протокол общего собрания собственников жилых помещений оформлен неверно, а именно: в приложении к протоколу не указан вопрос, поставленный на голосование, и отсутствуют телефонные контакты собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5; у собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 существуют разногласия по данному вопросу. В случае отказа всех проживающих лиц от использования мусоропровода, возможно будет рассмотреть данный вопрос. Истец полагает, что данные положения противоречат закону и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении обращения жильцов по основаниям п. 5 разд. VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, Приложению N 3 к указанному Приказу Минстроя России N 411/пр, ч. ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ. 06.04.2016 истцом в адрес в Государственной жилищной инспекции г. Москвы направлено заявление с просьбой обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" провести экспертизу мусоропровода на степень износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций, а также обязать выполнить решение общего собрания собственников жилых помещений. 28.04.2016 года получен ответ, в котором сообщалось, что по данным АИС "Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения г. Москвы" техническое состояние мусоропровода оценено как неудовлетворительное, физический износ жилого дома 14 по ул. Павла Корчагина по данным БТИ на 01.01.2015 составляет 52,8%. 06.04.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени вопрос об исполнении решения собрания собственников многоквартирного дома по консервации ствола мусоропровода так и не решен. Со ссылками на п. 5.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 8.2.1., п. 8.2.2, п. 9.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", ст. 4, ст. 7, ст. 17, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", истец просил суд обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" провести работы по консервации ствола мусоропровода в подъезде N 4 и подъезде N 5 по адресу: ***.
Истец П. - в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" Т., К.О. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется доказательств согласия всех жителей дома к консервации мусоропровода.
Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции г. Москвы Б. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный ответ, согласно которому техническое состояние мусоропровода оценено как неудовлетворительное - наличие пробоин, закрыты ковши в отдельных квартирах. При выборочном капитальном ремонте рекомендовано решить вопрос целесообразности восстановления работоспособности системы мусороудаления.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, а также секретарем собрания собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 в многоквартирном доме по указанному адресу.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Из искового заявления следует, что вышеуказанный жилой многоквартирный дом построен в 1958 году, и мусоропровод в указанных подъездах располагается непосредственно в квартирах, что не соответствует действующим правовым нормам. После проведения чистки мусоропровода в жилых помещениях остается грязь, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде крыс, тараканов, болезнетворных бактерий и неприятного запаха. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении санитарных норм и правил. Соответственно потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Так как большинство жильцов не пользуются мусоропроводом и в своих квартирах закрыли загрузочные клапаны мусоропровода, то предоставить доступ к мусоропроводу для его прочистки не представляется возможным (для этого нужно будет рушить стену и кафельную плитку, что является причинением вреда имуществу). Также истец указала, что обращения к ответчику по консервации мусоропровода к положительному результату не привели.
К исковому заявлению приложен Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 17 февраля 2016 года, на котором принято решение о закрытии ствола мусоропровода в подъезде 4, подъезде 5.
При этом, как усматривается из данного протокола, на нем присутствовали 11 человек, обладающие 11 голосами, а согласно результатам голосования "за" - 11 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 5 голосов.
Также к исковому заявлению приложен Протокол общего собрания собственников жилых помещений, находящихся в подъездах N 4 и N 5, смежных по стояку мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: г. ***, от 27 февраля 2016 года, на котором принято решение о закрытии (консервации) участка мусоропровода, находящемся в общем (смежном) стояке подъездом N 4 и N 5 в многоквартирном доме по адресу: ***.
При этом, как усматривается из данного протокола, на нем присутствовали 23 человека - собственники жилых помещений, находящихся в подъездах N 4 и N 5, смежных по стояку мусоропровода в многоквартирном доме, из 27 человек. Представители Управы и/или Департамента городского имущества г. Москвы на собрании не присутствовали. Доказательства их уведомления отсутствуют.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "д" п. 11 указанных Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).
Согласно положениям ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, решение общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома может быть правомочным лишь при надлежащем уведомлении всех собственников помещений в жилом доме, а также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Действия по консервации мусоропровода, представляют собой проведение ряда инженерных работ (сварочных и др.), что в свою очередь указывает на реконструкцию объекта (мусоропровода), являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.
Соответственно, в силу вышеуказанных положений, собрание, проведенное лишь проживающими в двух подъездах лицами, при отсутствии сведений об извещении и отсутствия согласия собственника от имени города Москвы (которому принадлежат жилые помещения, не находящиеся в собственности физических лиц), не могло быть отнесено к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), а принятое им решение - к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время основания для консервации мусоропровода отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31514/2017
Требование: О возложении обязанности по консервации ствола мусоропровода.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что письмо ответчика противоречит закону и не может служить основанием для отказа в удовлетворении обращения жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31514
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возложении обязанности по консервации ствола мусоропровода - отказать.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о возложении обязанности по консервации ствола мусоропровода, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, а также секретарем собрания собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 в многоквартирном доме по указанному адресу. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома неоднократно обращались в ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом в связи с наличием нижеследующих обстоятельств. Вышеуказанный жилой многоквартирный дом был построен в 1958 году, и мусоропровод в указанных подъездах располагается прямо в квартирах (устаревшее общее имущество), что не соответствует действующим правовым нормам. После проведения чистки мусоропровода в жилых помещениях остается грязь, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде крыс, тараканов, болезнетворных бактерий и неприятного запаха. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении санитарных норм и правил. Соответственно потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Так как большинство жильцов не пользуются мусоропроводом и в своих квартирах закрыли загрузочные клапаны мусоропровода, то предоставить доступ к мусоропроводу для его прочистки не представляется возможным (для этого нужно будет рушить стену и кафельную плитку, что является причинением вреда имуществу). В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей": "если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства...". В связи с этим в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" от жителей подъезда N 4 и подъезда N 5 (подъезды смежные по стояку мусоропровода) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, дважды была направлена просьба о закрытии мусоропровода. К просьбам были приложены два решения общего собрания собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 в виде двух протоколов и двух приложений к протоколам с подписями собственников жилых помещений. Однако ответчик на обращения жильцов направил три ответа (от 16.02.2016, от 09.03.2016, от 08.04.2016), в которых сообщил, что выполнить работы по консервации мусоропровода в 4-м и 5-м подъездах не представляется возможным, поскольку Протокол общего собрания собственников жилых помещений оформлен неверно, а именно: в приложении к протоколу не указан вопрос, поставленный на голосование, и отсутствуют телефонные контакты собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5; у собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 существуют разногласия по данному вопросу. В случае отказа всех проживающих лиц от использования мусоропровода, возможно будет рассмотреть данный вопрос. Истец полагает, что данные положения противоречат закону и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении обращения жильцов по основаниям п. 5 разд. VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, Приложению N 3 к указанному Приказу Минстроя России N 411/пр, ч. ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ. 06.04.2016 истцом в адрес в Государственной жилищной инспекции г. Москвы направлено заявление с просьбой обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" провести экспертизу мусоропровода на степень износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций, а также обязать выполнить решение общего собрания собственников жилых помещений. 28.04.2016 года получен ответ, в котором сообщалось, что по данным АИС "Единый реестр технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения г. Москвы" техническое состояние мусоропровода оценено как неудовлетворительное, физический износ жилого дома 14 по ул. Павла Корчагина по данным БТИ на 01.01.2015 составляет 52,8%. 06.04.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени вопрос об исполнении решения собрания собственников многоквартирного дома по консервации ствола мусоропровода так и не решен. Со ссылками на п. 5.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 8.2.1., п. 8.2.2, п. 9.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", ст. 4, ст. 7, ст. 17, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", истец просил суд обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" провести работы по консервации ствола мусоропровода в подъезде N 4 и подъезде N 5 по адресу: ***.
Истец П. - в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" Т., К.О. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется доказательств согласия всех жителей дома к консервации мусоропровода.
Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции г. Москвы Б. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный ответ, согласно которому техническое состояние мусоропровода оценено как неудовлетворительное - наличие пробоин, закрыты ковши в отдельных квартирах. При выборочном капитальном ремонте рекомендовано решить вопрос целесообразности восстановления работоспособности системы мусороудаления.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, П. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***, а также секретарем собрания собственников жилых помещений подъездов N 4 и N 5 в многоквартирном доме по указанному адресу.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Из искового заявления следует, что вышеуказанный жилой многоквартирный дом построен в 1958 году, и мусоропровод в указанных подъездах располагается непосредственно в квартирах, что не соответствует действующим правовым нормам. После проведения чистки мусоропровода в жилых помещениях остается грязь, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде крыс, тараканов, болезнетворных бактерий и неприятного запаха. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении санитарных норм и правил. Соответственно потребитель может требовать от ответчика предоставления услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу. Так как большинство жильцов не пользуются мусоропроводом и в своих квартирах закрыли загрузочные клапаны мусоропровода, то предоставить доступ к мусоропроводу для его прочистки не представляется возможным (для этого нужно будет рушить стену и кафельную плитку, что является причинением вреда имуществу). Также истец указала, что обращения к ответчику по консервации мусоропровода к положительному результату не привели.
К исковому заявлению приложен Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 17 февраля 2016 года, на котором принято решение о закрытии ствола мусоропровода в подъезде 4, подъезде 5.
При этом, как усматривается из данного протокола, на нем присутствовали 11 человек, обладающие 11 голосами, а согласно результатам голосования "за" - 11 голосов, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 5 голосов.
Также к исковому заявлению приложен Протокол общего собрания собственников жилых помещений, находящихся в подъездах N 4 и N 5, смежных по стояку мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: г. ***, от 27 февраля 2016 года, на котором принято решение о закрытии (консервации) участка мусоропровода, находящемся в общем (смежном) стояке подъездом N 4 и N 5 в многоквартирном доме по адресу: ***.
При этом, как усматривается из данного протокола, на нем присутствовали 23 человека - собственники жилых помещений, находящихся в подъездах N 4 и N 5, смежных по стояку мусоропровода в многоквартирном доме, из 27 человек. Представители Управы и/или Департамента городского имущества г. Москвы на собрании не присутствовали. Доказательства их уведомления отсутствуют.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ были утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.
Подпункт "д" п. 11 указанных Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, согласуется с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).
Согласно положениям ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, решение общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома может быть правомочным лишь при надлежащем уведомлении всех собственников помещений в жилом доме, а также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).
Действия по консервации мусоропровода, представляют собой проведение ряда инженерных работ (сварочных и др.), что в свою очередь указывает на реконструкцию объекта (мусоропровода), являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.
Соответственно, в силу вышеуказанных положений, собрание, проведенное лишь проживающими в двух подъездах лицами, при отсутствии сведений об извещении и отсутствия согласия собственника от имени города Москвы (которому принадлежат жилые помещения, не находящиеся в собственности физических лиц), не могло быть отнесено к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), а принятое им решение - к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время основания для консервации мусоропровода отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)