Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-8009/2015 (судья Бутусова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту системы отопления жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8.
Заявлением от 27.07.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 123 739 руб. 07 коп. убытков.
Заявлением от 10.11.2015 истец уменьшил сумму иска до 35 624 руб. 47 коп., а заявлением от 07.12.2015 - до 26 900 руб. 87 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.
Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что зная о необходимости проведения работ для обеспечения предоставления надлежащей коммунальной услуги по теплоснабжению, о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, лишающего нанимателей права использования жилых помещений по назначению Мэрия в нарушение статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не принимала участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; не осуществляла капитальный ремонт с момента постройки дома до 2013 года; не обеспечила предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, понесенные истцом убытки, находятся в прямой связи с действиями (бездействием) Мэрии. Таким образом, учитывая, что факт наличия убытков у истца подтвержден надлежащим образом, требования Компании подлежат удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.05.2009 N 2-281 был удовлетворен иск нанимателя квартиры <...> в доме N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске о понуждении предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, в связи с чем указанным решением на Мэрию возложена обязанность предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению указанной квартиры.
На основании протокола от 30.09.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8 в качестве управляющей организации указанным домом выбрана Компания.
Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ) 16.01.2013 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении истца, проведенной на основании обращений жильцов дома N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске, вынесла предписание N А-05/02-13/45 об устранении выявленных нарушений. В предписании указано на такое нарушение жилищного законодательства как нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению. Температура воздуха в жилых помещениях квартир составила: в квартире <...> - +19 градусов C; в квартире <...> - +18 градусов C, при нормативе +20 градусов C (в угловых помещениях +22 градуса C). В связи с этим истцу предписано в срок до 18.02.2013 устранить выявленное нарушение.
Истцом 21.01.2013 составлен акт технического обследования жилого дома N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске, в котором указано на неисправность внутридомовой системы отопления и необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой системы отопления, замены ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления дома с установкой насоса.
В соответствии с договором подряда от 23.05.2013 N 5 истец как заказчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", подрядчик) выполнение работ по замене ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8. Стоимость работ согласно пункту 4.1 данного договора составляет 88 260 руб. 38 коп.
Данные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2013 года от 03.06.2013 N 01. Денежные средства за выполненные работы в сумме 88 260 руб. 38 коп. уплачены истцом подрядчику по платежным поручениям от 27.05.2013 N 627, от 02.07.2013 N 963 и от 09.07.2013 N 1007.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения указанных работ ООО "Азимут" для истца была составлена проектно-сметная документация по ремонту системы отопления жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8. Стоимость данных работ составила 22 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО "Азимут" от 28.03.2013 N 6, актом от 28.03.2013 N 6 и платежным поручением от 13.05.2013 N 512.
Также истец указывает на то, что в августе и сентябре 2014 года истцом были выполнены работы по установке циркуляционного насоса. Стоимость данного насоса, а также иных материалов, затраченных при установке насоса, по расчету истца составила 12 978 руб. 69 коп.
В связи с этим, общая стоимость проведенных в 2013 и в 2014 годах работ по расчету истца составила 123 739 руб. 07 коп.
Ссылаясь на то, что необходимость выполнения перечисленных выше работ возникла в связи с неисполнением Мэрией решения Соломбальского районного суда от 06.05.2009 по делу N 2-281, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 123 739 руб. 07 коп. убытков. Впоследствии в процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 26 900 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма составляет стоимость расходов по капитальному ремонту, которая подлежит уплате ответчиком как собственником части квартир жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расходы истца по ремонту системы отопления (замене стояков системы отопления и установке насоса) не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по неисполнению решения Соломбальского районного суда.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.05.2009 N 2-281 был удовлетворен иск нанимателя квартиры <...> в доме N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске о понуждении предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, в связи с чем указанным решением на Мэрию возложена обязанность предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению указанной квартиры.
Данная квартира на день принятия спорного судебного акта находилась и находится по настоящее время в муниципальной собственности муниципального образования "Архангельск".
Указанное выше решение принято в отношении ответчика как наймодателя по договору социального найма жилого помещения (квартиры <...>). Причины несоответствия в квартире <...> спорного дома температурного режима в решении не указаны, а из самого решения не следует, что на ответчика была возложена обязанность по ремонту внутридомовой системы отопления путем замены ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления дома с установкой насоса.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
На основании пункта 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции на день проведения работ по договору подряда от 23.05.2013) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
На основании статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о капитальном ремонте общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что решение о проведении капитального ремонта дома 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске общим собранием собственников помещений данного дома не принималось.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Общие основания ответственности установлены правилами статьи 1064 ГК РФ. По смыслу указанной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков. По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, если не докажет невозможность исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, при возникновении убытков, вызванных нарушением стороной договора принятых на себя обязательств, доказыванию подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания заявленной суммы расходов с ответчика как собственника части квартир в данном доме отсутствуют.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что расходы по ремонту внутридомовой системы отопления понесены истцом в связи с неправомерным поведением ответчика, нет. В данном случае отношения между истцом как управляющей компанией и ответчиком как собственником части квартир в доме N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске регулируются исключительно нормами жилищного законодательства. Вместе с тем и по нормам ЖК РФ судом при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-8009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8009/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А05-8009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-8009/2015 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту системы отопления жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8.
Заявлением от 27.07.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 123 739 руб. 07 коп. убытков.
Заявлением от 10.11.2015 истец уменьшил сумму иска до 35 624 руб. 47 коп., а заявлением от 07.12.2015 - до 26 900 руб. 87 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.
Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что зная о необходимости проведения работ для обеспечения предоставления надлежащей коммунальной услуги по теплоснабжению, о нахождении общего имущества в ненадлежащем состоянии, лишающего нанимателей права использования жилых помещений по назначению Мэрия в нарушение статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не принимала участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; не осуществляла капитальный ремонт с момента постройки дома до 2013 года; не обеспечила предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, понесенные истцом убытки, находятся в прямой связи с действиями (бездействием) Мэрии. Таким образом, учитывая, что факт наличия убытков у истца подтвержден надлежащим образом, требования Компании подлежат удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.05.2009 N 2-281 был удовлетворен иск нанимателя квартиры <...> в доме N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске о понуждении предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, в связи с чем указанным решением на Мэрию возложена обязанность предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению указанной квартиры.
На основании протокола от 30.09.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8 в качестве управляющей организации указанным домом выбрана Компания.
Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ) 16.01.2013 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении истца, проведенной на основании обращений жильцов дома N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске, вынесла предписание N А-05/02-13/45 об устранении выявленных нарушений. В предписании указано на такое нарушение жилищного законодательства как нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома коммунальной услугой по отоплению. Температура воздуха в жилых помещениях квартир составила: в квартире <...> - +19 градусов C; в квартире <...> - +18 градусов C, при нормативе +20 градусов C (в угловых помещениях +22 градуса C). В связи с этим истцу предписано в срок до 18.02.2013 устранить выявленное нарушение.
Истцом 21.01.2013 составлен акт технического обследования жилого дома N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске, в котором указано на неисправность внутридомовой системы отопления и необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой системы отопления, замены ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления дома с установкой насоса.
В соответствии с договором подряда от 23.05.2013 N 5 истец как заказчик поручил обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", подрядчик) выполнение работ по замене ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8. Стоимость работ согласно пункту 4.1 данного договора составляет 88 260 руб. 38 коп.
Данные работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2013 года от 03.06.2013 N 01. Денежные средства за выполненные работы в сумме 88 260 руб. 38 коп. уплачены истцом подрядчику по платежным поручениям от 27.05.2013 N 627, от 02.07.2013 N 963 и от 09.07.2013 N 1007.
Кроме того, в связи с необходимостью проведения указанных работ ООО "Азимут" для истца была составлена проектно-сметная документация по ремонту системы отопления жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8. Стоимость данных работ составила 22 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО "Азимут" от 28.03.2013 N 6, актом от 28.03.2013 N 6 и платежным поручением от 13.05.2013 N 512.
Также истец указывает на то, что в августе и сентябре 2014 года истцом были выполнены работы по установке циркуляционного насоса. Стоимость данного насоса, а также иных материалов, затраченных при установке насоса, по расчету истца составила 12 978 руб. 69 коп.
В связи с этим, общая стоимость проведенных в 2013 и в 2014 годах работ по расчету истца составила 123 739 руб. 07 коп.
Ссылаясь на то, что необходимость выполнения перечисленных выше работ возникла в связи с неисполнением Мэрией решения Соломбальского районного суда от 06.05.2009 по делу N 2-281, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика 123 739 руб. 07 коп. убытков. Впоследствии в процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 26 900 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма составляет стоимость расходов по капитальному ремонту, которая подлежит уплате ответчиком как собственником части квартир жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Александра Петрова, дом 8.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расходы истца по ремонту системы отопления (замене стояков системы отопления и установке насоса) не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по неисполнению решения Соломбальского районного суда.
Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.05.2009 N 2-281 был удовлетворен иск нанимателя квартиры <...> в доме N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске о понуждении предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению жилого помещения, в связи с чем указанным решением на Мэрию возложена обязанность предоставить надлежащие коммунальные услуги по теплоснабжению указанной квартиры.
Данная квартира на день принятия спорного судебного акта находилась и находится по настоящее время в муниципальной собственности муниципального образования "Архангельск".
Указанное выше решение принято в отношении ответчика как наймодателя по договору социального найма жилого помещения (квартиры <...>). Причины несоответствия в квартире <...> спорного дома температурного режима в решении не указаны, а из самого решения не следует, что на ответчика была возложена обязанность по ремонту внутридомовой системы отопления путем замены ввода теплотрассы и главных стояков системы отопления дома с установкой насоса.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
На основании пункта 5 статьи 189 ЖК РФ (в редакции на день проведения работ по договору подряда от 23.05.2013) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
На основании статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома о капитальном ремонте общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что решение о проведении капитального ремонта дома 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске общим собранием собственников помещений данного дома не принималось.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Общие основания ответственности установлены правилами статьи 1064 ГК РФ. По смыслу указанной нормы для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков. По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, если не докажет невозможность исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, при возникновении убытков, вызванных нарушением стороной договора принятых на себя обязательств, доказыванию подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, поскольку решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников помещений дома 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания заявленной суммы расходов с ответчика как собственника части квартир в данном доме отсутствуют.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что расходы по ремонту внутридомовой системы отопления понесены истцом в связи с неправомерным поведением ответчика, нет. В данном случае отношения между истцом как управляющей компанией и ответчиком как собственником части квартир в доме N 8 по улице Александра Петрова в городе Архангельске регулируются исключительно нормами жилищного законодательства. Вместе с тем и по нормам ЖК РФ судом при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-8009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)