Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015
по делу N А40-166582/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" (ОГРН 10950030006130, ИНН 5003075451, 142771, Москва, поселение "Мосрентген", поселок завода "Мосрентген", территория ООО "ПП Автострой", АБК)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, проспект Мира, д. 19)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя - Тихоненков В.В. протокол от 27.11.2014 N 14; Кривошеев В.А. по доверенности от 21.09.2015 N 21/09/15; Маклаков А.А. по доверенности от 28.01.2016 N 563; Мастрюкова С.А. по доверенности от 28.01.2016 N 562;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- 29.01.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно аудиозаписи), при изготовлении на бумажном носителе резолютивной части постановления от 29.01.2016 допущены опечатки.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены технические ошибки в резолютивной части постановления суда от 29.01.2016, оглашенной в судебном заседании, состоявшегося 29.01.2016 (согласно аудиозаписи).
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 12-443/15 от 04.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.07.2015 инспекцией проведен осмотр дома, в ходе которого установлено, что ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: пос. завода Мосрентген, дом 20 и выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 4.1.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), выразившееся в отсутствии утепления двери входа в подвальное помещение; п. 4.1.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в наличии бытового мусора в подвальном помещении; п. 4.2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в наличии следов старых сухих протечек на лестничной клетке 1 этажа подъезда 4, наличие вандальных надписях на лестничной клетке 1 этажа подъезда 4; п. 5.8.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в протечке системы канализации в подвальном помещении.
По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.07.2015 инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 09.07.2015.
14.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Н-443/15, вручен Тихоненкову В.В., в котором отражены нарушения, установленные 09.07.2015.
14.07.2015 выдано предписание N РЛ-О-Н-02165/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, срок исполнения установлен 03.08.2015 (л.д. 14).
04.08.2015 вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 50.000 руб. (л.д. 9).
07.08.2015 постановление вручено представителю по доверенности от 25.06.2015, о чем свидетельствует подпись (л.д. 9 оборот).
18.08.2015 обществом в адрес арбитражного суда направлено заявление о признании незаконным постановления от 04.08.2015 N 12-443/15 (л.д. 26-28).
21.08.2015 заявление поступило в арбитражный суд (л.д. 28 оборот).
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем общества получено оспариваемое постановление 07.08.2015 (л.д. 9), заявление о признании незаконным и отмене постановления обществом направлено в арбитражный суд 18.08.2015 (согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 28), следовательно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2015 (проверка проведена 09.07.2015) обществом устранены следы старых сухих протечек на лестничной клетке 1 этажа подъезда 4; закрашена вандальная надпись; вынесен бытовой мусор из подвального помещения; утеплена вторая дверь входа в подвальное помещение; заменена лампа освещения в подвальном помещении; устранена влага на трубе системы канализации в подвальном помещении в месте перекрытия подвала и первого этажа (л.д. 17), то есть все нарушения устранены.
Кроме того, согласно паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (пос. завода Мосрентген, дом 20), выданного Администрацией пос. Мосрентген, следует, что оценка технического состояния дома соответствует нормативно-техническим требованиям, конструктивные элементы дома находятся в исправном состоянии, состоят на учете и допущены в эксплуатацию в 2015 - 2016 (л.д. 84).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В частности в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах проведения проверки, в постановлении отражены нарушения и указано на то, что проверка проведена по вызову администрации поселения, иных фактических данный постановление не содержит.
Следует отметить, что обнаружение старых сухих следов протечек, вандальные надписи, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях управляющей компанией состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, поскольку причины образования данных следов и надписей проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к нарушению правил содержания именно общего имущества многоквартирного жилого дома инспекцией надлежащим образом не зафиксировано, ни акт проверки, ни протокол, ни постановление не содержат описания субъективной стороны правонарушения; в постановлении о привлечении общества к ответственности административный орган ограничился описанием результата осмотра, не установив, какие действия совершены управляющей организацией противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения осмотра; вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность административным органом не исследовался, следовательно, в нарушение норм п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, состав административного правонарушения инспекцией не установлен.
То обстоятельство, что проверка проведена по вызову администрации поселка не имеет правового значения, так как наличие в деле определенных доказательств не освобождает административный орган от надлежащего установления и фиксации события административного правонарушения в процессуальных документах производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-166582/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 12-443/15 от 04.08.2015 о привлечении ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-60089/2015 ПО ДЕЛУ N А40-166582/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-60089/2015
Дело N А40-166582/15
резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015
по делу N А40-166582/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" (ОГРН 10950030006130, ИНН 5003075451, 142771, Москва, поселение "Мосрентген", поселок завода "Мосрентген", территория ООО "ПП Автострой", АБК)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, проспект Мира, д. 19)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя - Тихоненков В.В. протокол от 27.11.2014 N 14; Кривошеев В.А. по доверенности от 21.09.2015 N 21/09/15; Маклаков А.А. по доверенности от 28.01.2016 N 563; Мастрюкова С.А. по доверенности от 28.01.2016 N 562;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- 29.01.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно аудиозаписи), при изготовлении на бумажном носителе резолютивной части постановления от 29.01.2016 допущены опечатки.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены технические ошибки в резолютивной части постановления суда от 29.01.2016, оглашенной в судебном заседании, состоявшегося 29.01.2016 (согласно аудиозаписи).
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 12-443/15 от 04.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.07.2015 инспекцией проведен осмотр дома, в ходе которого установлено, что ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: пос. завода Мосрентген, дом 20 и выявлены нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 4.1.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), выразившееся в отсутствии утепления двери входа в подвальное помещение; п. 4.1.15 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в наличии бытового мусора в подвальном помещении; п. 4.2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в наличии следов старых сухих протечек на лестничной клетке 1 этажа подъезда 4, наличие вандальных надписях на лестничной клетке 1 этажа подъезда 4; п. 5.8.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в протечке системы канализации в подвальном помещении.
По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.07.2015 инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 09.07.2015.
14.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Н-443/15, вручен Тихоненкову В.В., в котором отражены нарушения, установленные 09.07.2015.
14.07.2015 выдано предписание N РЛ-О-Н-02165/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, срок исполнения установлен 03.08.2015 (л.д. 14).
04.08.2015 вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 50.000 руб. (л.д. 9).
07.08.2015 постановление вручено представителю по доверенности от 25.06.2015, о чем свидетельствует подпись (л.д. 9 оборот).
18.08.2015 обществом в адрес арбитражного суда направлено заявление о признании незаконным постановления от 04.08.2015 N 12-443/15 (л.д. 26-28).
21.08.2015 заявление поступило в арбитражный суд (л.д. 28 оборот).
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представителем общества получено оспариваемое постановление 07.08.2015 (л.д. 9), заявление о признании незаконным и отмене постановления обществом направлено в арбитражный суд 18.08.2015 (согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 28), следовательно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.07.2015 (проверка проведена 09.07.2015) обществом устранены следы старых сухих протечек на лестничной клетке 1 этажа подъезда 4; закрашена вандальная надпись; вынесен бытовой мусор из подвального помещения; утеплена вторая дверь входа в подвальное помещение; заменена лампа освещения в подвальном помещении; устранена влага на трубе системы канализации в подвальном помещении в месте перекрытия подвала и первого этажа (л.д. 17), то есть все нарушения устранены.
Кроме того, согласно паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (пос. завода Мосрентген, дом 20), выданного Администрацией пос. Мосрентген, следует, что оценка технического состояния дома соответствует нормативно-техническим требованиям, конструктивные элементы дома находятся в исправном состоянии, состоят на учете и допущены в эксплуатацию в 2015 - 2016 (л.д. 84).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В частности в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах проведения проверки, в постановлении отражены нарушения и указано на то, что проверка проведена по вызову администрации поселения, иных фактических данный постановление не содержит.
Следует отметить, что обнаружение старых сухих следов протечек, вандальные надписи, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях управляющей компанией состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, поскольку причины образования данных следов и надписей проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к нарушению правил содержания именно общего имущества многоквартирного жилого дома инспекцией надлежащим образом не зафиксировано, ни акт проверки, ни протокол, ни постановление не содержат описания субъективной стороны правонарушения; в постановлении о привлечении общества к ответственности административный орган ограничился описанием результата осмотра, не установив, какие действия совершены управляющей организацией противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения осмотра; вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность административным органом не исследовался, следовательно, в нарушение норм п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, состав административного правонарушения инспекцией не установлен.
То обстоятельство, что проверка проведена по вызову администрации поселка не имеет правового значения, так как наличие в деле определенных доказательств не освобождает административный орган от надлежащего установления и фиксации события административного правонарушения в процессуальных документах производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-166582/15 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 12-443/15 от 04.08.2015 о привлечении ООО "Управляющая компания Автострой ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)