Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-31443/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231743/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-31443/2017-ГК

Дело N А40-231743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года
по делу N А40-231743/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску ИП Спириденкова Сергея Владимировича (ОГРН 307770000413352)
к ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" (ОГРН 1137746550391)
третье лицо: ООО "Гроссен"
о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бородин Н.В. по доверенности от 15.03.2016;
- от ответчика: Ломовцева О.В. (на основании Протокола от 09.06.2017);
- от третьего лица: не явился, извещен;

- установил:

Индивидуальный предприниматель Спириденков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гроссен".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-231743/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 238 000 руб., 12 396 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 247 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен незарегистрированный Договор аренды.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Ершову Г.В., Минченко Т.Л., для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Спириденков С.В. с 06.08.2015 является субъектом права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39, о чем внесена регистрационная запись N 77-77/002-77/002/283/2015-510/2.
Между ИП Спириденковым С.В. и ООО "ГРОССЕН" 01.10.2015, на срок с 01.10.2015 по 28.09.2016, заключен Договор аренды жилого помещения (том 1 л.д. 122) - квартиры расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39 (далее также квартира).
Согласно пункту 6.9 Договора аренды, в случае отсутствия какого-либо коммунального ресурса (электроснабжения, водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления в период отопительного сезона) и, соответственно, непригодности квартиры для проживания, в течение более 7 (семи) дней, Арендатор освобождается от внесения арендной платы на весь период отсутствия какого-либо коммунального ресурса, то есть арендная плата не платится.
Ответчиком и третьим лицом в судебном заседании первой инстанции были даны пояснения по факту наличия двух оригинальных экземпляров договоров (т. 1 л.д. 11 и т. 1 л.д. 122) аренды с различным содержанием пункта 6.9, в соответствии с которыми окончательная редакция сторонами согласована в договоре, который в котором пункт 6.9 изложен в указанной выше редакции (л.д. 122).
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом от 01.10.2015.
Факт возврата объекта из аренды подтверждается актом от 28.09.2016.
Между тем, Согласно акту - отчету от 14.01.2016 (представленного ответчиком) по заявке на монтаж ограничивающего водоотведение устройства, были установлены запорные устройства - заглушки в отношении спорной квартиры, и как пояснил истец, 18.01.2016 коммунальная услуга водоотведения (канализации) были приостановлена ТСЖ многоквартирного дома, в котором расположена квартира.
Письмом от 25.01.2016 N 5 ООО "ГРОССЕН" уведомило предпринимателя о неработоспособности системы канализации в квартире. В судебном заседании третье лицо пояснило, что в отсутствии канализации и водоотведения использование квартиры для проживания физических лиц (пункт 1.6 Договора аренды) стало не возможным.
Заявлением от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель Спириденковым С.В. обратился в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", с требованием о восстановлении работоспособности системы водоотведения, в связи с оплатой задолженности в размере 8 575 руб. 14 коп.
Заявление передано консьержу Ершовой Г.В. 02.02.2016, о чем имеется соответствующая расписка последней.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2016 N 2-2323/16 бездействие ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", выразившееся в не работоспособности системы водоотведения квартиры расположенной по адресу: Москва, Заповедная, 18, к. 3, кв. 39 признано незаконным, при этом суд обязал ответчика восстановить работоспособность системы в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу согласно отметке 15.08.2016.
Письмом от 23.09.2016 исх. N 23-09/2016 ТСЖ уведомило службу судебных приставов о том, что исполнило постановление N 77029/16/2608186 от 24.08.2016, представив акт от 03.08.2016.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий ТСЖ в функционировании системы водоотведения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, принимая во внимание обоюдный характер вины в возникших убытках, поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истцом доказано наличие убытков в размере 238 000 руб., представляющих собой половину от суммы убытков в форме упущенной выгоды, рассчитанных за период с февраля по 28 сентября 2016 (28 дней сентября), противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
При этом, следует отметить, что производя расчет упущенной выгоды, истец исходил из периода, в который оказание коммунальных услуг было приостановлено ТСЖ, а именно с февраль по сентябрь 2016, размера арендной платы в части постоянной составляющей по 60 000 руб. ежемесячно (п. 3.2 Договора аренды квартиры), без учета переменной части аренды, рассчитываемой в порядке пункта 3.3 Договора аренды квартиры. Размер упущенной выгоды определенный в расчете истца, как 60 000 руб. в месяц является обоснованным, поскольку учитывает все необходимые приготовления и расходы арендодателя (в том числе коммунальные платежи).
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в общем размере 61 000 руб., в обоснование которого истцом было представлено: Договор оказания юридических услуг от 23 октября 2016 года N 2, платежные поручения N 322 от 25.10.2016 (30 000 руб.), N 342 от 30.11.2016 (31 000 руб.).
Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 396 руб.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного Договора аренды голословны, документально не подтверждены, с точки зрения норм материального права не мотивированны.
Судом установлено, что спорный Договор аренды исполнялся сторонами, в частности арендодателем исполнено обязательство по предоставление имущества в аренду, а арендатором производились платежи за период предшествующий периоду расчета убытков.
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом от 01.10.2015.
Факт возврата объекта из аренды подтверждается актом от 28.09.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на то, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Учитывая изложенное, оснований полагать ничтожным Договор аренды от 01 октября 2015 года N 2015-10-01, заключенный между ИП Спириденковым С.В. и ООО "Гроссен" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 238 000 руб., удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-231743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)