Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании "Лидер С" (ОГРН: 1071108003229; ИНН: 1108017717)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-12619/2015, принятое в составе судьи Суслова М.О.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Французовой Наталье Львовне (ОГРН: 304110833400043; ИНН: 110800083608), к муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН: 1021100948846; ИНН: 1108012275), обществу с ограниченной ответственностью жилищной компании "Лидер С" (ОГРН: 1071108003229; ИНН: 1108017717)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, АО "Т Плюс") обратилось с исковым заявлением от 27.11.2015 N 50400-07-08029 в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Французовой Наталье Львовне (далее - Предприниматель, ИП Французова Н.Л.) о взыскании 4 167 рублей 92 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 N 0313 (далее - договор), в том числе 3 833 рублей 83 копеек долга за потребленную с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию, 334 рублей 09 копеек неустойки за период с 16.11.2015 по 12.11.2015, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.03.2016 (л.д. 87-88) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск" (далее также - муниципальное образование) в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" и общество с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер С" (далее - заявитель, Компания, ООО ЖК "Лидер С").
После неоднократного уточнения иска (л.д. 59-60, 114), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически потребленных с октября по декабрь 2014 года ресурсов в размере 3 833 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.07.2015 суд первой инстанции взыскал задолженность с ООО ЖК "Лидер С", установив, что последнее в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Оплеснина г. Сосногорска Республики Коми (далее - многоквартирный дом, МКД, дом), в помещения которого со стороны истца поставлялась тепловая энергия. Поскольку как у собственника отапливаемых помещений, так и нового арендатора после прекращения права аренды за ИП Французовой Н.Л. в доме отсутствует прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязана исполнить обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед АО "Т Плюс". С учетом приведенных выводов в иске Общества к Предпринимателю и муниципальному образования арбитражный суд отказал.
ООО ЖК "Лидер С" во Второй арбитражный апелляционный суд предъявило апелляционную жалобу, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с него долга. Во-первых, Компания сослалась на процессуальное нарушение: в дело в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городского округа "Сосногорск", вместе с тем, как сообщает заявитель, такого муниципального образования нет. Собственником же нежилых помещений в доме является муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск", которое к участию в деле не привлекалось. Во-вторых, Компания считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что бремя по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации возлагается на собственника или арендатора помещений, но не на управляющую организацию. Истец никогда не предъявлял к ООО ЖК "Лидер С" требований об оплате за поставленное тепло в нежилые помещения дома, претензий не направляло. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с заявителем. В-третьих, наличие у Компании статуса управляющей организации в отношении МКД не означает, что она является исполнителем коммунальных услуг, договоров с АО "Т Плюс" заявитель не заключал. В решении о выборе заявителя в 2007 году в качестве управляющей организации дома, в его компетенцию поставка коммунальных ресурсов не вошла. Кроме того, во владении управляющей организации отсутствуют энергопринимающие устройства и теплопотребляющие установки. Таким образом, истцом не доказано, что ООО ЖК "Лидер С" приобретало ресурсы для конечных потребителей дома. Просит решение в части взыскания с Компании долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований к заявителю.
В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", который считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Просит решение от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО ЖК "Лидер С" направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2014 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", впоследствии преобразованное в АО "Т Плюс" (л.д. 34-36), оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению в отношении МКД, где располагается нежилое помещение площадью 71,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск" (л.д. 136). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец сформировал акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2014 N 590/0313/2993, от 30.11.2014 N 590/0313/3729, от 31.12.2014 N 590/0313/252 (л.д. 18, 21, 24), счета-фактуры от 31.10.2014 N 590/0313/2993, от 30.11.2014 N 590/0313/3729, от 31.12.2014 N 590/0313/252 на общую сумму 3 833 рубля 83 копейки (л.д. 17, 20, 23), и выставил их ИП Французовой Н.Л. (л.д. 19, 22, 25), которая арендовала спорное помещение в рамках договора аренды от 01.12.2011 N 549/4 (л.д. 27-31, 52-67) и, кроме того, имела заключенный с истцом договор N 0313 (л.д. 9-16). Поскольку со стороны Предпринимателя тепловая энергия ресурсоснабжающей организации оплачена не была, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, где в ходе процесса со слов Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (л.д. 1219-120, 133-134) установлено, что на момент наступления спорного периода договор аренды помещения с ИП Французовой Н.Л. являлся расторгнутым, а с 23.12.2014 помещение было передано новому арендатору, с которым истец прямой договор теплоснабжения не заключал.
Дом, в котором располагается отапливаемое Обществом муниципальное помещение, с 2007 года находится в управлении ООО ЖК "Лидер С" (л.д. 61-63).
Учитывая названные обстоятельства, истец предъявил иск к Предпринимателю, с которым в период арендных отношений действовал договор N 0313, к муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", поскольку спорное помещение находится в районной собственности, и к ООО ЖК "Лидер С", как к управляющей организации МКД, которая в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.
Признание судом первой инстанции обоснованными требования Общества к заявителю послужило основанием для принесения Компанией апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено и управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплонабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в МКД возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной оказывающей услуги (выполняющей работы) стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, тепловая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
В силу статей 153, 155 ЖК, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая затем осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В рассматриваемом случае в дело не представлена информация о расчетах между истцом и собственниками (арендаторами) помещений напрямую, минуя управляющую организацию, что говорит о необоснованности приведенного заявителем довода об обязанности внесения платы за услуги по отоплению истцу собственником (арендатором) помещения. Имея статус исполнителя коммунальных услуг, который в любом случае не утрачивается, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять возложенные на нее в силу закона обязательства перед ресурсоснабжающей организацией (статьи 309, 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт теплопотребления с октября по декабрь 2014 года помещением дома в заявленных истцом объемах. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно статье 2 закона N 47-ФЗ норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.
При анализе настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано истцом 30.11.2015 (л.д. 3-4), ООО ЖК "Лидер С" в качестве соответчика по делу было привлечено 16.03.2016 (л.д. 87-88), то есть до вступления в силу закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора между сторонами. При таких обстоятельствах довод о несоблюдении со стороны истца претензионного порядка в отношении Компании апелляционным судом отклоняется.
На доводы заявителя о том, что в дело не привлекалось муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск" суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле в порядке статьи 125 ГК РФ от имени района участвовал Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", который дал пояснения относительно спорного помещения в МКД, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск". Кроме того, определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Республики Коми исправил допущенные при изготовлении процессуальных документов опечатки в наименовании муниципального образования.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-12619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании "Лидер С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 02АП-8572/2016 ПО ДЕЛУ N А29-12619/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А29-12619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании "Лидер С" (ОГРН: 1071108003229; ИНН: 1108017717)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-12619/2015, принятое в составе судьи Суслова М.О.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Французовой Наталье Львовне (ОГРН: 304110833400043; ИНН: 110800083608), к муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН: 1021100948846; ИНН: 1108012275), обществу с ограниченной ответственностью жилищной компании "Лидер С" (ОГРН: 1071108003229; ИНН: 1108017717)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество, АО "Т Плюс") обратилось с исковым заявлением от 27.11.2015 N 50400-07-08029 в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Французовой Наталье Львовне (далее - Предприниматель, ИП Французова Н.Л.) о взыскании 4 167 рублей 92 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 N 0313 (далее - договор), в том числе 3 833 рублей 83 копеек долга за потребленную с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию, 334 рублей 09 копеек неустойки за период с 16.11.2015 по 12.11.2015, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.11.2015 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.03.2016 (л.д. 87-88) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск" (далее также - муниципальное образование) в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" и общество с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер С" (далее - заявитель, Компания, ООО ЖК "Лидер С").
После неоднократного уточнения иска (л.д. 59-60, 114), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактически потребленных с октября по декабрь 2014 года ресурсов в размере 3 833 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.07.2015 суд первой инстанции взыскал задолженность с ООО ЖК "Лидер С", установив, что последнее в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Оплеснина г. Сосногорска Республики Коми (далее - многоквартирный дом, МКД, дом), в помещения которого со стороны истца поставлялась тепловая энергия. Поскольку как у собственника отапливаемых помещений, так и нового арендатора после прекращения права аренды за ИП Французовой Н.Л. в доме отсутствует прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязана исполнить обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед АО "Т Плюс". С учетом приведенных выводов в иске Общества к Предпринимателю и муниципальному образования арбитражный суд отказал.
ООО ЖК "Лидер С" во Второй арбитражный апелляционный суд предъявило апелляционную жалобу, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с него долга. Во-первых, Компания сослалась на процессуальное нарушение: в дело в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городского округа "Сосногорск", вместе с тем, как сообщает заявитель, такого муниципального образования нет. Собственником же нежилых помещений в доме является муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск", которое к участию в деле не привлекалось. Во-вторых, Компания считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что бремя по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации возлагается на собственника или арендатора помещений, но не на управляющую организацию. Истец никогда не предъявлял к ООО ЖК "Лидер С" требований об оплате за поставленное тепло в нежилые помещения дома, претензий не направляло. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с заявителем. В-третьих, наличие у Компании статуса управляющей организации в отношении МКД не означает, что она является исполнителем коммунальных услуг, договоров с АО "Т Плюс" заявитель не заключал. В решении о выборе заявителя в 2007 году в качестве управляющей организации дома, в его компетенцию поставка коммунальных ресурсов не вошла. Кроме того, во владении управляющей организации отсутствуют энергопринимающие устройства и теплопотребляющие установки. Таким образом, истцом не доказано, что ООО ЖК "Лидер С" приобретало ресурсы для конечных потребителей дома. Просит решение в части взыскания с Компании долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований к заявителю.
В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", который считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Просит решение от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО ЖК "Лидер С" направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2014 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", впоследствии преобразованное в АО "Т Плюс" (л.д. 34-36), оказывало коммунальные услуги по теплоснабжению в отношении МКД, где располагается нежилое помещение площадью 71,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск" (л.д. 136). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец сформировал акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2014 N 590/0313/2993, от 30.11.2014 N 590/0313/3729, от 31.12.2014 N 590/0313/252 (л.д. 18, 21, 24), счета-фактуры от 31.10.2014 N 590/0313/2993, от 30.11.2014 N 590/0313/3729, от 31.12.2014 N 590/0313/252 на общую сумму 3 833 рубля 83 копейки (л.д. 17, 20, 23), и выставил их ИП Французовой Н.Л. (л.д. 19, 22, 25), которая арендовала спорное помещение в рамках договора аренды от 01.12.2011 N 549/4 (л.д. 27-31, 52-67) и, кроме того, имела заключенный с истцом договор N 0313 (л.д. 9-16). Поскольку со стороны Предпринимателя тепловая энергия ресурсоснабжающей организации оплачена не была, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, где в ходе процесса со слов Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (л.д. 1219-120, 133-134) установлено, что на момент наступления спорного периода договор аренды помещения с ИП Французовой Н.Л. являлся расторгнутым, а с 23.12.2014 помещение было передано новому арендатору, с которым истец прямой договор теплоснабжения не заключал.
Дом, в котором располагается отапливаемое Обществом муниципальное помещение, с 2007 года находится в управлении ООО ЖК "Лидер С" (л.д. 61-63).
Учитывая названные обстоятельства, истец предъявил иск к Предпринимателю, с которым в период арендных отношений действовал договор N 0313, к муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", поскольку спорное помещение находится в районной собственности, и к ООО ЖК "Лидер С", как к управляющей организации МКД, которая в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.
Признание судом первой инстанции обоснованными требования Общества к заявителю послужило основанием для принесения Компанией апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено и управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплонабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в МКД возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной оказывающей услуги (выполняющей работы) стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, тепловая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
В силу статей 153, 155 ЖК, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая затем осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В рассматриваемом случае в дело не представлена информация о расчетах между истцом и собственниками (арендаторами) помещений напрямую, минуя управляющую организацию, что говорит о необоснованности приведенного заявителем довода об обязанности внесения платы за услуги по отоплению истцу собственником (арендатором) помещения. Имея статус исполнителя коммунальных услуг, который в любом случае не утрачивается, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять возложенные на нее в силу закона обязательства перед ресурсоснабжающей организацией (статьи 309, 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт теплопотребления с октября по декабрь 2014 года помещением дома в заявленных истцом объемах. Оснований считать иное апелляционный суд, следуя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно статье 2 закона N 47-ФЗ норма об обязательном претензионном порядке вступила в силу с 01.06.2016.
При анализе настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано истцом 30.11.2015 (л.д. 3-4), ООО ЖК "Лидер С" в качестве соответчика по делу было привлечено 16.03.2016 (л.д. 87-88), то есть до вступления в силу закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора между сторонами. При таких обстоятельствах довод о несоблюдении со стороны истца претензионного порядка в отношении Компании апелляционным судом отклоняется.
На доводы заявителя о том, что в дело не привлекалось муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск" суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле в порядке статьи 125 ГК РФ от имени района участвовал Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", который дал пояснения относительно спорного помещения в МКД, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию муниципальному району "Сосногорск". Кроме того, определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Республики Коми исправил допущенные при изготовлении процессуальных документов опечатки в наименовании муниципального образования.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу N А29-12619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании "Лидер С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)